Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 79/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 79/F/CA/2009
Ședința publică de la 25 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea cauzei în contencios administrativ privind excepția de nelegalitate invocată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Guvernul României - Secretariatul General al Guvernului și Agenția Județeană de Prestații Sociale A.
Față de absența motivată a titularului completului de judecată C4 fond contencios, doamna judecător, potrivit procesului verbal de absență întocmit la data de 25.03.2009 și în conformitate cu art.98 alin.4 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență, completul de judecată s-a complinit prin prezența judecătorului de serviciu din planificarea de permanență, în persoana domnului judecător - -.
La apelul nominal făcut în ședința publică reclamanta asistată de mandatar ales, avocat și reprezentanta pârâtei Agenția Județeană de Prestații Sociale A, consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că pârâtul Guvernul României a comunicat la dosar, prin fax, întâmpinare - în două exemplare, din care un exemplar se comunică mandatarei reclamantei.
Reprezentanta pârâtei și Agenția Județeană de Prestații Sociale A depune la dosar delegația de reprezentare juridică a acestei și întâmpinare, din care un exemplar se înmânează mandatarei reclamantei.
Reprezentanții prezenți ai părților declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care, constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara reclamantei solicită admiterea excepției de nelegalitate.
Învederează instanței că pârâta a invocat inadmisibilitatea excepției de nelegalitate în ceea ce privește actele normative, susținând că HG nr. 1025/2006 ar fi un act normativ.
Susține că excepția este perfect admisibilă, iar ÎCCJ a statuat printr-o practică constantă în sensul că ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 262/2007 s-au soluționat pe fond excepțiile de nelegalitate invocate cu privire la actele administrative cu caracter normativ, situație în care instanța supremă nu mai putea analiza acest motiv de recurs, referitor la respingerea ca inadmisibilă a unei astfel de excepții.
Pe fondul excepției arată că Hotărârea de Guvern a fost adoptată pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 148/2005, însă aceste norme metodologice sunt în contradicție cu dispozițiile legale pentru aplicarea cărora au fost emise. Învederează că acordarea indemnizației a fost raportată la numărul copiilor născuți și nu la numărul de nașteri, pentru că dacă ar fi raportată la numărul de nașteri s-ar încălca scopul OUG 148/2005, respectiv acela de protecție a familiei, de sporire a natalității.
Mai arată că dispozițiile OUG 148/2005 sunt tocmai în sensul de a acorda acest drept pentru fiecare copil născut, indiferent că provine dintr-o naștere multiplă sau din mai multe nașteri simple.
Învederează instanței că urmare formulării cererii de revizuire, prezenta cauză a fost casată, însă doar pentru necitarea Guvernului României - emitentul actului.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei Agenția Județeană de Prestații Sociale A solicită respingerea excepției de nelegalitate.
Învederează că instanța de fond a apreciat în mod greșit ca fiind aplicabile prevederile art. 1 și 7 din Legea 554/2004, considerând ca atare că nu se impunea introducerea în cauză a emitentului actului - Guvernul României. Or, Hotărârile de Guvern fac parte din categoria actelor administrative cu caracter normativ, iar nelegalitatea lor nu poate fi invocată în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
Mai mult decât atât, dacă HG nr. 1025/2006 a fost considerată act administrativ cu caracter individual, se impunea introducerea în cauză și citarea emitentului actului.
Pe fondul pricinii învederează că dispozițiile HG nr. 1025/2006 nu sunt în contradicție cu art. 6 din OUG nr. 148/2005, întrucât acordarea indemnizației raportat la numărul de nașteri este pentru protecția familiei și nu a copiilor, protecția acestora din urmă fiind reglementată prin dispozițiile Legii nr. 61/1993, fiindu-le acordată o alocație de stat, de 200 lei lunar.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra excepției de nelegalitate de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la 25.03.2008 la Curtea de APEL ALBA IULIA, reclamanta a solicitat anularea Deciziei nr.6252/25.02.2008 emisă de pârâta DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ A și obligarea acesteia la plata îndemnizației lunare pentru creșterea copilului în sumă de 1800 lei lunar, începând cu data de 4.12.2008, data expirării concediului de îngrijire a copilului.
Reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a disp.art.3 alin.1 din HG nr.1025/2006 raportat la prevederile art.1 și art.6 din OUG nr.148/2005, dispoziție care reprezintă temeiul de drept al Deciziei nr.6252/25.02.2008 emisă de către pârâta DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ
În motivarea excepției de nelegalitate se arată că dispozițiile art.3 alin.1 din HG nr.1025/2006, care definesc nașterea - "aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii" - nu sunt în concordanță cu prevederile art.1 și art.6 alin 1 din OUG nr.148/2005, potrivit cărora pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani se primește o indemnizație lunară în cuantum de 800 lei, respectiv "concediul și indemnizația lunară se cuvin pentru fiecare dintre primele trei nașteri sau după caz, pentru primii trei copii".
Se mai arată că definiția dată nașterii prin art.3 alin.1 din HG nr.1025/2006 încalcă prevederile art.16 alin.1, art.49 alin.1 și 2 din Constituția României, principiul egalității de tratament și instituie discriminări între persoane aflate în situații identice, respectiv între cei proveniți dintr-o naștere concomitentă (gemeni, tripleți) și cei rezultați dintr-o naștere simplă.
Prin sentința civilă nr.116/F/CA din 18.06.2008 Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de nelegalitate formulată de reclamantă și a constatat nelegalitatea dispozițiilor art.2 alin.1 din HG nr.1025/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OG nr.148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că normele metodologice prevăzute de art.3 alin.1 sunt în contradicție cu dispozițiile legale pentru aplicarea cărora au fost emise, deoarece definiția stabilită pentru naștere ca element de suferință și acordarea indemnizației lunare, creează o discriminare între persoanele aflate în situații identice, fără a exista o justificare de ordin obiectiv.
Recursul declarat împotriva sentinței de pârâta DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ Aaf ost respins prin Decizia nr.3386/09.10.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Cererea de revizuire formulată de DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ A împotriva Deciziei nr.3386/09.10.2008 a ÎCCJ, prin care se critica împrejurarea că în procesul prin care s-a soluționat excepția de nelegalitate, nu a fost citat în proces autoritatea emitentă a actului atacat, respectiv Guvernul României, a fost admisă prin Decizia nr.400 din 27.01.2009 de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal în dosar nr- și în consecință:
A schimbat în tot decizie atacată.
A admis recursul pârâtei împotriva sentinței civile nr.116/18.06.2008 a Curții de APEL ALBA IULIA - Secția de contencios administrativ și fiscal, s-a casat sentința și a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Dosarul a fost înregistrat la Curtea de Apel - Secția de contencios administrativ și fiscal sub nr-, dispunându-se citarea pârâților: Guvernul României - Secretariatul General al Guvernului în calitate de emitent al actului atacat și Agenția Județeană de Prestații Sociale
Guvernul României - Secretariatul General al Guvernului prin întâmpinarea depusă a invocat excepția inadmisibilității față de obiectul de reglementare al speței privind dispozițiile cu caracter normativ, care au rolul de a detalia legea și de a asigura o interpretare și aplicare unitară a acesteia.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pârâta Agenția Județeană de Prestații Sociale A prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea excepției de nelegalitate formulată de reclamantă, ca netemeinică și nelegală.
Potrivit art.137 Cod pr.civilă cu privire la excepția de inadmisibilitate invocată de pârâtul Guvernul României, instanța constată că este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare, având în vedere că Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat printr-o practică constantă la nivelul Secției de contencios administrativ, în sensul că ulterior intrării în vigoare a Legii nr.262/2007, s-au soluționat pe fond excepțiile de nelegalitate invocate cu privire la actele administrative cu caracter normativ, situație în care excepția invocată nu mai poate fi avută în vedere.
Pe fondul cauzei se constată că Hotărârea de Guvern a fost adoptată pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a OUG nr.148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului.
Definiția dată noțiunii de naștere prin art.3 din HG nr.1025/2006 încalcă fără putere de tăgadă Constituția României, art.16 și art.43, principiul egalității de tratament, instituind discriminări între persoanele aflate în situații identice, respectiv între copii proveniți dintr-o naștere concomitentă (gemeni, tripleți) și cei proveniți dintr-o naștere simplă.
Acordarea indemnizației lunare a fost raportată prin art.6 din OUG nr.148/2005 la numărul de copii născuți și nu la numărul nașterilor, astfel încât art.3 alin.1 din Normele metodologice apar ca fiind nelegale.
Aceste norme metodologice sunt în contradicție cu dispozițiile legale pentru aplicarea cărora au fost emise și pentru faptul că definiția stabilită pentru naștere ca element de acordare a îndemnizației lunare, creează o discriminare între persoanele aflate în situații identice, fără să existe o justificare de ordin obiectiv.
Desigur că acordarea acestei îndemnizații a fost raportată prin art.6 al OUG nr.148/2005 la numărul copiilor născuți și nu la numărul nașterilor, motiv pentru care dispozițiile art.3 din Normele metodologice sunt nelegale.
Această HG nr.1025/2005 prin art.3 adaugă la actul normativ de față în aplicarea căruia a fost adoptat, încălcând principiul egalității de tratament între copiii proveniți dintr-o naștere simplă și alta multiplă.
Principiul nediscriminării prevăzut de Convenția Europeană a Drepturilor Omului presupune aplicarea unui tratament egal tuturor indivizilor care sunt egali în drepturi și au dreptul, fără deosebire, la protecția egală a legii.
Pentru considerentele reținute mai sus, excepția de nelegalitate invocată de reclamantă este întemeiată, urmând ca în baza art.4 din Legea nr.554/2004 să fie admisă.
Reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității.
Admite excepția de nelegalitate invocată de reclamanta,domiciliată în A, str.- - Bl.33, ssc.C,.18 jud.A, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României - Secretariatul General al Guvernului cu sediul în B, nr.1, sector 1 și Agenția Județeană de Prestații Sociale A, cu sediul în A I,-, jud.A și în consecință:
Constată nelegalitatea dispozițiilor art. 3 alin. 1 Hotărârea Guvernului nr. 1025/2006 raportat la prevederile art. 1 și art. 6 alin. 1 din OUG nr. 148/2005.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 Martie 2009.
Președinte Grefier
- - - -
Red.
Dact. / 5 ex./19.05.2009
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt
