Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 82/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 82/2010
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Rareș Dușa
Grefier - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR C, COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, SC SA, MINISTERUL ECONOMIEI, MINISTERUL INDUSTRIILOR, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ - certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 0334/15.07.1993 emis de Ministerul Industriilor.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 23.02.2010 s-a depus la dosar, de către reclamanți concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de 18.02.2010 s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Reclamanții și au ridicat în contradictoriu cu pârâții Comisia locală de fond funciar al municipiului C-N, Comisia județeană C pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor SC SA și Ministerul Economiei în dosarul civil - a Judecătoriei Cluj -N, excepția de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.0334 din 15.07.1993 emis în favoarea SC SA înc e privește suprafața de 1900 mp teren inițial înscris în CF 466 în favoarea antecesorului acestora.
În motivarea excepției de nelegalitate, reclamanții au arătat că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv terenul nu a fost în patrimoniul societății comerciale și nu a fost necesar nesfășurării activității acesteia.
Aceasta deoarece, terenul în litigiu a fost cooperativizat, iar ulterior CAP a aprobat ca acest teren să fie cedat Intreprinderii contra cost și cu întocmirea formelor legale. Nu au fost întocmite formele legale, nu a operat nici o expropriere, nu s-a executat nici o construcție pe acest teren de către SC SA, îngrădirea acestui teren s-a făcut în mod abuziv și nu este utilizat nici în prezent de această societate comercială.
Prin încheierea din ședința publică din 26 oct.2009 Judecătoria Cluj -N a trimis excepția de nelegalitate spre soluționare Curții de APEL CLUJ suspendând cauza până la soluționarea acestei excepții.
La această excepție, au formulat întâmpinări Ministerul Economiei, solicitând respingerea excepției de nelegalitate ca urmare a excepțiilor prematurității, inadmisibilității și tardivității acțiunii. Cu privire la prematuritate și inadmisibilitate s-a apreciat că nu a fost urmată procedura prealabilă iar cu privire la tardivitate că a fost depășit termenul prevăzut de art.11 alin.1 și 2 din Legea 554/2004.
Aceste excepții însă au fost respinse prin încheierea din ședința publică din 18 februarie 2010.
Pe fondul cauzei, Ministerul Economiei a arătat în întâmpinare că excepția de nelegalitate nu poate fi invocată oricând deoarece sunt aplicabile Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Jurisprudența CEDO și. Mai mult, aceste argumente ar duce la imposibiltiatea formulării excepției de nelegalitate atât timp cât nu mai este posibil introducerea unei acțiuni în anulare datorită depășirii termenului prescris de lege.
SC SA a depus întâmpinare invocând de asemenea, excepția de inadmisibilitate raportat la faptul că excepția de nelegalitate poate fi introdusă doar în intervalul de timp în care se poate formula acțiune în contencios administrativ fiind constantă practica ICCJ în acest sens raportată și la practica CEDO și.
Asupra fondului se apreciază că Iprofil a avut în patrimoniu la data intrării în vigoare a Legii 15/1990 terenul solicitat de reclamanți iar dreptul de folosință s-a transformat înd rept de proprietate la data la care întreprinderea a fost transformată în societate comercială. De asemenea, nu se poate invoca că dreptul de proprietate al antecesorului reclamanților mai subzista în anul 1990 pentru că, ca urmare a cooperativizării acesta a încetat fiind incident dreptul de proprietate cooperatistă iar CAP a cedat terenul către Iprofil.
Curtea a unit excepția inadmisibilității cu fondul cauzei.
Asupra excepției inadmisibilității, Curtea va reține următoarele:
Dreptul de proprietate al SC SA asupra suprafeței de 1900 mp teren înscris inițial în CF 466, în favoarea lui a fost dobândit prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor M 03 nr.0334 din 15.07.1993 emis de către Ministerul Economiei.
Prevederile art.4 din Legea 554/2004 arată că nelegalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. De asemenea, alin.2 al aceluiași articol arată că în cazul în care excepția de nelegalitate vizează un act administrativ unilateral emis anterior intrării în vigoare a prezentie legi, cauzele de nelegalitate urmează a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ.
Cu toate că textul legal prevede posibilitatea invocării excepției de nelegalitate oricând, deci, fără limită de timp, trebuie observat dacă termenul în care o parte poate să invoce această excepție nu a fost modificat raportat la art.20 alin.2 și 148 alin.2 din Constituția României care se referă la aplicarea cu prioritate a tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului în care România este parte și la necesitatea ca normele de drept intern să fie compatibile și concordante cu normele și jurisprudențele comunitare.
Ca urmare a efectului direct a dreptului comunitar, judecătorul național este ținut să nu aplice prevederile din dreptul intern care ar contraveni aplicării normelor comunitare.
Prevederile comunitare și jurisprudența Curții de Justiție a comunităților europene sunt în sensul că excepția de nelegalitate să poată fi invocată în termenul în care poate fi introdusă și o acțiune directă în anulare în cazul de față.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost emis în anul 1993. Și reclamanții invocă doar faptul că formulaseră cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991 la care nu au primit răspuns iar Legea 29/1990 recunoștea capacitate procesuală activă pentru cererea de anulare a unui act administrativ doar celui care putea invoca vătămarea vreunui drept.
Totuși, sentința 6403/1999 a Judecătoriei Cluj -N din dosarul 21/1999 definitivă și irevocabilă, a fost pronunțată în contradictoriu cu reclamanții, astfel că aceștia cel puțin de la acea dată cunoșteau de existența certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis în favoarea SC SA fără a face opoziție la acea sentință sau a ataca în contencios administrativ acel act. Chiar și în ipoteza în care aceștia arată că prevederile legale în vigoare respectiv Legea 29/1990 nu le puteau permite atacarea cu succes a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, acest lucru s-a schimbat cel puțin de la data intrării în vigoare a legii 554/2004. Or, de la data intrării în vigoare a acestei legi și până la data de 21 octombrie 2009 când s-a depus excepția de nelegalitate a fost depășit termenul prevăzut de art.11 alin.2 din Legea 554/2004.
Ca atare, Curtea va aprecia raportat și la jurisprudența Curții de Justiție Europene că cine nu poate introduce acțiune în anulare nu poate să ridice nici excepția de nelegalitate a actului administrativ și că prevederile din art.4 din Legea 554/2004 care prevăd posibilitatea invocării oricând a acestei excepții contravin atât prevederilor normelor comunitare și practicii încălcând principiul stabilității actelor juridice precum și al drepturilor și intereselor legitime ale părților contra cărora se poate ridica excepția de nelegalitate fără limită de timp.
Așa fiind, apreciind că aplicarea art.4 din Legea 554/2004 prin invocarea excepției de nelegalitate oricând încalcă prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.47 din Cartea Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene precum și practica constantă a Curții de Justiție a Comunităților Europene reflectată și în normele de procedură a acestei curți, Curtea de APEL CLUJ va admite excepția inadmisibilității invocată de pârâte și în consecință, va respinge excepția de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 nr.0334 din 15.07.1993 emis de Ministerul Economiei în favoarea SC SA.
În conformitate cu prev.art.274 pr.civ.va obliga reclamanții și la plata către pârâta SC SA a sumei de 1785 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția inadmisibilității și în consecință:
Respinge excepția de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 nr.0334 din 15.07.1993 emis de Ministerul Economiei cu sediul în B, Calea nr.152 sector 1 în favoarea SC SA cu sediul în C-N,-, jud.C ridicată de reclamanții cu.în com. sat,- și cu.în com. sat,-, -.1.
Obliga reclamanții și la plata către pârâta SC SA a sumei de 1785 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-
Red./CA
19.03.2010 - 6 ex.
Președinte:Radu Rareș DușaJudecători:Radu Rareș Dușa
