Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 86/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 86
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Alina Răescu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
XXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 06 martie 2008, privind judecarea acțiunii formulată de reclamanta -- POȘTA ROMÂNĂ SA- C în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA B DE A și PRIMARUL ORAȘULUI B DE A, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06 martie 2008, care fac parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Asupra acțiunii de față:
Prin încheierea de ședință din data de 30.01.2008 a Judecătoriei Baia de Aa fost sesizată Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în vederea soluționării excepției de nelegalitate a HG 963/2002, anexa 5, pctele 141 și 84, privind atestarea domeniului public al județului M invocată de către - Poșta Română SA - C, conform dispoz. art. 4 din Legea nr. 554/2004.
În motivarea excepției de nelegalitate, - Poșta Română - arată că în mod nelegal s-a atestat apartenența la domeniul public a imobilului compus din clădiri și teren aferent, menționat în anexa 5 pct. 141 HG 963/2002, deoarece acest bun face parte din patrimoniul reclamntei conform documentației depuse și a următoarelor dispoziții normative art. 5 și 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 și art. 3 alin. 3 din HG 371/1998.
De asemenea, se arată că în toată perioada de 40 ani, din anul 1968, - Poșta Română - C s-a comportat ca un adevărat proprietar.
Cauza având ca obiect excepția de nelegalitate a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-.
Au fost anexate HG nr. 963/2002 împreună cu Anexa nr. 5 lista totală a valorilor amortizărilor mijloacelor fixe înregistrate în contabilitatea reclamantei, proces verbal de delimitare a perimetrului Oficiului Poștal B de A, jud. M, situația privind stabilirea terenurilor aflate în patrimoniul C, HG nr. 448/1991, HG 371/1998.
Analizând excepția de nelegalitate invocată, în raport de actele atașate dosarului comisiei, se rețin următoarele:
Prin HG nr. 963/2002 s-a atestat apartenența la domeniul public al județului M, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul Mab unurilor cuprinse în anexele ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
În anexa 5, care cuprinde inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al orașului B de A, la pozițiile 84 și 141 figurează teren aferent în suprafață de 930. și clădire sediu în suprafață de 317.
Excepția de nelegalitate presupune cenzurarea actelor administrative prin raportare la lege, fiind un mijloc de apărare pentru a face actul inoperant într-o anumită cauză și cu privire la o anumită parte.
Potrivit art. 21 din Legea nr. 213/1998 inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al unităților administrativ teritoriale se face după procedura instituită de acest text de lege.
De asemenea, în Anexa ce face parte integrantă din Legea nr. 213/1998, legea cadru în raport de care se verifică legalitatea HG de atestare a bunurilor ce fac parte din domeniul public al statului și unităților administrativ teritoriale, este enumerată lista cuprinzând bunuri ce alcătuiesc domeniul public.
Punctul III cuprinde domeniul public local al comunelor, orașelor și municipiilor, acesta fiind format din bunurile descrise la pct. 1 - 11. Bunurile aflate la pct. 84 și 141 din HG nr. 963/2002 nu sunt incluse în categoriile bunurilor ce pot forma domeniul public.
Se reține astfel că, în raport de dispoz. Legii nr. 213/1998, HG 963/2002, anexa 5 poz. 84 și 141 este nelegal.
Un alt motiv de nelegalitate vizează faptul că reclamanta în cauză a făcut dovada susținerilor sale potrivit cărora bunurile imobile cuprinse în anexa 5 poz. 84 și 141 din HG 963/2002 îi aparțin. Astfel: conform art. 5 din Legea nr. 15/1990, regia autonomă este proprietatea bunurilor din patrimoniul său, iar conform anexei 2 art. 6 alin. 2 din HG 448/1991 regia autonomă este proprietatea tuturor bunurilor din patrimoniul ei.
Dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor în litigiu a fost făcută astfel prin coroborarea acestor dispoziții legale cu faptul că aceste bunuri sunt incluse în contabilitatea reclamantei, conform listei anexate dosarului cauzei.
Ulterior, prin înființarea Companiei Naționale "Poșta Română" SA prin reorganizarea Regiei Autonome "Poșta Română", în baza art. 3 alin. 3 din HG 371/1998 "Poșta Română este proprietara tuturor imobilelor aflate în patrimoniul Regiei Naționale "Poșta Română".
Ulterior, în mod nelegal, prin HG nr. 963/2002 bunurile în care își desfășura activitatea Oficiul Poștal B de A, aflate în proprietatea reclamantei, au fost incluse în domeniul public al orașului B de
Având în vedere cele reținute anterior Curtea apreciază excepția de nelegalitate întemeiată, urmând a fi admisă și a se constata în parte nelegalitatea HG 963/2002, cu privire la pozițiile 84 și 141 din Anexa 5.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de nelegalitate formulată de reclamanta -- POȘTA ROMÂNĂ SA- C în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA B DE A și PRIMARUL ORAȘULUI B DE
Constată în parte nelegalitatea HG nr. 963/2002, Anexa 5, pozițiile 84 și 141.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2008.
PREȘEDINTE: Alina Răescu | JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu |
Grefier, |
red. Jud. A
Ex.6//29.04.2008
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Iuliana Rîciu
