Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 94/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.94/CA/2008 -
Ședința publică din 26 mai 2008
PREȘEDINTE: Toros Vig Anamaria- - -- JUDECĂTOR 2: Boroș Aurica
- - - Grefier
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra acțiunii de contencios administrativ în primă instanță formulată de reclamantele și ambele domiciliate în O, str. -.-, nr.9, jud. B în contradictoriu cu pârâții:STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-,PREFECTURA JUDEȚULUI, cu sediul în O, Parcul, nr.5, jud. B, PRIMARUL MUNICIPIULUI,cu sediul în O, P-ța -, nr.1, jud. B, SA,cu sediul în O,--2, jud. B,MINISTERUL PENTRU INTREPRINDERI MICI ȘI MIJLOCII, COMERȚ,TURISM ȘI PROFESII LIBERALE - AL MINISTERULUI TURISMULUI,cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.152, BANKSA- A BANK,cu sediul în B, sector 1,--35 șiPRIMĂRIA MUNICIPIULUI O,cu sediul în O, P-ța -, nr.1, jud. B având ca obiectexcepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că judecarea cauzei în fond a avut loc la data de 19 mai 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi, zi în care:
CURTEA DE APEL
DE LIBERÂND:
Constată că prin Încheierea din 17.01.2008 a Tribunalului Bihors -a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției de nelegalitate și a fost sesizată această instanță cu privire la soluționarea excepției de nelegalitate a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M 08 nr. 0357, eliberat de fostul Minister al Turismului.
Încheierea nu cuprinde motivele excepției de nelegalitate, care urmează să fie reținute de instanță, din înscrisul depus de autorii excepției în dosarul Tribunalului Bihor.
Astfel reclamanții și au invocat nelegalitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate arătând că imobilul a fost proprietatea lor înainte de naționalizare, că potrivit art. 492 cod civil se prezumă că proprietarul terenului este și proprietarul construcției, că după înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului pârâta SC SA a obținut o adeverință în sensul că pe teren se află edificată o construcție, care atestă o stare de fapt și nu un drept.
Această pârâtă nu deține asupra construcției nici un act de proprietate distinct, că după naționalizare imobilul a trecut în proprietatea statului și în administrarea B până în 1990. Ulterior s-a constituit SC - SA în favoarea căreia s-a emis Certificatul de atestare a dreptului de proprietate, iar prin schimbul de acțiuni cu FPP și Asociația PRO Oad evenit SC SA.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost nelegal emis întrucât imobilul a fost scos din circuitul civil prin Decizia nr. 162/1991 a Prefecturii Județului B, fiind declarat monument.
Prin întâmpinare Ministerul pentru Intreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale a învederat instanței că actele care au stat la baza emiterii certificatului se află în arhiva Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor, pentru care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin întâmpinare SC SA a cerut respingerea excepției de nelegalitate arătând că certificatul atacat nu intră în sfera actelor de autoritate care să poată fi cenzurată pe calea contenciosului administrativ, ci reprezintă un act de gestiune emis în considerarea unor raporturi juridice de drept privat.
Excepția de nelegalitate nu are legătură cu cauza în cadrul căreia s-a invocat deoarece nu este act de înstrăinare, care ar împiedica restituirea în natură a imobilului, care face obiectul dosarului Tribunalului Bihor. Actele de înstrăinare a imobilului sunt actele de privatizare care însă nu au fost atacate.
Cererea de anulare a certificatului este tardivă deoarece s-a depășit termenul prevăzut de Legea 10/2001 pentru restituirea imobilului.
Excepția invocată este lipsită de interes. Reclamanții invocă faptul că imobilul revendicat nu poate face obiectul proprietății private, dar totuși solicită restituirea în favoarea lor.
Prin întâmpinare BANK a invocat inadmisibilitatea excepției de nelegalitate, arătând că nu se aplică actelor emise anterior datei de 6.01.2005, precum și pe motivul că pentru atacarea acestor acte s-a prevăzut o procedură de drept comun reglementată de Legea 10/2001.
A invocat prescripția dreptului la acțiune, invocând prevederile art. 45 din Legea 10/2001, care prevăd că actele juridice de înstrăinare pot fi atacate pentru nulitate în termen de 1 an de la data intrării în vigoare a acestui act normativ.
A invocat lipsa de interes a reclamanților deoarece dacă imobilul nu poate să facă obiectul proprietății private, ei sunt în imposibilitate de a dobândi proprietatea asupra imobilului.
Verificând excepțiile invocate se constată că excepția invocată de Ministerul pentru Intreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale este nefondată. Calitatea procesuală a unei părți este dată de activitatea acesteia și nu de arhivarea actelor. Actul atacat a fost emis de Ministerul Turismului, iar această activitate, în urma reorganizării, este continuată de această pârâtă fiind succesor în drepturi și pentru care are calitate procesuală pasivă în cauză.
În ceea ce privește excepția invocată privind imposibilitatea cenzurării pe calea contenciosului administrativ a actului atacat se reține că practica judiciară, în mod unanim a admis că asemenea acte sunt de autoritate publică cenzurabile de către instanța de contencios administrativ.
Faptul că excepția de nelegalitate nu ar avea legătură cu cauza în care a fost invocată, este o problemă pe care instanța de contencios administrativ sesizată cu excepția invocată nu o poate analiza deoarece, ca instanță de fond, nu poate verifica legalitatea și temeinicia încheierii de sesizare. Cum instanța care soluționează procesul ce face obiectul dosarului - a Tribunalului Bihora reținut că soluționarea acelei cauze depinde de excepția invocată și a sesizat prezenta instanță, legalitatea acestei încheieri poate fi verificată numai în cadrul căilor de atac declarate împotriva sentinței ce se va pronunța în acel dosar.
Prescripția invocată în raport de dispozițiile Legii 10/2001 nu poate fi reținută deoarece obiectul ce se judecă în prezenta cauză este nelegalitatea unui act administrativ în legătură cu care s-a făcut sesizarea instanța de judecată și nu restituirea vreunui imobil și nici nulitatea vreunui act de înstrăinare, atâta timp cât actul administrativ atestă doar un drept de proprietate, dar nu are efect translativ de proprietate.
Excepția lipsei de interes nu poate fi analizată în această cauză din moment ce reclamanții nu au făcut nici un act de sesizare a acestei instanțe.
Excepția lipsei de interes putea fi invocată în fața tribunalului și asupra acestei excepții putea să se pronunțe acea instanță.
Fiind o sesizare printr-o hotărâre judecătorească, singurul interes este al instanței, care a reținut că pentru soluționarea cauzei are nevoie de a se stabili dacă Certificatul de atestare a dreptului de proprietate s-a emis sau nu în condițiile legii.
Verificând fondul cauzei se reține că prin Certificatul de atestare a dreptului de proprietate Seria M 08 nr. 0357 din 08.06.1995 emis de fostul Minister al Turismului, s-a atestat dreptul de proprietate al SC - SA - " și " în suprafață de 3.693 mp.
În natură este vorba de terenul aferent al Hotelului, situat în O str. -.
Acest imobil a fost naționalizat prin Decretul 90/1950 și inițial a intrat în administrarea directă a IJGCL
Ulterior imobilul a fost predat în administrarea directă a Oficiului Județean de Turism, conform Deciziei 469/1975 a fostului Consiliu Popular Județean și predat potrivit procesului- verbal din 11 septembrie 1975.
La 8 august 1990 s-a publicat în Monitorul Oficial Legea 15/1990, care prevede în art. 16 obligația unităților economice de stat să se reorganizeze în forma societăților pe acțiuni sau cu răspundere limitată, fiind exceptați doar cei care se constituie în Regii Autonome.
În art. 20 s-a prevăzut că inițial capitalul social al societăților comerciale, astfel constituite este deținut integral de stat sub formă de acțiuni sau părți sociale și că bunurile din patrimoniul societății comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excepția celor dobândite cu alt titlu.
În cauză nu se contestă nici de către reclamanți că imobilul a fost naționalizat, că în anul 1990 se afla în administrarea Oficiului Județean de Turism, iar terenul aferent este cel de sub construcție.
Oficiul Județean de Turism s-a transformat în societate comercială SA în condițiile Legii 15/1990 în baza HG 1041/25.09.1990 poziția 28, iar în urma divizării se constituie 6 societăți comerciale, printre care și SC și, care preia locația de gestiune. Actul de divizare este din 1995, iar ulterior această societate își schimbă denumirea în SC SA.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate se întocmește potrivit HG 834/1991.
Acest certificat nu este un act translativ de proprietate, iar proprietatea nu a fost dobândită prin acest act administrativ, ci prin efectul legii, potrivit art. 20 din Legea 15/1990.
Dreptul de administrare directă era considerat un drept real socialist de tip nou, iar dreptul de administrare se considera un drept patrimonial și pentru care bunurile asupra cărora fostele societăți socialiste aveau un drept de administrare directă, făceau parte din patrimoniul lor și astfel au dobândit drept de proprietate asupra acestora prin efectul legii, fiind evaluate și trecute în capitalul social al societății. Dreptul de administrare asupra bunului se refera atât la construcție, cât și la terenul pe care se afla construcția.
Dacă evaluarea construcțiilor în vederea stabilirii capitalului social s-a făcut odată cu transformarea fostelor unități economice de stat în societăți comerciale, evaluarea terenurilor și majorarea capitalului social cu valoarea acestora s-a făcut mai târziu, după ce prin HG 834/1991 s-a reglementat modalitatea de delimitare și de evaluare a terenurilor.
În atare situație certificatul atacat s-a emis în condițiile legii asupra terenului aferent construcțiilor, care în 1995 se afla în patrimoniul unității de stat, care s-a transformat în societate comercială.
Nici vânzarea acțiunilor deținute de stat în cadrul procesului de privatizare și nici actul de divizare nu pot fi considerate ca acte de înstrăinare a imobilului.
Partajul bunurilor și astfel divizarea unei societăți comerciale nu este un act de înstrăinare.
Vânzarea acțiunilor unei societăți comerciale nu duce la înstrăinarea bunurilor societății deoarece proprietatea aparține persoanei juridice care are o ființă distinctă de cea a acționarilor. În cadrul procesului de privatizare s-au vândut doar acțiuni, proprietatea rămânând mai departe a persoanei juridice.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate cu privire la care s-a invocat excepția de nelegalitate, fiind emis cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, urmează a se respinge excepția invocată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea reclamantelor și ambele domiciliate în O, str. -.-, nr.9, jud. B în contradictoriu cu pârâții:STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-,PREFECTURA JUDEȚULUI, cu sediul în O, Parcul, nr.5, jud. B, PRIMARUL MUNICIPIULUI,cu sediul în O, P-ța -, nr.1, jud. B, SA,cu sediul în O,--2, jud. B,MINISTERUL PENTRU INTREPRINDERI MICI ȘI MIJLOCII, COMERȚ,TURISM ȘI PROFESII LIBERALE - AL MINISTERULUI TURISMULUI, cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.152,BANKSA- A BANK,cu sediul în B, sector 1,--35 și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, P-ța -, nr.1, jud. B având ca obiect excepție nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria - nr.0357.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.sent.
Dact.11 ex.în 05.06.2008
9 com.
Președinte:Toros Vig AnamariaJudecători:Toros Vig Anamaria, Boroș Aurica
