Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 947/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 947
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Claudia
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de recurenta - reclamantă împotriva sentinței civile nr. 698 din 18.12.2008pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat pentru recurenta - reclamantă,lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Av. nu mai are de formulat cereri.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, privind natura juridică Hotărârii consiliului local și pe motivele de recurs.
Av., având cuvântul pentru recurenta - reclamantă solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei pentru rejudecare, iar în subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul constatării ca nelegale a Hot. Consiliului local nr.200/2000.
Cu privire la natura juridică a acestei hotărâri, susține că are natura juridică a unui act administrativ unilateral cu caracter individual pentru executarea în concret a legii. a obținut terenul prin revendicare, iar primăria trebuia să i-l acorde. Pe fond invocă dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă respectiv împrejurarea că instanța nu a intrat în cercetarea fondului. Consiliul local nu a respectat legea și a făcut o interpretare eronată a acesteia.
Cu privire la motivarea contradictorie, paragraful care se referă la moștenitorii lui nu are o bază reală, întrucât s-a solicitat terenul din-, iar instanța se referă la un teren din-. Instanța trebuia să observe că potrivit susținerilor lui acesta trebuia să primească teren de aceeași calitate,dar din raportul de expertiză rezultă că terenul din str. - era mai mare decât terenul pe care l-a primit în schimb. Instanța nu a observat că hotărârea judecătorească obliga pârâta să dea teren din rezerva primăriei iar rezerva este acel teren rămas la dispoziție. Primăria nu putea să dea teren atât timp cât mai existau și alte cereri pentru terenul din str. - -. că la baza hotărârii stă un material probator incomplet.
Era obligatorie efectuarea unui raport de expertiză de un evaluator, dar acest raport de expertiză lipsește. Cu privire la raportul de avizare de la filele 32 - 33, acesta nu poartă nici o dată, se face numai mențiunea că există cererea lui,dar nu rezultă că aceasta a fost pusă în discuție. Procesul verbal al ședinței nu face referire la raportul de expertiză.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii. Art. 4 din legea nr. 554/2004 impune ca în procesul de soluționare a excepției de nelegalitate citarea tuturor părților, lucru care a scăpat instanței de fond. Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
deliberând
Asupra recursului de față, în materia contenciosului administrativ constată următoarele:
Prin cererea formulată în dosarul nr. 2746/2006 al Tribunalului Bacău - Secția civilă, reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a nr. 200/20 decembrie 2000 Consiliului Local al municipiului B, cererea fiind trimisă spre competentă soluționare Secției Comerciale și de Contencios Administrativ a Tribunalului Bacău (unde a fost înregistrată sub nr-).
Prin sentința civilă nr. 698/18 decembrie 2008, pronunțată în dosarul -, tribunalul a respins ca nefondată excepția de nelegalitate a nr. 200/20.12.2000, respingând totodată și cererea de intervenție formulată de
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamanta s-a adresat Primarului municipiului B cu cerere pentru restituirea în natură a suprafeței de 864 p situat în B str. - - nr. 76.
Deși imobilul în suprafață de 864.p este liber de construcții situat B- și neafectat de rețele edilitare, Primarul Municipiului Bae mis Dispoziția nr. 799/7.04.2006 prin care se respinge cererea de restituire în natură a imobilului, întrucât ar fi ocupat de alte persoane, respectiv (Carte funciară nr. 4338) și (Carte funciară nr. 4338) precum și de o alee din domeniul public.
Reclamanta a dobândit suprafața de teren de 864 p teren de casă prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat la data de 26.05.1956.
Pe teren reclamanta a construit un imobil din 2 camere și bucătărie potrivit sentinței civile nr. 5193/1982 pronunțată de Judecătoria Bacău.
Prin Decretul de expropriere nr. 111/28.03.1984 imobilul casă și teren- a fost trecut în proprietatea statului și în administrare directă a municipiului B pentru realizarea a 216 apartamente.
În urma exproprierii casa a fost demolată iar terenul a rămas liber de construcții.
Numita, în calitate de moștenitoare a defunctei ( numitului, defunctul soț al petentei ),prin sentința civilă nr. 292/18.08.2000 pronunțată în dosarul nr. 4676/2000 a obținut dreptul retrocedare a suprafeței de 864.p teren situat în B- imobil ce a fost expropriat prin același Decret 111/1984.
Prin expertiza tehnică dispusă în cauză s-a concluzionat că terenul e liber, însă acesta aparține numitului care l-a înstrăinat și în prezent se află în proprietatea intervenientei.
Hotărârea Consiliului local 200/20.12.2000 a cărei anulare se solicită nu a făcut altceva decât să pună în executare o sentință civilă rămasă definitivă irevocabilă.
Prin urmare, constatând că nu sunt cauze care să atragă nelegalitatea L 200/20.12.2000, instanța de fond a respins excepția de nelegalitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, care a arătat că sentința atacată nu este temeinic motivată, că sentința - la executarea căreia s-a procedat prin hotărârea de consiliu criticată - obliga pârâtul să îi restituie reclamantei teren din rezerva Primăriei și de aceeași calitate cu cel expropriat, ori aceste condiții nu au fost respectate.
Recurenta a susținut că se impunea ca instanța de fond să verifice legalitatea hotărârii atacate prin prisma celor dispuse de sentința civilă nr. 3124/2000 Judecătoriei Bacău, ori considerentele sentinței se limitează la a constata că hotărârea de consiliu local a pus în executare o hotărâre irevocabilă.
Pentru aceste motive s-a solicitat casarea hotărârii, cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar - modificarea sentinței, în sensul admiterii excepției de nelegalitate a nr. 200/2000.
Cu ocazia dezbaterilor pe fond asupra recursului, reclamanta, prin apărător, a invocat faptul că la tribunal nu a fost citat Consiliul Local B, în calitate de emitent al actului atacat.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate, cât și din oficiu, curtea constată că se impune admiterea prezentului recurs, pentru următoarele considerente:
În primul rând, deși era investit cu o excepție de nelegalitate a unei hotărâri emise de Consiliul Local B, tribunalul nu a clarificat cadrul procesual pe care îl impunea obiectul cererii.
Ori este evident că, fiind în discuție legalitatea unui act emis de Consiliul Local B, această autoritate, în calitate de emitent al actului respectiv, trebuie să figureze în calitate de pârât.
În raport de dispozițiile art. 129 al. (4) Cod procedură civilă și de principiul disponibilității, ce guvernează procesul civil, judecătorul fondului avea obligația de a pune în discuția părților necesitatea completării cadrului procesual, în sensul introducerii în cauză a Consiliului Local B, în calitate de pârât, în considerarea calității sale de emitent al actului contestat.
Neprocedând în această manieră, instanța de fond a judecat cauza fără citarea emitentului actului contestat, situație ce atrage incidența dispozițiilor art. 304 pct. (5), raportat la art. 105 al. (2) și art. 85 Cod procedură civilă.
În plus, obligația citării în cauză a emitentului actului atacat pe calea excepției de nelegalitate este prevăzut expres în art. 4 al. (2) din Legea 554/2004.
("Instanța de contencios administrativ se pronunță, după procedura de urgență, în ședință publică, cu citarea părților și a emitentului").
Pe de altă parte, curtea constată că sunt întemeiate și criticile recurenteiprivind lipsa unei motivări temeinice a hotărârii de fond, ceea ce conduce la concluzia că tribunalul nu a intrat în cercetarea fondului.
Raportat la cerințele impuse de art. 261 al. (1) pct. (3) și (5) Cod procedură civilă, privind susținerile părților, dovezile administrate, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și motivele pentru care s-au înlăturat susținerile părților, sentința recurată nu întrunește aceste exigențe, aspect ce conduce la concluzia că prima instanță nu a analizat și nu a soluționat fondul cauzei.
Față de considerentele expuse, constatând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. (5) și art. 312 al. (3) Cod procedură civilă, curtea va admite recursul de față și va casa sentința recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța de fond va analiza și natura juridică a nr. 200/2000, în raport de dispozițiile art. 2 lit. (c) din Legea 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul contencios administrativ formulat de recurenta - reclamantă împotriva sentinței civile nr. 698 din 18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI și intimata - intervenientă L B,-,. D,. 2, județul
Casează sentința civilă nr. 698 din 18.12.2008 a Tribunalului Bacău căruia îi trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 octombrie 2009.
Pt. Președinte, - - - - PREȘEDINTE INSTANȚĂ | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. -
Red.
tehnored. 6 ex.
09 nov. 2009
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Vera Stănișor, Claudia
