Expropriere pentru cauza de utilitate publica. Sentința 142/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 142/F-Cont
Ședința publică din 30 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată de reclamanta domiciliată în Pitești, str.-, -3,.B,.2,.9, județul A, în contradictoriu cu pârâtele COMISIA CENTRALĂ PENTRU ACORDAREA DESPĂGUBIRILOR și AUTORITATEA NAȚIONALĂ pentru RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, ambele cu sediul în B, sector 1, nr.202.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, lipsă fiind pârâtele.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate de pârâte prin întâmpinare, respectiv lipsa calității procesuale pasive a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și cea a tardivității solicitării de anulare a titlului de despăgubire, precum și pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea celor două excepții, respectiv lipsa calității procesuale pasive, având în vedere că pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor este emitentul deciziei de despăgubire și excepția privind tardivitatea, întrucât plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de lege, decizia nefiindu-i comunicată. Precizează că a ridicat banii chiar înainte de a se emite titlul de plată. Pe fond, solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost motivată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Constată că prin acțiunea înregistrată la 9 iulie 2009, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele Comisia Centrală pentru Acordarea Despăgubirilor și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților pentru a se dispune anularea titlului de plată - decizia nr.503/13.03.2009 - și a titlului de despăgubiri - decizia nr.818/25.07.2006 - emiterea unui nou titlu de despăgubiri și a unui nou titlu de plată.
În motivare s-a arătat că reclamantei i s-a comunicat, la 17 aprilie 2009, titlul de plată reprezentat de decizia nr.503/2009, ce avea la bază titlul de despăgubire pentru suma de 52.407,69 lei. Decizia nr.818/2006, reprezentând titlul de despăgubire, nu i-a fost niciodată comunicată și de aceea a formulat plângerea prealabilă la 12 mai 2009 și a solicitat să-i fie comunicate toate actele ce au stat la baza emiterii acestui act, solicitare căreia pârâtele nu s-a conformat.
Legea nr.247/2005 prevede obligația comunicării nu numai a titlului de despăgubire, dar și a raportului de evaluare ce a stat la baza emiterii lui, dispoziții legale ce nu au fost respectate de către pârâtă și, de aceea, se impune stabilirea unei juste despăgubiri care să țină seama de indicele de inflație pentru că nici suma acordată nu a fost niciodată actualizată și aceasta în condițiile în care valoarea reală a imobilului este mult mai mare decât cea avută în vedere.
Cele două pârâte au formulat întâmpinare, susținându-se lipsa calității procesuale pasive pentru capetele de cerere ce privesc anularea sau obligarea la emiterea unor acte administrative de către pârâte, ce nu sunt titulare ale unei astfel de obligații, și s-a invocat excepția tardivității raportat la momentul la care reclamanta a luat cunoștință de nivelul admis de despăgubire.
Examinând, cu prioritate, în condițiile art.137 din Codul d e procedură civilă, excepțiile invocate, se apreciază că ele sunt întemeiate și incidența lor în cauză face inutilă cercetarea fondului.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății și, pe de altă parte, între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic.
În cauză, în raport de dispozițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, titlul de despăgubiri se emite de Comisia Centrală pentru Acordarea Despăgubirilor, iar titlul de plată de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților (art.16 și art.18).
În aceste condiții, Comisia Centrală are legitimare procesuală pasivă în soluționarea cererii de anularea titlului de despăgubiri și în obligarea la emiterea unui nou astfel de titlu, iar are calitate procesuală pasivă în soluționarea pretențiilor privind anularea titlului de plată și obligarea la emiterea unui nou astfel de titlu.
De aceea, se impune aprecierea că, pentru anularea titlului de despăgubiri și emiterea unui nou titlu, nu are calitate procesuală pasivă, excepție ce se impune a fi reținută și pentru Comisia Centrală în raport de pretențiile de a anula titlul de plată și a obliga la emiterea unui alt astfel de titlu.
Potrivit art.16 alin.7 din Titlul VII al legii, Comisia Centrală emite decizia reprezentând titlul de despăgubire, în baza raportului de evaluare întocmit în condițiile aceluiași articol alin.5 - 65.
După emiterea titlului de despăgubire, în condițiile art.18, emite, pe baza acestura și a opțiunii persoanelor îndreptățite, fie un titlu de conversie, fie sau și un titlu de plată.
Așadar, titlul de plată este rezultatul opțiunii exprimate de către beneficiarul despăgubirii și are la bază titlul de despăgubire. În aceste condiții, desființarea titlului de plată nu se poate face decât în urma anulării sau modificării titlului de despăgubire.
Verificarea titlului de despăgubire se face în condițiile art.19 și următoarele din Titlul VII al legii, respectiv în conformitate cu Legea nr.554/2004.
Potrivit acestui din urmă act normativ, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său trebuie să formuleze plângere prealabilă într-un termen de 30 zile de la data de când i-a fost comunicat actul, termen care, pentru motive temeinice, poate fi și de 6 luni (art.7), iar acțiunea se formulează în conformitate cu art.11 într-un termen de 6 luni, care curge de la momente diferite, așa cum sunt ele enunțate în text, iar pentru motive temeinice în maxim un an care, de altfel, este termen de decădere.
În ceea ce privește cerința comunicării este real că pârâta Comisia Centrală nu au fost în măsură să infirme susținerea reclamantei potrivit căreia nu a primit o astfel de comunicare, însă, se apreciază că poate fi admisă ca având această valoare înscrisul de la fila 33.
Acest înscris este reprezentat de cererea de opțiune pe care reclamanta a formulat-o la 15 februarie 2008 în condițiile art.181din Titlul VII al legii, cerere din care rezultă că aceasta cunoștea cuantumul măsurilor reparatorii și a solicitat să-i fie emis un titlu de plată și nu unul de conversie.
Admițând un astfel de caz de echipolență al comunicării instanța apreciază că cel mai târziu la 15 februarie 2008 început să curgă termenul pentru formularea plângerii prealabile și înaintarea ei la 18 mai 2009 (fila 16) se situează în afara acestui termen.
De altfel, și formularea acțiunii la 19 iulie 2009 se situează în afara termenului de 6 luni, calculat în conformitate cu prevederile art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, reținând și că nu s-a pretins și nici nu s-a dovedit existența unor motive temeinice pentru depășirea lui.
Reținând că necomunicarea unor acte de către Comisia Centrală, inclusiv a raportului de evaluare, o îndreptățea pe reclamantă să atace titlul de despăgubire, dar în termenul prevăzut de lege, iar fără desființarea acestuia nu se poate statua asupra cererii de anulare a titlului de plată și apreciind tardivitatea plângerii prealabile și tardivitatea acțiunii urmează ca aceasta să fie astfel respinsă pentru fiecare capăt de cerere de anulare în care s-a reținut existența calității procesuale pasive.
În ceea ce privește emiterea unor noi titluri de despăgubiri sau de plată, în măsura în care pentru rațiunile de mai sus s-a apreciat că nu se mai poate dispune anularea acelor existente, constituie de asemenea pretenții ce nu pot fi admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta domiciliată în Pitești, str.-, -3,.B,.2,.9, județul A, în contradictoriu cu pârâtele COMISIA CENTRALĂ PENTRU ACORDAREA DESPĂGUBIRILOR și AUTORITATEA NAȚIONALĂ pentru RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, ambele cu sediul în B, sector 1, nr.202.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 septembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.GC/08.10.2009
EM/5 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță
