Expropriere pentru cauza de utilitate publica. Sentința 196/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - expropriere -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 196
Ședința publică din 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Sas Remus
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra contestației formulată de reclamanții și, ambii domiciliați în municipiul D,-, județul B, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 23 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea s-a amânat pentru astăzi - 28 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra acțiunii de față,constată:
Prin cererea adresată Curții de Apel Suceava și înregistrată sub nr-, reclamanții și au formulat contestație împotriva hotărârii nr. 4474/17.04.2008 emisă de către Comisia constituită de către Consiliul Județean B în temeiul art. 15 din Legea nr. 33/1994. Au arătat reclamanții că, prin hotărârea menționată li s-a respins întâmpinarea referitore la modul de stabilire a despăgubirilor, întâmpinare în care au obiectat că nu s-a luat în considerare valoarea instalației electrice trifazice și nici pagubele constând în cheltuielile de transport a unei piese de 5 tone.
În drept, au invocat prevederile art. 26 din Legea nr. 33/1974 care stipulează că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului. S-au invocat și dispozițiile art. 20 din legea nr. 33/1994.
În dovedirea cererii s-au depus înscrisuri (copia hotărârii atacate, adrese, procese verbale).
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Consiliul Județean Baa rătat că acțiunea reclamanților nu contestă procedura și măsurile premergătoare exproprierii prevăzute de art. 5-20 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică ci, în fapt, contestă cuantumul despăgubirilor oferite de Primăria municipiului Aceasta a fost și obiectul adresei nr. 90/04.01.2007 formulate de reclamanți, în care aceștia specifică faptul că "vă aduc la cunoștință că nu sunt de acord cu cuantumul despăgubirii stabilit de d-stră". Chiar procesul - verbal întocmit cu ocazia soluționării întâmpinării menționează faptul că reclamanții au doar pretenții financiare. Cu alte cuvinte, nemulțumirile reclamanților sunt strict legate de suma ce va fi primită ca despăgubire.
Or, aceste pretenții vor fi dezbătute și soluționate de tribunalul județean în circumscripția căreia se află imobilul, potrivit dispozițiilor art. 25 - 27 din Legea nr. 33/1994. Reclamanții își vor valorifica dreptul de a contesta cuantumul despăgubirilor în cadrul procedurii prevăzute în capitolul 4 din Legea nr. 33/1994 și numai dacă această procedură va fi declanșată de către expropriator.
De altfel, după cum ușor se poate constata, reclamanții nu prezintă motive de nulitate care să justifice anularea Hotărârii nr. 4474/17.04.2008 a comisiei de soluționare a întâmpinărilor.
Prin Decizia nr. 92/2008, Curtea de Apel Suceava și-a declinat competența de soluționare a cauzei către Tribunalul Botoșani, reținând că, reclamanții sunt de acord cu exproprierea, contestându-se doar întinderea despăgubirii; fiind incidente astfel disp. art. 21,23 din Legea nr. 33/2004.
Prin Decizia nr. 1548/2008 Tribunalul Botoșani și-a declinat competența către Curtea de Apel Suceava și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Prin Decizia nr. 2824/2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Suceava, reținând că, instanța de contencios administrativ poate verifica dacă soluționarea întâmpinărilor s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legale de către o comisie constituită conform prevederilor Legii nr. 33/1994, dar nu poate analiza cuantumul despăgubirilor acordate.
Chiar dacă reclamanții se declară nemulțumiți de cuantumul despăgubirilor, instanța a fost investită cu soluționarea contestației împotriva unei hotărâri emise de Comisia de soluționarea a întâmpinărilor, iar în acest caz competența aparține instanței de contencios administrativ.
mai reține că nu trebuie făcută confuzie între faza administrativă a procedurii de expropriere, când actele emise de autoritățile publice implicate în expropriere se contestă la instanța de contencios administrativ, așa cum este cazul în speță, când se contestă hotărârea prin care a fost soluționată întâmpinarea reclamanților, și faza judiciară, care se desfășoară în fața instanței civile.
Numai în faza judiciară, după epuizarea fazei administrative, se pune în discuție cuantumul despăgubirilor ce vor fi acordate în conformitate cu art. 23 din același act normativ, astfel că această problemă nu poate fi soluționată de instanța de contencios administrativ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cerere nu este întemeiată.
Reclamanții sunt nemulțumiți doar de modalitatea de calcul a despăgubirilor. Or, în cadrul fazei administrative, instanța de contencios administrativ nu poate stabili cuantumul despăgubirilor, această operațiune fiind realizată în cadrul fazei judiciare potrivit dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 33/1994, de către instanța de drept comun.
Reclamanții arată că nu se opun exproprierii (53) și nu invocă niciun motiv de nulitate a hotărârii atacate. Nefiind invocat niciun motiv care să vicieze faza administrativă a procedurii exproprierii, instanța urmează să respingă ca nefondată plângerea formulată împotriva hotărârii nr. 4474/2008, în temeiul art. 20 din Legea nr. 33/1994.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de reclamanții și, ambii domiciliați în municipiul D,-, județul B, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 octombrie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
5 ex./18.11.2009
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus
