Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 1/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1/ Dosar nr-
Sedința publică din 5 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - - judecător
- - - JUDECĂTOR 3: Mirena
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi a Județului B împotriva sentinței civile nr. 635/CA din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect litigiu Curtea de Conturi.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa recurentei reclamante Curtea de Conturi a României, a intimatei unitate prejudiciată - Unitatea Administrativ Teritorială comuna, prezent avocat pentru intimatul pârât .
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, avocat arată că nu are cereri de formulat, probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului asupra recursului.
Nemaifiind formulate alte cereri, probe de administrat, instanța în baza art. 150 coroborat cu art. 316 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat. Față de procedura anterioară prin care s-a stabilit pe cale jurisprudențială că, Curtea de Conturi are posibilitatea să sesizeze direct instanța de judecată în calitate de reclamantă în prezent sesizarea instanței direct de către Curtea de Conturi este inadmisibilă. Arată că se tinde la modificarea unei legi organice. Deși legea este foarte clară, nu este nevoie de modificarea nici unui Regulament privind valorificarea actelor de control. Raportul de control fiind în interiorul termenului de prescripție, se putea valorifica și ulterior, acesta fiind un motiv de respingere a recursului. Instanța de fond a constatat că nu există nici un prejudiciu. Nu s-au pierdut nicio clipă bani publici. Consideră că este corect, moral și legal a se respinge acest recurs, nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față
Constată că prin Sentința civilă nr. 635/CA/9.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ s-a respins ca inadmisibilă sesizarea formulată de reclamanta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi B având ca obiect stabilirea răspunderii juridice a pârâtului - Primarul comuna.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Sub aspectul excepției inadmisibilității actului, excepție invocată de pârâtul la termenul de judecată din data de 02.06.2009 s-a arătat că la data sesizării instanței - 15.01.2009, Legea nr. 94/1992, republicată și modificată, fusese modificată prin Legea nr. 217/2008, care a intrat în vigoare la data de 27.10.2008.
Potrivit art. I pct. 39 din Legea nr. 217/2008 se prevede că art. 31 din Legea nr. 94/1992 se va modifica în sensul că:
" (1) Activitatea de valorificare a rapoartelor de audit se face potrivit regulamentului aprobat conform prevederilor art. 12 alin. (2).
(2) În situația în care se constată regularitatea conturilor, se emite certificatul de conformitate și se comunică entității audiate.
(3) În situațiile în care se constată existența unor abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comună conducerii entității publice audiate această stare de fapt. Stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității audiate.
(4) În situațiile în care în rapoartele de audit se constată existența unor fapte pentru care există indicii că au fost săvârșite cu încălcarea legii penale conducătorul departamentului sesizează organele în drept pentru asigurarea valorificării constatării și informează entitatea audiată.
(5) Atunci când se constată imposibilitatea întocmirii unui raport de audit, se dispune entității audiate completarea și/sau refacerea conturilor verificate."
Din interpretarea sistematică a acestui text normativ (aplicabil de la data introducerii în vigoare a Legii 217/2008, respectiv 27.10.2008 în temeiul principiului aplicării imediate a legii civile noi), rezultă că structurile teritoriale ale Curții de Conturi au sarcina de a întocmi rapoartele de audit pentru activitatea de control desfășurară, iar în cazul în care se constată abateri care au produs prejudicii, au obligația de a comunica aceste aspecte, fie conducerii entității auditate (aceasta fiind obligată să stabilească întinderea prejudiciului și să dispună măsurile pentru recuperarea acestuia) fie, dacă sunt indicii ale săvârșirii unor fapte penale, organelor de cercetare penală competente.
Împotriva măsurilor dispuse de unitatea publică auditată persoanele prejudiciate au deschisă calea acțiunii în contencios administrativ.
În situația în care conducerea entității publice auditate nu dispune aceste măsuri, devin incidente dispozițiile Hotărârii nr. 1/04.02.2009 a Plenului Curții de Conturi.
Prin urmare, tribunalul a reținut că începând cu data de 27.10.2008, Curtea de Conturi - Camera de Conturi B avea obligația de a întocmi un raport care trebuia comunicat entității publice auditate, respectiv Unitatea Administrativ Teritorială Comuna, aceasta fiind competentă să stabilească întinderea prejudiciului și măsurile necesare pentru recuperarea lui, iar nu instanța de judecată, sesizarea directă a acesteia fiind inadmisibilă.
Față de aceste considerente, tribunalul a admis excepția inadmisibilității acțiunii și în consecință a respins sesizarea formulată de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi B prin încheierea nr. 1/13.01.2009.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Curtea de Conturi a României criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în baza art. 304 pct. 9 și 304 indice 1 Cod procedură civilă solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare tribunalului deoarece acesta s-a pronunțat pe excepție nesoluționând fondul cauzei.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că:
1.în mod greșit s-a apreciat că prin abrogarea de către Legea 217/2008 a dispozițiilor art. 40 - 80 din Legea 94/1992 instanța nu ar mai avea competența să soluționeze sesizările Curții de Conturi. Se citează dispozițiile art. 117/2003 și art. 140 din Constituția României. Menționează că art 1 și 4 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 117/2003 nu au fost abrogate expres prin Legea 217/2008.În acest sens se invocă și prevederile art. 63 din Legea 24/2000.
2.Potrivit art. 12 din Legea 94/1992 valorificarea actelor de control se efectuează potrivit Regulamentului aprobat de plenul Curții de Conturi a României. Plenul a adoptat Hotărârea nr. 22/19.11.2008 referitor la situațiile tranzitorii.
3.Consideră că fiind vorba de bani publici nu se poate renunța la valorificarea raportului de control și la sancționarea celor ce se fac vinovați de comiterea unor prejudicii. Curtea de Conturi e obligată să verifice legalitatea cheltuirii banului public. Consideră că în speță este vorba de o ultraactivitate a legii civile prelungindu-se efectele Legii 94/1992 republicată.
În concluzie arată că este temei pentru sesizarea instanței de judecată aceasta fiind admisibilă în corelare cu prevederile legale.
La solicitarea expresă și repetată a instanței s-au depus la dosar copii după Hotărârea nr. 22/19.11.2008 a Plenului Curții de Conturi a României prin care s-au aprobat instrucțiunile privind valorificarea actelor de control întocmite în trimestrul IV 2008.
Intimații nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința civilă atacată raportat la motivele de recurs invocate Curtea constată că recursul este nefondat.
1.Prin Încheierea nr.1 din13.01.2009 a Curții de Conturi- Camera de Conturi B Direcția de Control Financiar Ulterior B, a fost sesizat Tribunalul Brașov pentru stabilirea răspunderii juridice pentru prejudiciile produse bugetului local al unității administrativ-teritoriale comuna, constând în:
Plăți nelegale ce se situează la nivel total de 62.743,90 lei - către SRL în anii 2007 - 2008, pentru lucrări nerealizate, prezentate în raportul intermediar de control la punctele 3.1 și 3.2. la care se adaugă dobânda de referință a BNR calculată la data pronunțării sentinței până la data recuperării sumelor.
Persoana făcută răspunzătoare: - - primar,
nerealizate în perioada creditării antreprenorului SRL la nivel de 4.884,39 lei:
Persoana făcută răspunzătoare: -
Plata nelegală ce se situează la nivel total de 12.024,00 lei către Probet SRL B în anul 2007, la care se adaugă dobânda de referință a BNR calculată la data pronunțării sentinței până la data recuperării sumelor.
Persoana făcută răspunzătoare: - - primar
Curtea de Conturi a sesizat Tribunalul Brașov pentru stabilirea răspunderii juridice pentru prejudiciile produse bugetului local al comunei aapreciind că pârâtul este răspunzător el fiind primar al comunei.
Potrivit art. I din Legea nr.217/2008 "Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 116 din 16 martie 2000, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și se completează după cum urmează" Ordonanța de Urgență a Guvernului 117/2003 a modificat și completat Legea 94/1992.
La punctul 44. se prevede "Articolul 36 se modifică și va avea următorul cuprins: "ART. 36 În situația în care, în urma verificărilor efectuate pe parcursul execuției bugetului la persoanele juridice prevăzute la art. 18 și 19, rezultă fapte prin care au fost constatate prejudicii sau abateri cu caracter financiar, valorificarea constatărilor se face potrivit prevederilor art. 31."apoi
"45.Articolele 37 - 39 se abrogă.
46. Capitolul IV, cuprinzând articolele 40 - 88, se abrogă."
Abrogarea articolelor care prevăd sesizarea instanței direct de către Curtea de Conturi sunt abrogate în mod expres. Se respectă și prevederile art. 63 din Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă.
Susținerile reclamantei întemeiate pe dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului 117/2003 și Constituția României nu sunt pertinente.
Curtea reține că prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii, stabilind în mod corect că sesizarea instanței de judecată în regimul juridic nou, creat prin Legea nr.217/2008, intrată în vigoare la data de 27.10.2008, este inadmisibilă, soluția corectă din punct de vedere procedural fiind aceea a sesizării conducerii entității publice auditate, conform prevederilor art.I pct.39 din Legea nr.217/2008, noua procedură fiind de imediată aplicare, potrivit principiului activității legii. Instanța de fond a reținut corect faptul că prevederile legale introduse prin Legea nr.217/2008, de modificare și completare a Legii nr.94/1992, în măsura în care sunt reguli de procedură, se aplică de îndată ce au intrat în vigoare, eliminându-se aplicabilitatea prevederilor de natură procedurală din reglementarea anterioară Legii nr.217/2008.
2.Nu se poate reține nici apărarea recurentei Curtea de Conturi, potrivit căreia Hotărârea nr.22/2008 a Plenului Curții de Conturi ar putea constitui temeiul juridic pentru sesizarea instanței de judecată de către Curtea de Conturi, în situația tranzitorie ulterioară intrării în vigoare a legii nr.217/2008, deoarece această nouă lege are forță juridică superioară față de hotărârea Curții de Conturi și, totodată, stabilește reguli de procedură explicite, prin care schimbă procedura anterioară privind sesizarea pe care Curtea de Conturi o face cu privire la neregularitățile și prejudiciile constatate prin controalele efectuate la instituțiile publice.
Începând cu data de 27.10.2008, indiferent de data efectuării controlului și întocmirii raportului, sesizarea instanței direct de către Curtea de Conturi este inadmisibilă, față de abrogarea art. de 37 - 88 din Legea nr. 94/1992.
Potrivit art. 12 în vigoare în prezent "(2) Organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități se efectuează potrivit regulamentului aprobat de plenul Curții de Conturi, în temeiul prezentei legi.(3) Regulamentul se publică în Monitorul Oficial al României, Partea "
Prin hotărârea invocată nu s-a adoptat un regulament ci Hotărârea nr. 22/19.11.2008 a Plenului Curții de Conturi a României a aprobat instrucțiunile privind valorificarea actelor de control întocmite în trimestrul IV 2008. Nici acest motiv de recurs nu este susținut de cadrul legal existent și de inscrisurile depuse în probațiune.
3.Recurenta consideră că fiind vorba de bani publici nu se poate renunța la valorificarea raportului de control și la sancționarea celor ce se fac vinovați de comiterea unor prejudicii. Într-adevăr Curtea de Conturi e obligată să verifice legalitatea cheltuirii banului public, dar legea stabilește clar procedura de urmat. Prin faptul că s-a modificat procedura nu se prejudiciază cu nimic interesul public. Prejudiciul se poate recupera urmându-se procedura prevăzută de legea în vigoare.
Nu este vorba nici de o ultraactivitate a legii civile prelungindu-se efectele Legii 94/1992 republicată. Legea nr.217/2008 modificat și completat Legea nr.94/1992 republicată stabilind reguli noi de procedură.
Art. 725 Cod procedură civilă dispune că "Dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei în vigoare, și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege".
Curtea constată că nici unul dintre motivele de recurs invocate nu este întemeiat, iar prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
În consecință, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art 304 pct. 9 și 304 indice 1 Cod procedură civilă Curtea urmează să respingă recursul reclamantei Curtea de Conturi împotriva sentinței atacate cu completarea motivării din prezenta decizie.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă
Curtea constată că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă Curtea de Conturi a României împotriva sentinței civile nr.635/CA/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.MC 6.01.2010/dact.VP 11.01.2010/5 ex.
Judecător fond
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu, Mirena
