Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 1017/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1017/
Ședința publică din 20 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de Curtea de Conturi a României, cu sediul în B,--24, sector 1, împotriva sentinței nr.169/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Mureș.
La apelul nominal se prezintă intimații-pârâți, și, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul este declarat și motivat în termen legal, iar intimații-pârâți au depus întâmpinare(18 - 21 dosar).
Nefiind cereri formulate instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul-pârât solicită respingerea recursului, susținând că recursul nu este motivat în drept iar în cuprinsul întâmpinării au indicat cadrul legal de exercitare a atribuțiilor de serviciu; recepțiile sunt semnate, toate actele sunt întocmite în conformitate cu legislația în vigoare, plățile efectuate sunt corecte. Arată că toți intimați au formulat plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighișoara împotriva imputării sumei de 580.000.000 lei ce a fost achitat legal, plângere care în prezent este pe rolul instanței.
Intimații-pârâți prezenți pun aceleași concluzii și susțin că au procedat conform legii.
CURTEA,
Prin sentința nr.169/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Mureșs -a respins ca neîntemeiată încheierea de sesizare a Curții de Conturi a României B nr.19 din 15 octombrie 2007 introdusă de Completul Camerei de Conturi Județene M, în contradictoriu cu partea prejudiciată Consiliul Local și persoanele prejudiciate, .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 31 august 2007 fost încheiat raportul de control al Curții de Conturi a României - Direcția de Control Financiar Ulterior a județului M, în urma controlului contului de execuție bugetară și a bilanțului contabil pe anul 2006, in vederea acordării descărcării de gestiune la Consiliul Local.
Prin acest raport, așa cum s-a consemnat în încheierea nr.19/15 octombrie 2007 au fost reținute anumite nereguli, plăți nejustificate pentru care fost sesizată instanța.
Referitor la punctul 1 din sesizare, de stabilire a răspunderii juridice în sarcina primarului, a responsabilului contabil și inspectorului financiar pentru cheltuieli onorarii avocat în sumă de 41.840 lei și 5.705,81 lei dobânda de referință se constată că sesizarea nu este întemeiată.
Astfel, se reține că sunt justificate apărările formulate, in sensul ca sunt aplicabile dispozițiile art.8 alin.2 lit.e din nr.OUG60/2001 potrivit cu care nu se aplică această ordonanță (care reglementează procedura de atribuire a contractelor de achiziții publice) în cazul convențiilor care au ca obiect achiziții publice.
Deși s-a consemnat în raport că au fost încălcate dispozițiile art.19 alin.1 din nr.OUG45/2006, acest text de lege are caracter general privind obligația ordonatorilor de credite de a utiliza creditele bugetare numai in limita prevederilor și destinațiilor aprobate.
Dar, prin Hotărârea nr.8/28 ianuarie 2005 Consiliului Local s-a aprobat angajarea unui avocat și chiar dacă la control s-a reținut că nu rezulta modul de selectare și adjudecare a avocatului, nu are incidență nici un act normativ care să conțină obligația ordonatorului de credite de a cere oferte de la mai mulți prestatori și a analiza aceste oferte în funcție de anumite criterii.
În consecință pentru primul punct al sesizării, nu s-a constatat încălcarea legii și nu se poate reține că acele cheltuieli efectuate cu onorarii de avocat na îndeplinesc condițiile Hotărârii Consiliului Local nr.8/2005.
Prin această hotărâre s-a aprobat angajarea unui avocat pe bază de contract, întrucât Primăria nu are angajate persoane cu studii juridice, a fost însărcinat d-nul cu efectuarea plăților necesare, ori față de aceste dispoziții prin plățile făcute nu s-a derogat de la Hotărârea Consiliului Loca! nr.8/2005, avocatul a fost angajat pe bază de contract și plătit conform acestuia.
Examinând sesizarea, în ce privește punctul 2, respectiv decontarea de două ori a lucrărilor de investiție pentru construcția unui sistem de alimentare cu apă în comuna, este de observat că din bugetul Consiliului Local s-au efectuat lucrări de reabilitare la drumul - - (de către C RX.) și lucrări cu un sistem de alimentare cu apă în comuna.Deciașa cum s-a susținut în întâmpinare s-au suprapus două lucrări: de reabilitare a drumului comunal peste cele de refacere și balastare a zonei de săpătură.
La contractul pentru executarea acestor lucrări, au fost încheiate și două acte adiționale a lucrărilor, din constatările rezultând necesitatea suplimentării cantității de materiale.
Consiliul Local a achitat două lucrări distincte, respectiv una constând în refacere și balastare pe traseul rețelei de apă, care a fost recepționată de comisia de recepție conform contractului Sapard, așa cum rezultă din anexa nr.51 a raportului de control, respectiv din procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor. Obiectul lucrării este de construcții și instalații la sistemul de alimentare cu apă a comunei, din anexa 2 acestui proces de recepție rezultând lucrări de remediat, printre care și refacere și balastare a drumului în zona de săpătură care a și fost remediată(efectuate de ).
Din contractul încheiat cu G (anexa 46 la raport) rezultă că obiectul acestuia este reabilitarea drumului comunal - -, astfel că, cele două societăți au efectuat lucrări distincte, nu s-a plătit de două ori aceeași lucrare, și din acest punct de vedere sesizarea nu este întemeiată.
În ce privește plata proiectului tehnic pentru obiectivul de investiții alimentare cu apă a localităților comunei, prin Hotărârea nr.42/22 august 2002, Consiliul Local a decis se să întreprindă toate demersurile pentru elaborarea acestui proiect și includerea pe lista priorităților investiționale ale comunei, iar chel tuielile necesare să fie prevăzute în bugetul local (anexa54).
A fost organizată licitație pentru efectuarea proiectului, fiind depuse trei oferte financiare și declarată câștigătoare, pentru suma de 1.372.000.000 lei și s-a încheiat contractul de servicii nr. 2.- din 30 mai 2003 (anexa 58). Prin Hotărârea nr.21/26 octombrie 2004 Consiliului local al comunei s-a însușit contractul și proiectul și s-a dispus suportarea contravalorii din bugetul Consiliului Local
Întrucât Consiliul Local nu a achitat în întregime suma stabilită prin contract a fost obligat la plată prin hotărâre judecătorească.
Astfel există temei pentru plata acestui contract și nu se poate reține că numai diferența de 792.000.000 lei ar fi datorată, aceasta fiind acordată de instanță, ci în mod justificat și pentru aceleași rațiuni reținute în hotărârile judecătorești se datorează și suma de 58.000 lei, care fusese achitată.
Pentru toate considerentele arătate, s-a constatat că sesizarea Curții de Conturi prin încheierea nr.19 din 15 octombrie 2007 nu este întemeiată, constatările din raportul de control fiind nejustificate s-a respins sesizarea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Curtea de Conturi a României solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii sesizării și stabilirea răspunderii materiale împotriva intimaților și.
În motivarea cererii de recurs se susține că în mod greșit instanța de fond a respins ca neîntemeiată încheierea nr.19/2007 a Camerei de Conturi M, întrucât în urma controlului efectuat la Primăria com. s-a constatat săvârșirea unor abateri care au condus la crearea unor prejudicii în bugetul Primăriei. În continuare sunt descrise faptele reținute în încheierea nr.19/15.10.2007.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimații, și solicită respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind temeinică și legală, arătând că cererea de recurs este în primul rând nemotivată, sunt reluate practic faptele arătate în încheierea de sesizare, fără ca aceste fapte să fie dovedite cu probe. În continuare se arată că prima instanță în mod corect a reținut că la nivelul autorității publice locale, respectiv Primăria S, au fost respectate actele normative în vigoare atunci când s-au efectuat diferite plăți din bugetul acestei autorități, iar plățile efectuate au fost justificate prin acte contabile existente la nivelul autorității.
Examinând sentința atacată, în raport de actele și lucrările dosarului, ținând seama de prev.art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea nr.19/15.10.2007 Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Mad ispus sesizarea instanței pentru stabilirea răspunderii materiale în sarcina intimaților, reținându-se în sarcina acestora efectuarea mai multor plăți din fondurile bugetului local al administrației, fără ca aceste plăți să fie justificate și cu încălcarea normelor cuprinse în legea contabilității. Astfel se reține plata unor onorarii de avocat, cu încălcarea OUG nr.60/2001 și OUG nr.45/2006, plata unor investiții pentru lucrări de refacere a drumurilor, plăți făcute cu încălcarea OUG nr.45/2003, plata unor investiții făcute prin programul SAPARD fără ca aceste plăți să fie avizate de organele abilitate în acest sens.
Prima instanță odată cu soluționarea cauzei a verificat temeinicia acestor susțineri din încheierea de sesizare și în urma probelor administrate în cauză s-a stabilit că toate aceste plăți au fost făcute cu respectarea normelor legale în vigoare, după cum urmează: onorariul avocațial achitat pentru serviciile prestate în favoarea autorității s-a făcut în baza HCL nr.8/8.01.2005, hotărâre care a aprobat angajarea unui avocat pentru susținerea unor cauze în fața instanței de judecată, pentru servicii nefiind necesare modalitatea de selecție prevăzută de OUG nr.60/2001; cu privire la investițiile efectuate în favoarea autorității locale și achitate de către Primăria s-a constatat de asemenea în mod temeinic și legal că plățile au fost făcute în baza proceselor verbale de recepție, procese din care rezultă lucrările efectuate, lucrări de refacere și balastrare a drumului; aceeași situație se regăsește și pentru investițiile efectuate prin programul SAPARD, toate plățile au fost efectuate în baza hotărârilor consiliului local și au fost justificate prin contractul de servicii nr. 2.- din 30 mai 2003.
În condițiile în care din probele administrate în cauză nu s-a putut demonstra existența unor abateri financiare de la legalitate și regularitate care să determine producerea vreunui prejudiciu în detrimentul autorității locale supusă controlului, dar și întrunirea elementelor constitutive de angajare a răspunderii materiale a ordonatorilor de credite, instanța de control apreciază că în mod temeinic și legal prima instanță a respins sesizarea Curții de Conturi a României.
De altfel dacă se verifică și conținutul cererii de recurs formulată de către recurenta Curtea de Conturi a României se poate constata că nu sunt identificate greșeli care să fie imputate instanței de fond cu privire la soluționarea acestei cauze, nu există o minimă argumentare a criticilor în fapt și în drept a hotărârii pronunțate, practic sunt reluate susținerile din încheierea de sesizare a instanței pentru angajarea răspunderii, probele administrate în fața primei instanței nu au fost combătute în nici un fel.
În atare situație, Curtea în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod, va respinge recursul ca nefondat și va menține soluția primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Curtea de Conturi a României, cu sediul în B,--24, sector 1, împotriva sentinței nr.169/12.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
27 2008
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
