Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 1059/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1059
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr PREȘEDINTE SECȚIE
-- -- JUDECĂTOR 2: Iuliana Râciu
- - - - JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
GREFIER -
S-a luat în examinare recursul formulat de recurentul pârâtul G, împotriva sentinței numărul 332 din data de 07 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul -.
La apelul făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru intimatul pârât, lipsind recurentul pârât G, intimata reclamantă Camera Județeană de Conturi D și intimatul parte vătămată Consiliul Local.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termenul legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302 și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că intimatul pârât a depus întâmpinare.
Curtea, apreciind cauza în stare de judecare, a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii;
Avocat pentru intimatul pârât, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.332 din 07 februarie 2008, Tribunalul Dolja admis în part sesizarea Camerei de Conturi D, în contradictoriu cu partea vătămată Consiliul Local și pârâții și
OGA obligat pe pârâții și G să achite către Consiliul Local suma de 816 lei, reprezentând contravaloarea a 240 motorină.
S-au respins capetele de sesizare 2,3,4,5 și 6.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în vederea executării unor lucrări de plantație de salcâmi, partea prejudiciată a achiziționat o cantitate de 636 motorină, pe care a eliberat-o din gestiune, însă, pe baza bonurilor de consum, nu s-a justificat cantitatea de 240 motorină, în valoare de 816 lei, ce reprezintă prejudiciul adus autorității.
S-a apreciat că răspunderea pentru paguba produsă revine ordonatorului de credite, care a întocmit și avizat documentația și viceprimarului G, care a semnat bonul de consum nr.34/ 31.05.2005, prin care s-a confirmat primirea cantității de 240 motorină.
În ceea ce privește sesizarea referitoare la plăți nelegale din creditele bugetare către SC" " SRL, s-a reținut că nu există prejudiciu, așa încât nu se poate antrena răspunderea civilă delictuală.
Cu privire la suma de 595 lei, în baza raportului de expertiză, tribunalul a concluzionat că aceasta a fost restituită către Direcția generală pentru Agricultură, așa încât sesizarea a rămas fără obiect.
În ceea ce privește ocuparea unor posturi de pază peste numărul aprobat, tribunalul a precizat că a fost rectificat bugetul de venituri și cheltuieli, așa încât s-au acoperit și sumele acordate acestora cu titlu de salariu, iar potrivit controlului de execuție anual, cheltuielile s-au încadrat în limita bugetului.
De asemenea, s-a reținut că nu există prejudiciu cu privire la lipsa în gestiune de 2630 plăci de sobă de teracotă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul
OGÎn motivele de recurs s-a arătat că expertul în lucrarea efectuată l-a exonerat de răspundere și cu toate acestea instanța a înlăturat concluziile expertului.
Recursul este nefondat.
Tribunalul Dolja antrenat răspunderea pârâtului G, în calitate de viceprimar al orașului, alături de ordonatorul de credite, primarul, reținându-se că o cantitate de 240 de motorină nu a fost justificată ca reprezentând consum.
Tribunalul a apreciat că prin semnarea bonului de consum nr.34/31.05.2005, pârâtul Gac onfirmat primirea a 240 de motorină, dar consumul nu a fost justificat.
Soluția pronunțată este temeinică, deoarece pârâtul recurent avea obligația legală de a verifica modul de consum al cantității de 240 de motorină, pentru care a semnat bonul de consum.
Analizând raportul de expertiză (fila 109) Curtea reține că însuși expertul a concluzionat că bugetul Consiliului Local a fost prejudiciat în anul 2005 cu suma de 817 RON, reprezentând contravaloarea a 240 de motorină.
Același expert a arătat în lucrare (fila 11) că viceprimarul a procedat corect până la împărțirea cantității de motorină, însă lucrările nu au fost finalizate printr-un proces verbal de recepție din care să rezulte consumul efectiv.
Așadar, însăși această concluzie a expertului demonstrează temeinicia hotărârii tribunalului Dolj, motiv pentru care recursul declarat de pârâtul este nefondat.
Având în vedere prevederile art.312 Cod pr.civilă, recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul pârâtul G, împotriva sentinței numărul 332 din data de 07 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul -.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2008
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.jud.
LF/ 2 ex/20.06.2008
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Iuliana Râciu, Sanda Lungu
