Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 117/2009. Curtea de Apel Suceava

Comentarii

0

Dosar nr- - Legea nr. 94/1992 -

ROM ÂN I

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 117

Ședința publică din26 ianuarie 2009

PREȘEDINTE: Galan Marius

JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela- - -

JUDECĂTOR 3: Artene

Grefier

Pe rolul instanței se află pronunțarea recursului declarat de reclamanta Curtea de Conturi a României B, cu sediul în B,--24, sector 1, împotrivasentinței nr. 1969 din 18.07.2008 a Tribunalului Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal, dosar nr-.

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 22 ianuarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea pârâților intimați, prin avocat, să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.

După deliberare,

CURTEA:

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 1/10/22 din 16.05.2008, completul constituit potrivit disp. art. 31 al. 1 lit. "b" din Legea nr. 94/1992 a dispus sesizarea Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în vederea stabilirii răspunderii delictuale pentru recuperarea și reîntregirea veniturilor bugetului consolidat al statului cu suma de 163.886 lei și a majorărilor de întârziere aferente, calculate până la data de 30.04.2008 în sumă de 52.314 lei și a majorărilor de întârziere care se vor calcula până la data recuperării veniturilor, după cum urmează:

- suma de 38.308 lei reprezentând fond de stimulente constituit nelegal în anul 2007, cu care a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului, pentru majorările de întârziere în sumă totală de 14.494 lei calculate până la data de 30.04.2008 în sarcina domnului, director executiv al S și a doamnei, șef al S;

- suma de 1.451 lei reprezentând fond de stimulente constituit nelegal în perioada 2006 - 2007, cu care a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului, pentru majorările de întârziere în sumă totală de 608 lei calculate până la data de 30.04.2008 în sarcina domnului, director executiv al S și a doamnei, șef al Câmpulung M;

- suma de 31.961 lei reprezentând fond de stimulente constituit nelegal în perioada 2006 - 31.03.2008, cu care a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului, pentru majorările de întârziere în sumă totală de 8.867 lei calculate până la data de 30.04.2008 în sarcina domnului, director executiv al S și a doamnei B, șef al V D;

- suma de 9.654 lei reprezentând fond de stimulente constituit nelegal pentru anul 2007, cu care a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului, pentru majorările de întârziere în sumă totală de 3.610 lei calculate până la data de 30.04.2008 în sarcina domnului, director executiv al S și a doamnei, șef al F;

- suma de 74.224 lei reprezentând fond de stimulente constituit nelegal în perioada 2006 - 31.03.2008, cu care a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului, pentru majorările de întârziere în sumă totală de 20.699 lei calculate până la data de 30.04.2008 în sarcina domnului, director executiv al S și a doamnei, șef al;

- suma de 8.288 lei reprezentând fond de stimulente constituit nelegal în perioada 2006 - 2007, cu care a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului, pentru majorările de întârziere în sumă totală de 4.036 lei calculate până la data de 30.04.2008 în sarcina domnului, director executiv al S și a doamnei, șef al

S-a reținut în actul de sesizare a instanței că în perioada 01.01.2006 - 31.03.2008, în cazul celor șase unități fiscale, la constituirea fondului de stimulente nu au fost respectate prevederile art. 227 al. (4) din nr.OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că în toate cazurile s-au inițiat și aplicat proceduri de executare silită asupra unor creanțe bugetare care erau încasate și declarate în termenul legal, creanțe care nu puteau fi avute în vedere și nici utilizate la constituirea fondului de stimulente.

Totodată, prin emiterea unei somații însoțite de titluri executorii pentru debite datorate bugetului consolidat al statului aferente drepturilor salariale plătite ulterior depunerii declarațiilor de impunere, precum și instituirea de accesorii calculate, s-au încălcat și prevederile art. 23 al. (1) din nr.OG 92/24.09.2003 republicată privind Codul d e procedură fiscală, coroborate cu art. 58 din Legea nr. 571/22.12.2003 privind Codul fiscal precum și cu cele ale art. 30 al. (1) din Legea nr. 19 din 17.03.2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.

De asemenea, completul a constatat și nerespectarea următoarelor prevederi legale:

a) Legea contabilității nr. 82/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 43, care stipulează: "Efectuarea cu știință de înregistrări inexacte, precum și omisiunea cu știință a înregistrărilor în contabilitate, având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare precum și a elementelor de activ și de pasiv ce se reflectă în bilanț, constituie infracțiunea de fals intelectual și se pedepsește conform legii.

b) Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, cu modificările și completările ulterioare, art. 22 al. 2 lit. b care prevede: "Ordonatorii de credite răspund, potrivit legii, derealizarea veniturilor".

c) nr. 116/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind întocmirea și depunerea situațiilor financiare ale instituțiilor publice la 31.12.2007, ultimul aliniat din preambul, care prevede: "Având în vedere importanța lucrărilor ce se elaborează de către Ministerul Economiei și Finanțelor în baza situațiilor financiare anuale întocmite de autoritățile publice, ministere, celelalte organe ale administrației publice centrale și locale și instituții publice autonome, ordonatorii de credite și conducătorii compartimentelor financiar contabile au obligația încheierii exercițiului bugetar în conformitate cu prevederile Normelor metodologice privind încheierea exercițiului bugetar al anului 2007, aprobate prin Ordinul Ministrului Economiei și Finanțelor nr. 2397/2007 publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 27.12.2007, precum și cu prevederile prezentelor norme metodologice".

d) nr. 1722/18.11.2004 pentru aprobarea instrucțiunilor privind organizarea sistemului de administrare a creanțelor fiscale, cap. IV, Proceduri de corecție a evidenței fiscale în cazul erorilor materiale, pct. 1, unde se precizează modalitatea de corectare a erorilor materiale, inclusiv a celor generate de organul fiscal care pot proveni din prelucrarea eronată a datelor pe suport informatic și/sau culese de către funcționar cu ocazia procesării declarațiilor fiscale/deciziilor de impunere, a plăților efectuate de contribuabil în contul obligațiilor fiscale, precum și cu ocazia introducerii datelor specifice administrării fiscale.

Constituirea nelegală a fondului de stimulente pe seama unor plăți efectuate de către instituțiile publice în termenul legal, însă neintegrate corect în aplicația informatică, a fost determinată de faptul că, în cazul instituțiilor publice care au achitat obligația de plată anterior depunerii declarațiilor fiscale sau în termenul legal de achitare, deși acestea au efectuat plata și au depus declarațiile în termenul legal, aplicația informatică gestionată de salariați ai S nu a stins obligația de plată.

La întocmirea documentelor de constituire a fondului de stimulente, salariații S aveau obligația de a verifica dacă datele și informațiile consemnate în aceste documente generate de sistemul informatic sunt reale, iar la constatarea unor deficiențe privind realitatea datelor aveau obligația de a corecta aceste abateri și de a reconstitui veniturile bugetului consolidat al statului pe seama fondului de stimulente.

Acest fapt a determinat constituirea nelegală a fondului de stimulente în sumă de 163.886 lei, numai de către o parte din structurile teritoriale ale S, respectiv Administrația Finanțelor Publice a mun. F, Administrația Finanțelor Publice a mun. Câmpulung M, Administrația Finanțelor Publice a mun. V D, Administrația Finanțelor Publice a orașului, Administrația Finanțelor Publice comunale S, Administrația Finanțelor Publice comunale

Constituirea nelegală a fondului de stimulente a generat diminuarea în mod nelegal a veniturilor bugetului consolidat al statului cu suma de 163.886 lei. Pentru diminuarea în mod nelegal a veniturilor bugetului consolidat al statului, conform prevederilor art. 120 din nr.OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, cu modificările ulterioare, se datorează majorări de întârziere în sumă totală de 52.314 lei, după cum au consemnat și controlorii financiari în nota nr. 22/14.05.2008.

Structurile teritoriale ale S care au gestionat corect aplicația informatică și au analizat datele consemnate în situațiile întocmite de aplicația informatică nu au constituit fond de stimulente nelegal.

Fondul de stimulente constituit nelegal a fost repartizat salariaților S, repartizare care s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 5 din nr. 212/2004, ulterior cum au fost modificate prin nr. 42/2007 emis la data de 15.01.2007, după cum s-a consemnat la pct. 2 din nota de completare a raportului de control intermediar nr. 22 din 05.05.2008.

Consecința nerespectării prevederilor legale menționate o reprezintă prejudicierea veniturilor bugetului consolidat al statului cu suma totală de 163.886 lei, prin reținerea în mod nelegal, în perioada 01.01.2006 - 31.03.2008, din veniturile încasate de către cele șase administrații financiare a fondului de stimulente constituit pe seama procedurilor de executare silită aplicate asupra unor obligații și accesorii fiscale calculate instituțiilor publice.

Constituirea nelegală a fondului de stimulente în sumă totală de 163.886 lei este detaliată pe bugetele de destinație, astfel:

- bugetul de stat - 31.774 lei;

- bugetul asigurărilor sociale de stat - 90.229 lei;

- bugetul asigurărilor sociale de sănătate - 31.988 lei;

- bugetul fondului de șomaj - 9895 lei.

Pentru suma cu care a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului, de 163.886 lei, de la data reținerii veniturilor în fondul de stimulente, începând cu luna ianuarie 2006 până la data de 30.04.2008, s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 52.314 lei.

Sinteza stimulentelor nelegal constituite pe ani, unități fiscale și a majorărilor de întârziere calculate până la data de 30.04.2008 se prezintă astfel:

1) Fondul de stimulente constituit nelegal în cursul anului 2006, în sumă totală de 10.125 lei, pentru care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 6.043 lei, din care:

- 5.162 lei fond constituit nelegal de V D, pentru care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 2.969 lei;

- 392 lei fond constituit nelegal de Câmpulung M, pentru care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 210 lei;

- 1.383 lei fond constituit nelegal de, pentru care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 873 lei;

- 3.188 lei fond constituit nelegal de comunale R, pentru care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 1.991 lei.

2) Fondul de stimulente constituit nelegal în cursul anului 2007, în sumă totală de 121.735 lei, pentru care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 43.121 lei, din care:

- 14.862 lei fond constituit nelegal de V D, pentru care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 5.049 lei;

- 1.059 lei fond constituit nelegal la. Câmpulung M, pentru care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 398 lei;

- 9.654 lei fond constituit nelegal la. F, pentru care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 3.610 lei;

- 52.752 lei fond constituit nelegal la., pentru care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 17.525 lei;

- 38.308 lei fond constituit nelegal la. Comunale S, pentru care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 14.494 lei;

- 5.100 lei fond constituit nelegal la. Comunale R, pentru care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 2.045 lei.

3) Fondul de stimulente constituit nelegal în cursul lunilor ianuarie - martie 2008, în sumă totală de 32.026 lei, pentru care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 3.150 lei, din care:

- 11.937 lei fond constituit nelegal la. V D, pentru care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 849 lei;

- 20.089 lei, fond constituit nelegal la.-, pentru care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 2.301 lei.

Calculul majorărilor de întârziere s-a realizat în baza disp. art. 119 - 121 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, republicată în anul 2007, avându-se în vedere faptul că prin sistemul informatic utilizat, constituirea fondului de stimulare se realiza prin diminuarea veniturilor bugetare cuvenite bugetului public.

Prin întâmpinare, pârâții - persoane responsabile au solicitat respingerea sesizării ca nefondată, întrucât, în realitate, constituirea fondului de stimulente pe seama contribuabililor instituții publice s-a realizat în mod corect, potrivit art. 227 al. 4 din nr.OG 92/2003 republicată.

Cât privește Comunale S, Camera de Conturi Sar eținut că în anul 2007 s-ar fi constituit nelegal fondul de stimulente în sumă de 38.308 lei, la această sumă calculându-se majorări de întârziere de 14.494 lei.

Pârâta a precizat că fondul de stimulente s-a constituit legal din creanțe fiscale stinse prin executarea silită începută ca urmare a acumulării de debite restante la bugetul consolidat al statului, corect fiind emise și comunicate somații, titluri executorii și decizii de calcul accesorii, actele administrative fiscale fiind generate prin programul informatic, în conformitate cu prevederile legale.

În primul rând, a arătat că a fost împuternicită cu exercitarea atribuțiilor de șef administrație începând cu aprilie 2007, împrejurare în raport de care nu este ținută să răspundă pentru eventualele prejudicii anterioare numirii sale în funcție.

A mai arătat că programul informatic, aplicație unitară la nivelul unităților fiscale teritoriale din țară, nu permite emiterea somației dacă respectiva creanță nu este exigibilă sau dacă este stinsă.

A învederat că fondul de stimulente s-a constituit legal, cu respectarea art. 227 al. 4 Cod procedură fiscală din creanțe fiscale stinse prin executare silită împotriva instituțiilor publice rău platnice, plățile efectuându-se în fiecare caz după emiterea și comunicarea somațiilor și după operarea de către executorii fiscali în aplicație a confirmării de primire a somațiilor. Instituțiile publice au depus conform art. 81 Cod procedură fiscală declarații fiscale, verificate și preluate automat în aplicația, iar plățile efectuate au fost preluate tot automat, ulterior depunerii documentelor în trezorerie. Plățile fiind mai mici față de obligațiile declarate, la scadența obligației de plată s-au emis de aplicația informatică somații pentru diferența neachitată, transmise cu confirmare de primire instituțiilor publice debitoare.

Cât privește deciziile de calcul accesorii, acestea s-au emis informatic în baza art. 119 Cod procedură fiscală, pentru neachitarea la scadență a obligațiilor de plată declarate, fiind ulterior comunicate instituțiilor publice în cauză, care nu le-au contestat. au fost încasate din plățile ulterioare.

Prin urmare, cum plata către bugetul statului a impozitelor aferente veniturilor fiecărei luni nu s-a făcut integral, raportat la impozitele declarate, prin aceasta încălcându-se dispozițiile art. 58 din Legea nr. 571/2003, cum existau diferențe între obligația datorată potrivit modului de declarare a obligațiilor fiscale la organul fiscal teritorial și plata aferentă contribuțiilor datorate potrivit art. 30 al. 1 din Legea nr. 19/2000, conform documentelor de plată depuse la bancă și cum decizia de impunere care a generat obligația fiscală neachitată, urmărită silit, din recuperarea căreia s-a constituit fondul de stimulente, a fost creată prin neplata integrală a obligațiilor fiscale constituite, rezultă că somațiile, titlurile executorii și deciziile de calcul accesorii au fost corect emise în urma aplicării programului informatic gestionat de Comunale S, încât fondul de stimulente în sumă de 38.308 lei a fost legal constituit.

Prin urmare, greșit s-a solicitat stabilirea răspunderii sale civile delictuale, bugetul consolidat al statului nefiind afectat.

Cât privește Câmpulung M, Camera de Conturi Sar eținut că în 2006 s-ar fi constituit nelegal fondul de stimulente în sumă de 392 lei, la care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 210 lei și că în 2007 s-ar fi constituit nelegal fondul de stimulente în sumă de 1.059 lei, la care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 398 lei.

Total, 1.451 lei fond de stimulente constituit nelegal, plus 608 lei majorări de întârziere.

Pârâta a arătat că fondul de stimulente s-a constituit în mod legal din creanțe fiscale stinse prin executarea silită asupra debitelor restante ale contribuabililor, cu precizarea că plățile au fost făcute după întocmirea somațiilor primite de instituțiile publice și că în toate cazurile nu au existat contestații asupra cuantumului sumelor înscrise în somații.

Programul informatic aplicabil la nivelul întregii țări nu permite emiterea somației dacă respectiva creanță nu este exigibilă, nici dacă este stinsă, încât nu poate fi primită constatarea Curții de Conturi S că s-ar fi emis somații pentru debite încasate.

În primul rând, la constituirea fondului de stimulente nu se ține cont de natura contribuabilului ( persoană fizică sau juridică - agent economic sau instituție publică ), ci doar de categoria contribuabilului, de debitor la bugetul consolidat al statului.

În al doilea rând, în privința instituțiilor publice, diferențele între debitele datorate potrivit declarațiilor cuprinzând obligații fiscale, întocmite de acestea și sumele plătite efectiv cu acest titlu, prin înregistrarea acestor date în sistemul de evidență - fișa plătitorului, au condus în fiecare caz la emiterea somațiilor în privința creanțelor pentru care s-a depășit termenul legal de plată, comunicate odată cu titlurile de creanță ( titluri de creanță - declarații fiscale ).

Nici una din sumele înscrise în aceste somații nu a fost contestată, potrivit legii, iar plățile efectuate de instituțiile publice au stins obligațiile fiscale consemnate în somații, încât fondul de stimulente constituit în urma efectuării acestor plăți a fost legal realizat.

În al treilea rând, deși au existat cazuri excepționale de diminuare a obligațiilor inițiale, ulterior constituirii fondului de stimulente ( prin declarații fiscale rectificative, prin corecție materială de declarații, prin decizii ale organelor de soluționare a contestațiilor, prin hotărâri judecătorești etc. ), această diminuare nu poate afecta fondul de stimulente, care s-a constituit în urma măsurătorilor de executare silită.

În al patrulea rând, deciziile de calcul ale accesoriilor s-au emis legal. Neconcordanțele între debitele datorate și sumele plătite ( mai mici ) au generat calculul accesoriilor, necontestate și încasate din plățile efectuate ulterior.

În fine, după finalizarea controlului Curții de Conturi S, fondul de stimulente s-a reîntregit (acesta fiind, de altfel, constituit și nefolosit în totalitate lună de lună într-un cont bugetar al S ) și au fost achitate și majorările, însă aceasta nu înseamnă o recunoaștere a faptei imputate, cum eronat se reține prin sesizare. Explicația reîntregirii fondului de stimulente este evitarea blocării acordării de stimulente celorlalți funcționari.

Cât privește V D, s-a reținut că în 2006 s-ar fi constituit în mod nelegal fondul de stimulente în sumă de 5.162 lei, la care s-au calculat majorări de 2.969 lei; că în 2007 s-ar fi constituit nelegal fondul de stimulente de 14.862 lei, la care s-au calculat majorări de întârziere de 5.049 lei și că în 2008 s-ar fi constituit nelegal un fond de stimulente în sumă de 11.937 lei, la care s-au calculat majorări de întârziere de 849 lei.

Total, 31.961 lei fond de stimulente constituit nelegal, plus 8.867 lei majorări de întârziere.

Pârâta Baa rătat că fondul de stimulente a fost legal constituit, cu respectarea art. 227 al. 4 lit. a și d din nr.OG 92/2003 republicată, baza de calcul cuprinzând sume provenite din executarea silită a creanțelor fiscale și majorări de întârziere datorate din vina contribuabililor instituții publice.

Executarea silită a fost inițiată pentru diferențele dintre debitele declarate și sumele achitate într-un cuantum inferior, pentru diferențele dintre debitele declarate și sumele plătite în neconcordanță cu debitul constituit, urmare a încadrării eronate a sumei în clasificația bugetară, respectiv pentru plăți efectuate greșit în contul bugetului de stat, în locul bugetului asigurărilor sociale de stat etc.

Nu poate fi primită afirmația că plățile nu ar fi fost integrate corespunzător în aplicația informatică, dimpotrivă, procedura de înregistrare a datelor este în sistem informatic și a respectat în fiecare caz datele declarate de contribuabil și cele furnizate de documentele de stingere a obligațiilor. Achitarea obligațiilor de plată anterior depunerii declarațiilor fiscale sau până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei pentru care se plătesc aceste obligații nu denaturează situația fiscală a contribuabilului, deoarece aplicația informatică generează debite restante și majorări de întârziere doar după expirarea termenului legal de plată.

În perioada 01.01.2006 - 31.03.2008 nu s-au înregistrat cereri de efectuare a corecției materiale de declarație, deși instituțiile publice somate au luat la cunoștință de debitele restante și accesoriile aferente, nici declarații rectificative (formularul 710), ceea ce denotă concordanța între conținutul declarațiilor fiscale și conținutul documentelor de plată, respectiv lipsa erorilor de declarare a obligațiilor fiscale.

În concluzie, corect s-a constituit fondul de stimulente, prin raportare la obligații de plată reale și confirmate de debitori executați silit, care nu au solicitat aplicarea prevederilor legale privind rectificarea situațiilor financiare.

Cât privește F, s-a reținut că în 2007 s-ar fi constituit un fond de stimulente de 9.654 lei, la care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 3.610 lei.

Pârâta a arătat că fondul legal de stimulente a fost legal constituit.

Astfel, s-au respectat disp. art. 227 al. 4 lit. a și d din nr.OG 92/2003 republicată, baza de calcul a fondului de stimulente cuprinzând sume provenite din executarea silită a debitorilor restanțieri.

Pentru debitele provenite din diferențele dintre sumele înscrise în declarațiile fiscale și sumele efectiv plătite, din plățile efectuate în alte conturi decât în cele datorate sau pe alte coduri fiscale, corect aplicația sistemului informatic a generat somații, titluri executorii și decizii de calcul accesorii, cu precizarea că somațiile nu au fost contestate și că prin efectuarea ulterioară a corecțiilor necesare la nivelul administrației nu au fost afectate sumele reprezentând baza de calcul a fondului de stimulente.

Cât privește, s-a reținut că în 2006 s-ar fi constituit un fond de stimulente în mod nelegal, în sumă de 1.383 lei, la care s-au calculat majorări de întârziere de 873 lei, că în anul 2007 s-ar fi constituit nelegal un fond de stimulente în sumă de 52.852 lei, la care s-au calculat majorări de întârziere de 17.525 lei și că în 2008 s-ar fi constituit nelegal un fond de stimulente de 20.089 lei, la care s-au calculat majorări de întârziere în cuantum de 2.301 lei.

Total, 74.224 lei fond de stimulente nelegal constituit, plus majorări de întârziere de 20.699 lei.

Pârâta a arătat că fondul de stimulente a fost constituit conform art. 227 al. 4 din nr.OG 92/2003 republicată, baza de calcul cuprinzând debitele restante ale instituțiilor publice față de bugetul general consolidat al statului.

Instituțiile publice, sub sancțiunea răspunderii pentru fals în declararea incorectă, incompletă și cu rea - credință a informațiilor prevăzute de formularul declarației fiscale, au depus în baza art. 81 din nr.OG 92/2003 Declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat - 100. Aceste declarații au fost introduse în programul informatic, a cărui aplicare gestionează obligațiile de plată ale contribuabililor (inclusiv instituții publice), operațiunile efectuate fiind reflectate în "fișa plătitorului".

La data exigibilității obligațiilor de plată, pentru sumele declarate și neachitate s-au emis somații și titluri executorii.

astfel emise și comunicate nu au fost contestate în nici un caz în termenul prevăzut de art. 173 Cod procedură fiscală.

Fondul de stimulente s-a constituit lunar cu ajutorul aplicației informatice, prin emiterea centralizatoarelor pentru fiecare fond bugetar, în care se reflectă sumele provenind din executarea silită, somațiile, titlurile executorii și stimulentele aferente. Fondul de stimulente s-a constituit prin diminuarea conturilor sintetice pe fiecare fond bugetar, fără a se diminua veniturile bugetare din "fișa plătitorului".

Cum baza de calcul cuprinde debite provenind din executarea silită a creanțelor înscrise în somații comunicate și a căror primire a fost confirmată de instituțiile publice, care nu au contestat cuprinsul acestui act începător de executare, corect a fost constituit fondul de stimulente.

Cât privește Comunale R, s-a reținut că s-ar fi constituit nelegal în 2006 un fond de stimulente în sumă de 3.188 lei, la care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 1.991 lei și că în 2007 s-ar fi constituit un fond de stimulente în mod nelegal în sumă de 5.100 lei, la care s-au calculat majorări de întârziere de 2.045 lei.

Total, 8.288 lei fond de stimulente nelegal constituit, plus 4.036 lei penalități de întârziere.

Pârâta a arătat că fondul de stimulente a fost constituit potrivit art. 227 al. 4 din nr.OG 92/2003 republicată, baza de calcul cuprinzând debite neachitate ale instituțiilor publice executate silit, plus accesorii calculate asupra debitelor restante.

Procedura de înregistrare a datelor a respectat în fiecare caz declarațiile contribuabililor, datele fiind corect înscrise în cadrul fișelor plătitorului cu ajutorul programului informatic unitar la nivelul întregii țări. Achitarea obligațiilor de plată de către instituțiile publice anterior depunerii declarațiilor fiscale sau până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei pentru care se plătesc aceste obligații nu poate denatura situația fiscală a contribuabilului, deoarece aplicația informatică generează debite restante și majorări de întârziere doar ulterior expirării termenelor legale de plată.

Prin urmare, cum fondul de stimulente s-a constituit legal, nu poate fi stabilită răspunderea sa civilă delictuală.

Organele de control au stabilit că numitul răspunde în calitate de ordonator de credite, potrivit art. 10 lit. II din Regulamentul de organizare și funcționare a S, aprobat prin Ordinul nr. 977/11.07.2007, astfel încât nu poate fi antrenată nici răspunderea acestuia.

A precizat că a constituit și nu a plătit sumele constituite ca fond de stimulente, aceste sume fiind în soldul contului.

Mai arată că sistemul informatic aplicabil unitar la nivelul întregii țări nu a generat somații, titluri executorii și decizii de calcul accesorii decât pentru debite restante și neachitate, pretinsele deficiențe constatate de organul de control în realitate neexistând. Dacă fondul de stimulente s-a constituit nelegal, atunci aceasta este consecința erorilor programului informatic implementat de Ministerul Economiei și Finanțelor, program cu caracter decizional.

A mai precizat că nu este real că a recunoscut deficiențele imputate, faptul reîntregirii fondului de stimulente la nivelul bugetului de stat ( fondul fiind constituit și nefolosit într-un cont bugetar al S ) neechivalând cu însușirea abaterilor reținute în sarcina persoanelor răspunzătoare, ci demonstrând că prejudiciul în realitate nu există. fondului s-a făcut pentru a nu fi blocată acordarea stimulentelor pentru ceilalți funcționari.

Deși în încheierea de sesizare a Tribunalului Suceava se reține că au existat structuri teritoriale ale S care au gestionat corect aplicația informatică și care au constituit legal fondul de stimulente, acest fapt nu poate demonstra pretinsa lor vinovăție pentru că, pe de o parte, Administrația Finanțelor Publice Contribuabili Mijlocii și Activitatea de Control Fiscal nu lucrează cu instituții publice, iar pe de altă parte, deoarece celelalte structuri teritoriale amintite lucrează cu instituții publice care plătesc la timp obligațiile fiscale.

În fine, nu poate fi primită nici acuzația că fondul de stimulente constituit nelegal a fost repartizat cu încălcarea art. 5 din nr. 212/2004, nesolicitându-li-se explicații cu privire la criteriile de acordare a stimulentelor lunare.

În cauză a formulat de asemenea întâmpinare pârâta - unitate prejudiciată, solicitând respingerea sesizării ca rămasă fără obiect.

S-a arătat că, ulterior finalizării controlului Camerei de Conturi S, Sap rocedat la reîntregirea sumelor cuvenite bugetului de stat (inclusiv foloasele nerealizate în sumă de 12.914 lei), măsura fiind comunicată Camerei de Conturi S prin adresa nr. 9236/14.05.2008. Însă, rațiunea măsurilor de recuperare a sumei de 163.886 lei și a majorărilor de întârziere nu a reprezentat o recunoaștere sau o însușire a constatărilor organelor de control ci a constat în evitarea măsurii dispuse de controlorii financiari prin Nota nr. 22/05.05.2008 și anume interzicerea acordării de stimulente salariaților până la recuperarea sumelor sus - menționate. Mai mult decât atât, a arătat că la nivelul S este constituit un fond de stimulente ce rămâne nefolosit de la lună la lună într-un cont bugetar al instituției, deci nu poate fi vorba de un prejudiciu creat bugetului public, având în vedere faptul că respectiva sumă a existat tot timpul într-un cont al

Referitor la constituirea fondului de stimulente, a arătat că, potrivit art. 13 din Ordinul nr. 212/2004, modificat prin Ordinul nr. 42/2007, fondurile incluse în fondul de stimulare în mod necuvenit vor fi deduse din fondul de stimulente existent în sold la data stabilirii măsurii sau din cel ce se constituie în perioada următoare, deci având în vedere prevederile invocate, astfel încât consideră că este evident faptul că nu se poate atrage răspunderea civilă delictuală și nu poate fi vorba de un prejudiciu adus bugetului general consolidat, în condițiile în care recuperarea sumelor incluse în fondul de stimulente se realizează prin procedura administrativă prevăzută de către Ordinul nr. 212/2004, modificat prin Ordinul nr. 42/2007.

Mai mult decât atât, a arătat că, chiar și în condițiile în care suma de 163.886 lei a fost repartizată salariaților S sub formă de stimulente, prin reconstituirea acestei sume la nivelul S, fondul de stimulente ce urma a fi repartizat salariaților a fost diminuat cu acea sumă, deci stimulentele primite de salariați în luna ulterioară reîntregirii fondului de stimulente au fost diminuate practic urmare a luării acestei măsuri, deci se poate concluziona și faptul că a fost recuperată respectiva sumă de la cei care au beneficiat de fondul de stimulente.

Referitor la dispozițiile încheierii sus - menționate, au arătat că acestea sunt contradictorii cu cele din Nota nr. 22/05.05.2008 de completare a raportului de control intermediar. Astfel, prin nota respectivă s-au calculat foloase nerealizate în sumă de 12.914 lei până la data de 30.04.2008 în timp ce prin încheierea nr. 1/10/22 din 16.05.2008 s-au stabilit majorări de întârziere în sumă de 52.314 lei până la aceeași dată. Având în vedere cele anterior arătate, au arătat că instituția s-a conformat dispozițiilor Notei nr. 22/05.05.2008 și anume la plata sumei stabilite și a foloaselor nerealizate în sumă de 12.914 lei, în cauză nemaiexistând prejudiciul stabilit prin Nota nr. 22/05.05.2008, însă nu a înțeles rațiunea Camerei de Conturi S ca, pe lângă faptul că la întocmirea încheierii nr. 1/10/22 din 16.05.2008 nu a ținut cont de adresa instituției prin care s-a arătat că a fost reîntregită suma cuvenită bugetului de stat, să calculeze și majorări de întârziere în valoare de 52.314 lei la aceeași perioadă pentru care se calculase foloase nerealizate.

În concluzie, a arătat că nu mai există prejudiciul stabilit prin Nota nr. 22/05.05.2008 de completare a raportului de control intermediar, fapt ce rezultă din adresa nr. 9236/14.05.2008 ce a fost comunicată Camerei de Conturi S anterior întocmirii încheierii nr. 1/10/22 din 16.05.2008.

În ceea ce privește modul de constituire a fondului de stimulente, în contradictoriu cu reclamanta, a arătat următoarele:

Fondul de stimulente s-a constituit în mod legal, cu respectarea prevederilor art. 227 al. 4 din nr.OG 92/2003 republicată.

Programul informatic ce reprezintă o aplicație unitară implementată de la nivelul unităților fiscale din toată țara, nu permite emiterea somațiilor de plată, a titlurilor executorii și a deciziilor de calcul accesorii dacă respectiva creanță nu este exigibilă, nici dacă este stinsă, deci constatarea Curții de Conturi precum că s-au emis somații nelegal nu poate fi primită deoarece nu este posibil acest fapt. În atare situație, afirmația precum că plățile nu ar fi fost integrate corespunzător în aplicația informatică nu poate fi luată în considerare, deoarece procedura de înregistrare a datelor este un sistem informatic ce respectă în fiecare caz datele declarate de contribuabil și cele furnizate de documentele de stingere a obligațiilor. Achitarea obligațiilor de plată anterior depunerii declarațiilor fiscale sau până la data de 25 inclusiv ale lunii următoare celei pentru care se plătesc acele obligații, nu denaturează situația fiscală a contribuabilului, deoarece aplicația informatică generează debite restante și majorări de întârziere doar după expirarea termenului de plată.

Referitor la susținerile Camerei de Conturi, precum că la constituirea fondului de stimulente s-au reținut sume provenite de la instituții publice, a arătat că legislația în vigoare și aplicațiile informatice ale nu țin seama de forma juridică a plătitorului, ci doar de acea categorie de plătitori care au datorii declarate și neachitate.

În mare parte, executarea silită a fost inițiată pentru diferențele dintre debitele declarate și sumele achitate într-un cuantum inferior sumei declarate, pentru diferențele dintre debitele declarate și sumele plătite în neconcordanță cu debitul constituit ca urmare a încadrării eronate a sumei în clasificația bugetară sau plăți efectuate greșit în contul bugetului de stat în locul bugetului asigurărilor sociale de stat etc. Pentru ultimele două cazuri, potrivit prevederilor legale, obligația de corectare a declarării eronate realizate de instituțiile publice nu revine instituției pârâte ci această corecție se face numai pe baza cererii debitorului. Nicidecum din oficiu de către organul fiscal.

În ceea ce privește cazurile accidentale de diminuare a obligațiilor fiscale prin declarații fiscale rectificative, decizii ale organelor de contestare, hotărâri judecătorești definitive la o dată ulterior constituirii stimulentelor a arătat că, potrivit prevederilor legale în vigoare aplicabile în acest caz, această diminuare nu poate influența fondul de stimulente constituit ca urmare a măsurilor de executare silită.

A mai arătat că somațiile și titlurile executorii sau deciziile de calcul accesorii emise în baza art. 119 din nr.OG 92/2003 republicată, pentru neachitarea la scadență a obligațiilor de plată nu au fost contestate de către contribuabili, deci se prezumă că au fost de acord cu conținutul actelor de executare.

În concluzie, consideră că la constituirea fondului de stimulente, instituția a respectat prevederile legale în vigoare, deci în mod eronat controlorii financiari au stabilit reîntregirea sumelor cuvenite bugetului de stat și vinovăția salariaților

A mai arătat pârâta că cele constatate de controlorii financiari și măsurile dispuse prin încheierea nr. - au vizat și modul de constituire a fondului de stimulente în perioada 01.01.2008 - 31.03.2008. Referitor la verificarea acestei perioade, a menționat că potrivit Legii nr. 94/1992 republicată, activitatea de control a Camerei de Conturi privește verificarea conturilor de execuție și activitatea instituțiilor publice desfășurată în anul precedent controlului, deci controlorii financiari, potrivit prevederilor legale, erau în imposibilitatea de a face constatări pentru anul 2008, deci activitatea instituției pentru anul în curs putând fi verificată doar după încheierea exercițiului bugetar, respectiv începând cu anul 2009.

Prin sentința nr. 1969 din 18.07.2008, Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată sesizarea formulată de Camera de Conturi Județeană S, obligând-o la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.000 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă încălcarea disp. art. 227 alin. 4 din nr.OG 92/2003 privind Codul d e Procedură Fiscală, respectiv gestionarea necorespunzătoare a aplicațiilor informatice implementate de Ministerul Finanțelor, iar constituirea fondului de stimulente s-a făcut prin reținerea unei cote de 15% din sumele reprezentând obligații fiscale accesorii, indiferent dacă a fost vorba despre debitele restante ale unor contribuabili persoane fizice, persoane juridice - societăți comerciale sau instituții publice.

Deosebit de aceasta mai reține instanța de fond că, pentru perioada 01.01.2008 - 31.03.2008, controlorii financiari nu erau îndreptățiți să verifice conturile de execuție și activitatea instituției pârâte, deoarece potrivit Legii nr. 92/2004 pot proceda la efectuarea de verificări după încheierea exercițiului bugetar, care are loc de la 31.12.2008.

În ceea ce privește pe pârâta, s-a reținut că, în mod eronat i se impută un prejudiciu produs în perioada anterioară numirii sale în funcția de conducere pe care o ocupă.

În fine, aprobarea sumei totale cu titlu de stimulente este prerogativa Ministerului Economiei și Finanțelor, iar legalitatea constituirii acestui fond face obiectul verificării de către serviciul privind încasarea și evidența veniturilor bugetare din cadrul trezoreriilor, directorul executiv al Direcției Generale a Finanțelor Publice, având doar o atribuție de repartizare a fondului de stimulente, aspect ce nu face obiectul sesizării de față.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Curtea de Conturi a României, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că, prin constituirea eronată a fondului de stimulente s-a produs un prejudiciu bugetului public consolidat, întrucât sumele din veniturile bugetare colectate și cuvenite bugetului public au fost redirijate altui beneficiar, respectiv fondului de stimulente, astfel încât, este evidentă încălcarea disp. art. 227 alin. 4 din nr.OG 92/2003.

Pe de altă parte, mai arată recurenta că în conformitate cu art. 23 din Legea nr. 94/1992, republicată, există bază legală pentru controlul documentelor financiar contabile în acțiunea de control efectuată, inclusiv pentru perioada 01.01.2008 - 31.03.2008, respectiv constatarea și consemnarea prejudiciilor în actul de control întocmit la S, iar deosebit de aceasta, nu s-a făcut dovada recuperării prejudiciului în sumă de 163.886 lei.

Prin întâmpinare, intimații, B, și, au solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, întrucât Curtea de Conturi a României, nu are calitatea de parte, astfel încât nu putea declara recurs în cauză.

Mai arată intimații că, recursul este inadmisibil, pe de altă parte întrucât sesizarea a fost formulată de Camera de Conturi S, Direcția de Control Financiar Ulterior, iar potrivit art. 100 din Legea nr. 94/1992 republicată, procurorul financiar exercită căile de atac ordinare și extraordinare, precum și calea recursului jurisdicțional împotriva încheierii jurisdicționale. Cât timp procurorul financiar, conform art. 97 din Legea nr. 94/1992 investește cu act de sesizare colegiul jurisdicțional cu privire la persoana răspunzătoare, conform principiului simetriei juridice, recursul declarat împotriva sentinței instanței investite cu sesizarea atragerii răspunderii persoanei răspunzătoare este tot atributul acestuia și nu al Curții de Conturi a României.

Pe fondul cauzei, au solicitat respingerea ca nefondat a recursului, întrucât fondul de stimulente a fost legal constituit, cu respectarea disp. art. 227 alin. 4 din nr.OG 92/2003 republicată, baza de calcul cuprinzând debitele restante ale instituțiilor publice față de bugetul consolidat al statului.

Pe de altă parte, intimata a fost investită cu exercitarea atribuțiilor de șef administrativ la Comunale S începând cu aprilie 2007, neputând, prin urmare, fi ținută să răspundă pentru eventualele prejudicii anterioare numirii sale în funcție.

Deosebit de aceasta mai arată intimații că, pentru perioada 01.01.2008 - 31.03.2008 controlorii financiari nu puteau să verifice conturile de execuție, această verificare putând fi efectuată doar după încheierea exercițiului bugetar, respectiv începând cu 2009.

Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".

De urmare, excepțiile invocate de către intimați vor fi analizate cu prioritate.

Excepția inadmisibilității recursului declarat de Curtea de Conturi a României, motivat de faptul că aceasta nefiind parte la judecata de fond nu putea declara recurs, nu este întemeiată.

Sesizarea instanței de judecată cu acțiunea în răspundere ce face obiectul cauzei de față a fost făcută de Camera de Conturi județeană S - Direcția de Control Financiar Ulterior Extern, entitate aflată în subordinea Camerei de Conturi a României, prin care aceasta din urmă își exercită în teritoriu atribuțiile conferite prin lege, astfel că în considerarea acestui aspect se justifică calitatea sa de persoană juridică îndreptățită a declara recurs împotriva sentinței prin care s-a soluționat sesizarea privind antrenarea răspunderii, excepția urmând a fi respinsă.

Atâta timp cât Curtea de Conturi a României își exercită atribuțiile conferite prin lege, prin intermediul Camerelor de Conturi Județene, implicit are calitate de parte, astfel încât are deschisă și calea recursului împotriva sentinței prin care s-a soluționat sesizarea privind antrenarea răspunderii.

În ceea ce îl privește pe procurorul financiar, potrivit art. 3 din nr.OUG 117/2003, "participarea sa la judecarea cauzelor rezultate din activitatea Curții de Conturi este obligatorie și de aici rezultă și dreptul său de a declara recurs, aplicație a simetriei juridice, dar care nu împiedică celelalte părți a exercita recurs.

Pe cale de consecință, excepția inadmisibilității recursului raportat la disp. art. 97 din Legea nr. 94/1992, potrivit cu care, în opinia intimaților, doar procurorul financiar ar putea declara recurs, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.

Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că este neîntemeiat.

Așa cum corect a reținut și judecătorul fondului, constituirea fondului de stimulente s-a făcut prin reținerea unei cote de 15% din sumele reprezentând valoarea creanțelor fiscale strânse prin executare silită și din sumele reprezentând obligații fiscale accesorii, indiferent dacă a fost vorba despre debitele restante ale unor contribuabili persoane fizice, persoane juridice - societăți comerciale sau instituții publice, deoarece, acolo unde legea nu distinge nici interpretul nu poate să o facă.

Conform art. 227 alin. 8 din nr.OG 92/2003 prin Codul d e Procedură Fiscală, sistemul de acordare a stimulentelor pentru aparatul propriu al Ministerului Economiei și Finanțelor și al Agenției Naționale de Administrare Fiscală, precum și din unitățile subordonate va fi stabilit similar sistemului de salarizare pentru personalul bugetar și va fi aprobat prin ordin al Ministrului Economiei și Finanțelor, la propunerea președintelui

Deci, aprobarea sumei este prerogativa ministrului, iar constituirea fondului atribuția administrațiilor finanțelor publice.

Cât privește legalitatea constituirii fondului acesta face obiectul verificării de către serviciul privind încasarea și evidența veniturilor bugetare din cadrul trezoreriilor.

În fine, repartizarea fondului între beneficiarii revine directorului executiv al

Față de aceste considerente și față de înscrisurile aflate la dosar, curtea reține că, fondul de stimulente s-a constituit în mod legal, cu respectarea disp. art. 227 alin. 4 din nr.OG 92/2003.

Pe de altă parte, prejudiciul presupus a fi fost produs bugetului consolidat al statului, în sumă de 163.886 lei și majorări de întârziere, a fost recuperat în totalitate, conform ordinelor de plată depuse în recurs.

Deosebit de aceasta, just a reținut tribunalul că nu se pot imputa intimatei aspecte ce privesc perioada anterioară numirii sale pe funcție, iar cât îl privește pe intimatul, în calitatea sa de director executiv al S, îi revenea doar sarcina de a distribui fondul de stimulente între salariați, aspect ce nu a făcut obiectul sesizării.

Pentru toate cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul declarat de Curtea de Conturi a României va fi respins ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE,

Respinge excepțiile invocate de pârâții intimați, B, și.

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Curtea de Conturi a României B, cu sediul în B,--24, sector 1, împotrivasentinței nr. 1969 din 18.07.2008 a Tribunalului Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal, dosar nr-.

Obligă recurenta să plătească intimaților suma de 2400 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2009.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red.

Jud.

Tehnored.

Ex. 2/11.02.2009

Președinte:Galan Marius
Judecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Daniela, Artene

Vezi și alte spețe de contencios administrativ: