Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 121/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr-DECIZIE Nr. 121/2008
Ședința publică de la 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
- - - -- judecător
- - - judecător
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI, împotriva sentinței civile nr.358 din 3 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile atât la prima cât și la a doua strigare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-au depus la dosar prin compartimentul arhivă al instanței întâmpinare și două înscrisuri în xerocopie, toate în 3 exemplare, de către intimatul, după care:
Instanța, având în vedere că prin întâmpinarea depusă de intimatul s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 Cod procedură civilă și de asemenea nu s-au formulat alte cereri în cauză de către părți, constată dosarul în stare de judecată, trecând la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 358/03 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, s-au respins excepțiile invocate de pârâtul - Primarul orașului, prin tardivitatea acțiunii, lipsa calității procesuale pasive și inadmisibilitatea acțiunii, s-a admis excepția tardivității emiterii dispoziției de imputare nr. 63/02 februarie 2006, invocată de reclamantul, s-a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind anularea procesului - verbal nr. 32414/09 decembrie 2005 emis de Curtea de Conturi - Camera de Conturi B, s- admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu Primarul Orașului, în sensul că s-a anulat Dispoziția nr. 63/02.02.2006 ca fiind tardivă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin procesul - verbal de constatare din 09 decembrie 2005 s-a finalizat controlul efectuat de către Curtea de Conturi - Camera de Conturi B cu privire la modul de utilizare a creditelor bugetare pentru investiții și lucrări de reparații drumuri, finanțate de la bugetul local de Consiliul Local în anul 2003. În finalul acestui act s-a reținut faptul că prin îndeplinirea necorespunzătoare a sarcinilor de către reclamant împreună cu alți salariați membri ai comisiei de licitații de către fostul primar și referentul contabil, a fost creat un prejudiciu în valoare totală de 85.497.666 lei ROL. Totodată s-a făcut precizarea că acest proces - verbal a fost înregistrat la unitatea controlată sub nr. 32414 la data de 09 decembrie 2005 fiind semnat și de către Primarul orașului.
Prin Dispoziția nr. 63 din 02 februarie 2006 a Primarului orașului s-a imputat reclamantului suma de 60.306,26 lei RON, avându-se în vedere adresa nr. 17/09.01.2006 (înregistrată sub nr. 8086/18.01.2006) a Camerei de Conturi B prin care s-au comunicat abaterile constatate prin procesul - verbal din 09 decembrie 2005. Dispoziția a fost predată reclamantului la data de 14.02.2006 (fila 19).
Excepțiile invocate de către pârâta Primăria orașului, respectiv a lipsei de calitate procesuală pasivă, a tardivității contestației și a inadmisibilității contestației, au fost apreciate ca nefondate, fiind respinse.
S-a reținut, sub acest aspect, că procesul - verbal de constatare este un act premergător și nu era nevoie de contestarea prealabilă a lui pentru a se putea contesta decizia emisă în baza lui. Cu privire la calitatea procesuală pasivă, având în vedere emitentul deciziei ce face obiectul prezentei judecăți, s-a apreciat că este firesc ca în calitate de pârât să figureze în cauză Primarul orașului. În raport cu data comunicării deciziei nr. 63, respectiv 14.02.2006, s-a constatat că contestația formulată la data de 06 martie 2006, respectă termenul legal.
Având în vedere prevederile art. 85 din Legea 188/1999, s-a apreciat că se impunea ca decizia de imputație ce face obiectul prezentei judecăți să fie emisă în termen de 30 de zile, de la data luării la cunoștință - 09 decembrie 2005, data semnării și înregistrării procesului verbal de constatare încheiat de către organul de control. Față de această situație, a fost admisă excepția tardivității invocată de reclamant și ca o consecință și acțiunea formulată de acesta și s-a dispus anularea deciziei de imputație nr. 63/06 martie 2006.
În raport de această soluție, s-a apreciat că, capătul de cerere privind anularea procesului - verbal de constatare din 09 decembrie 2005 rămâne fără obiect deoarece acest act, el singur, nu are nici un efect, mai ales că acțiunea în pretenții promovată împotriva reclamantului de către Consiliul Local (dosar -) a fost respinsă ca inadmisibilă. În consecință, s-a respins ca fiind rămas fără obiect acest capăt de cerere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul - Primarul orașului, care a invocat, în motivarea recursului, următoarele aspecte:
- în mod greșit a fost respinsă excepția privind lipsa calității procesuale pasive a Primăriei, dispoziția atacată fiind emisă de primar;
- reclamantul și-a precizat acțiunea la mult timp după prima zi de înfățișare, ori instanța era obligată să hotărască asupra cererii cu care a fost legal investită;
- greșit s-a respins excepția tardivității acțiunii;
- în mod nelegal s-a admis excepția tardivității emiterii Dispoziției nr. 63/02.02.2006, întrucât procesul - verbal de constatare a fost înaintat Primăriei cu adresa nr. 17/09.01.2006, comunicată primarului la 18 ianuarie 2006;
- considerentele sentinței sunt contradictorii și nu analizează apărările și probele pârâtului.
În susținerea recursului s-au depus la dosar acte.
Intimatul - reclamant a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât cadrul procesual a fost stabilit corect de instanța de fond, în funcție de precizarea acțiunii, soluția dată celorlalte excepții fiind corectă, iar apărările pe fondul cauzei nu pot fi examinate, atâta vreme cât cauza a fost soluționată pe excepție.
În susținerea întâmpinării intimatul a depus la dosar acte din dosarul penal nr. 2299/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și de dispozițiile art. 312 al. 3 Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
Instanța de fond a fost sesizată cu o acțiune în contencios administrativ, prin care se solicită anularea Dispoziției de impunere nr. 63/2006 și procesului - verbal de constatare nr. 2344/2005 al Camerei de Conturi.
Instanța de fond a apreciat că Dispoziția nr. 63/02 februarie 2006 a fost tardiv emisă, având în vedere că a fost depășit termenul legal de 30 de zile de la data luării la cunoștință a procesului - verbal, respectiv 09 decembrie 2005, data semnării și înregistrării procesului - verbal întocmit de organele de control.
Trebuie avut în vedere, în primul rând, caracterul și efectele procesului - verbal de control din 09 decembrie 2005, întocmit de controlorii financiari.
În forma inițială a Legii 94/1992, potrivit art. 36, procesele - verbale de constatare se înaintau procurorului financiar, însoțite de propunerile organelor de control, iar ulterior, procurorul financiar întocmea actul de sesizare a colegiului jurisdicțional.
Prin Legea 311/2005, dispozițiile Legii 94/1992 ce prevedeau atribuții ale procurorilor financiari au fost abrogate, iar potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 117/2003, cauzele aflate în curs de judecată la instanțele Curții de Conturi au fost preluate de instanțele judecătorești.
În speță, procesul - verbal de constatare din 09 decembrie 2005, întocmit de controlorii financiar ai Camerei de Conturi B a fost adus la cunoștința unității controlate, dar fără a se stabili în sarcina acesteia vreo obligație pentru recuperarea pagubelor constatate.
Această obligație a fost menționată ulterior, în cuprinsul adresei nr. 17/09 ianuarie 2006, înregistrată la Primăria orașului sub nr. 8086/18 ianuarie 2006 (act depus la filele 8 - 10 în dosarul de recurs).
În atare condiții, termenul de 30 de zile, prevăzut de art. 85 din Legea 188/1999 pentru emiterea deciziei de impunere, se impunea a fi calculat de la data de 18 ianuarie 2006, dată la care unitatea administrativ - teritorială a fost înștiințată că are obligația de recuperare a pagubelor constatate.
Ori, în raport de această dată, dispoziția nr. 63/02.02.2006 a fost emisă în termen, excepția de tardivitate reținută de prima instanță fiind inoperabilă.
Constatând că prima instanță a soluționat în mod greșit cauza pe excepție, în conformitate cu dispozițiile art. 312 al. 3 Cod procedură civilă, curtea va admite recursul de față și va casa sentința recurată, cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
În ceea ce privește critici ale recurentului, vizând cadrul procesual stabilit la instanța de fond, inadmisibilitatea și tardivitatea acțiunii, soluția instanței de fond este legală, urmând fi menținută în considerarea acelorași argumente expuse în sentință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul contencios administrativ promovat de recurentul - pârât PRIMARUL ORAȘULUI, împotriva sentinței civile nr. 358 din 03.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - reclamant cu domiciliul în, B-dul 1 -. 7,. B,. 1,. 17, județul B și intimatul - pârât CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI cu sediul în B, str. - - nr. 22 - 24, Sectorul 1.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,14.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Vera Stănișor, Mona Ciopraga Gabriela, Morina
- - - - -
-
GREFIER,
Red. /
Red.
Tehnored. 3 ex. 07/10 martie 2008
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Ciopraga Gabriela, Morina
