Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 1216/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1216/CA/2008
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta împotriva sentinței nr.520/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. pentru pârâta recurentă, precum și pârâta intimată, lipsă fiind pârâta recurentă Nora, pârâta intimată și reclamanta intimată Curtea de conturi a României.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că din partea pârâtei intimate s-a depus la dosar o cerere prin care solicită ca pârâta recurentă Nora și pârâta intimată să-i comunice conform legii întâmpinările și rechizitoriul depus la dosar de Nora pentru care a solicitat amânarea cauzei la termenul de judecată anterior.
Mandatara pârâtei recurente depune la dosar copia rechizitoriului întocmit la data de 10.04.2008 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara în dosar nr.16/P/2007, copia adresei nr.14173/13.10.2008 cu suma rămasă pentru recuperat. Arată că dosarul se află în faza cercetării judecătorești la Tribunalul Hunedoara și au termen de judecată fixat pentru data de 11.12.2008.
Intimata învederează instanței că se recuperează în continuare banii, depune la dosar o adresă și state de plată anexă, și acte în susținerea apărării, ce se află depuse la filele 37-87 arătând că pe statele de plată pentru mai multe persoane a semnat cu bună știință Nora. Mai arată că până în prezent au fost recuperate 100 milioane lei, și se continuă recuperarea sumelor.
Mandatara recurentei învederează instanței că în dosarul penal sunt depuse toate actele pe care le-a depus azi intimata, fapt pentru care nu solicită termen pentru studierea acestora.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara recurentei susține recursul, solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței civile atacate. Fără cheltuieli de judecată. Invederează instanței că au fost încălcate disp.art.105 alin.2 Cod pr.civilă prin necitarea recurentei în cauză la instanța de fond, ceea ce impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pârâta intimată solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de Nora și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Prin încheierea nr. 21/2006 Curtea de Conturi a sesizat Tribunalul Hunedoara pentru recuperarea prejudiciului în sumă de 35852 lei din care suma de 32301 lei reprezintă ajutoare acordate nelegal, iar suma de 3551 lei reprezintă despăgubiri civile, calculate până la data de 31 10 2006 și obligarea în solidar a persoanelor culpabile, și Nora la plata acestor sume către Primăria municipiului
Tribunalul Hunedoara prin sentința nr. 520/CA/2008 a admis în parte sesizarea și a obligat doar pârâta Nora la plata prejudiciului.A respins sesizarea pentru celelalte persoane. Instanța a reținut prin considerentele expuse că potrivit fișei postului, pârâta este singura răspunzătoare de prejudiciul cauzat, fiind referent care avea ca atribuții întocmirea pontajului și verificarea pentru persoanele ce au efectuat muncă în folosul comunității. Celelalte persoane neavând vreo culpă în acest sens au fost exonerate de răspundere.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs pârâta solicitând casarea hotărârii. Prin motivele de recurs se arata că parata nu a avut cunoștință de litigiu decât în luna septembrie a anului 2007, fiind invocata nelegala citare și sancțiunea nulității ce ar interveni în acest caz, potrivit art. 105 din Codul d e procedură civilă. Se arata ca pârâta nu a fost citată la adresa corecta. În cauză a fost începută urmărirea penală și fata de celelalte doua parate, existând dosar penal, fiind necesara o eventuala suspendare a judecații în temeiul art. 244 al. 1 pct.2 din Codul d e procedură civilă. Răspunderea paratei este atrasa pentru o perioada in care nu mai era angajata Primăriei, deoarece contractul de muncă i-a încetat la data de 1 06 2006. În drept s-au invocat dispozițiile art. 299, art. 304 din Codul d e procedură civilă.
Celelalte doua pârâte au depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului cu motivarea că pârâta a avut cunoștință de desfășurarea procesului, iar în urma expertizei contabile s-a stabilit că are culpă exclusivă în producerea prejudiciului.
Examinând sentința atacata sub aspectul recursului declarat, Curtea constata că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În privința citării pârâtei în procedura contencioasă desfășurata în fața tribunalului se constata ca citarea s-a realizat la adresa din P,- până la data de 4 09 2007 când pârâta a depus la dosar act prin care încunoștințează instanța asupra noii adrese din strada -, astfel că a fost citata în continuare la noua adresa. Obligația comunicării noii adrese revenea pârâtei, în caz de schimbare a domiciliului potrivit art. 98 din Codul d e procedură civilă care prevede că în caz de schimbare de domiciliu, persoana în cauza trebuie să o aducă la cunoștința instanței sub sancțiunea neluării în seama. Pe de altă parte se constata ca pârâta nu a fost prejudiciata pe parcursul desfășurării procedurii, deoarece după data comunicării adresei a fost citata la noua adresa și i-a fost comunicata expertiza efectuata în cauza, astfel că nu i s-a încălcat dreptul la apărare deoarece a participat la administrarea de probe, iar procesul s-a desfășurat cu respectarea principiului contradictorialității. Față de aceste considerente se apreciază că apărarea paratei este nefondata.
Analizând fișa postului pârâtei se constata ca avea ca atribuție principala în calitate de referent, să întocmească și să verifice evidența persoanelor care au efectuat ore de muncă în folosul comunității pentru stabilirea ajutoarelor sociale în baza pontajelor întocmite de Serviciul de Gospodărire Comunala a orașului. În cauză s-a constatat că în perioada ianuarie 2005-septembrie 2006 s-au plătit nelegal ajutoare sociale pentru 29 de asistați, fiind încălcate prevederile art. 62 din 416/2001.
<LLNK 52001 416 12 2: 0> Legea nr. 416 din 18 iulie 2001 privind venitul minim garantat actualizata pana la data de 1 ianuarie 2005 prevede la art. 6 (2) căpersoanele apte de munca din familiile pentru care se asigura venitul minim garantat vor efectua lunar, cel mult 72 de ore, la solicitarea primarului, acțiuni sau lucrări de interes local fără a se putea depăși regimul normal de lucru și cu respectarea normelor de securitate și igiena a muncii.Potrivit art. 72 lit. a din 188/1999, răspunderea civilă a funcționarului public se angajează pentru pagubele produse cu vinovăție patrimoniului autorității sau instituției publice în care funcționează. Celelalte două pârâte nu aveau atribuții directe în evidențierea pontajelor, astfel că nu poate fi atrasa răspunderea solidara în condițiile în care nu există vinovăție. Pârâta are calitatea de șef serviciu, iar pârâta are calitatea de referent ce exercită controlul financiar preventiv.
Pârâta fiind vinovata de producerea prejudiciului este firesc sa fie atrasa răspunderea materiala a angajatei care răspundea direct de întocmirea pontajelor prin consemnarea a orelor de muncă efectuate. Reclamantei i s-a desfăcut contractul de muncă începând cu data de 1 06 2006 pentru abateri disciplinare, iar prejudiciul a fost cauzat în perioada în care era angajată.
În condițiile în care răspunderea civilă a funcționarului public este reglementata în legea specială ce reglementează statutul acestuia, se apreciază că poate să intervină răspunderea independent de soluția ce se va stabili într-un proces penal, nefiind oportună suspendarea judecății până la definitivarea laturii penale. De altfel, dispozițiile art. 28 al. 2 din 554/2004, legea-cadru în speță, prevăd că dacă persoana prejudiciata, în speță Primăria, nu și-a dat acordul pentru suspendarea judecății,fiind partea interesata în recuperarea prejudiciului, măsură nu poate fi dispusă, iar judecata trebuie finalizată.
În consecință se constata ca hotărârea pronunțată de prima instanță de fond este legală și temeinică, iar recursul paratei fiind nefondat urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.520/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored./2 ex./12.12.2008
Jud.fond.;
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Iosif Morcan, Gabriela Costinaș
