Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 2252/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2252
Ședința publică de la 09.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Radu Constantin Daniel
JUDECĂTOR 2: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 3: Hortolomei
GREFIER - -
...
Pe rol se află spre soluționare recursurile formulate de recurenta-pârâtă-parte prejudiciată PRIMĂRIA SECTORULUI 5 și recurenta-reclamantă CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI-CAMERA DE CONTURI B-DIRECȚIA DE CONTROL FINANCIAR ULTERIOR, împotriva Sentinței civile nr. 2987/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 19545/3/CA/2008, în contradictoriu cu intimații-pârâți, -, RAMON, și .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă-parte prejudiciată Primăria Sectorului 5, prin consilier juridic cu delegație la dosar și intimata-pârâtă, personal, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Curtea pune în discuția părților excepția nulității recursului formulat de către Curtea de Conturi a României pentru tardivitatea depunerii motivelor de recurs, excepție invocată atât de recurenta-pârâtă-parte prejudiciată, cât și de intimații-pârâți.
Intimata-pârâtă, personal, solicită admiterea excepției nulității recursului pentru tardivitatea depunerii motivelor de recurs, susținând că recurenta-reclamantă nu a făcut altceva, decât să reitereze motivele invocate la fond.
Recurenta-pârâtă-parte prejudiciată, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției nulității recursului.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Intimata-pârâtă, personal, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat de către Primăria Sectorului 5. Totodată, solicită respingerea recursului formulat de către recurenta Curtea de Conturi a României, ca nefondat, menținerea în tot a sentinței civile recurate ca fiind legală și temeinică, în ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere din sesizare a Curții de Conturi. Susține că astfel cum a reținut și instanța de fond, în prezenta cauză nu se poate stabili răspunderea civilă delictuală a pârâților-persoane fizice, nefiind întemeiată nici cererea de obligare a recurentei-pârâte-parte prejudiciată la restituirea valorii celor două sporuri acordate consilierilor juridici către bugetul local, nefiind îndeplinită condiția caracterului ilicit al faptei, plata sporurilor făcându-se în baza Acordului privind raporturile de serviciu, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local Sector 5 nr. 25/2007. Arată că pentru a se putea reține răspunderea pârâților, trebuia, mai întâi, să se constate nulitatea actului în baza căruia au fost acordate aceste sporuri. Depune la dosar note scrise.
Recurenta-pârâtă-parte prejudiciată Primăria Sectorului 5, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului său, astfel cum a fost formulat și modificarea în parte a sentinței civile recurate, în sensul respingerii capătului de cerere privind obligarea acesteia la virarea către bugetul asigurărilor sociale de stat a sumei reprezentând contribuție aferentă indemnizații de ședință plătite consilierilor locali în perioada ianuarie-septembrie 2007 și sumei reprezentând majorări de întârziere aferente. În ceea ce privește recursul declarat de către recurenta-reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea, în parte, a sentinței civile nr. 2987/06.11.2008, în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a sesizării de obligare a Primăriei Sectorului 5 la restituirea către bugetul local a sumei reprezentând sporuri de confidențialitate și mobilitate acordate consilierilor juridici.
Curtea, în temeiul art. 150.Pr.Civ. declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentinta civila nr.2987/06.11.2008 pronuntata de Tribunalul B- Sectia a-IX-a Contencios Administrativ a fost admisa in parte sesizarea formulată de Camera de Conturi B- prin încheierea nr.19/14.05.2008, în contradictoriu cu pârâta-parte prejudiciată PRIMĂRIA SECTORULUI 5 B și pârâții, R, având ca obiect plată obligații financiare-litigii Legea nr.94/1992 și în consecință:
I a) a fost obligata Primăria Sect.5 B să vireze la bugetul asigurărilor sociale de stat suma de 45.240 lei cu titlul de contribuție aferentă indemnizațiilor de ședință plătite consilierilor locali în perioada ianuarie-septembrie 2007 și suma de 14.812 lei cu titlul de majorări de întârziere aferente calculate până la data de 30.04.2008 și care vor fi calculate în continuare până la data virării integrale a contribuției; b ) a fost respinsa ca neintemeiata sesizarea privind obligarea paratilor, R la plata de despagubiri civile catre Primaria Sectorului 5 pentru prejudiciile de 14.820 lei, reprezentand contributie individuala de asigurari si 14.812 lei majorari intarziere.
II a ) a fost respinsa ca neintemeiata sesizarea privind obligarea Primariei Sector 5 la restituirea catre bugetul local a sumei de 100.697 lei, reprezentand plata nelegala a daunelor aferente; b ) pe cale de consecinta, a fost respinsa sesizarea privind obligarea paratilor, si la plata cu titlul de despagubiri civile catre primaria Sector 5 sumelor de 57.019 lei reprezentand sporuri in valoare si 3561 lei reprezentand daune.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut urmatoarele:
Au fost apreciate de către tribunal ca fiind juste constatările reclamantei referitoare la nerespectarea de către pârâta Primăria Sectorului 5 Bao bligației de calculare și virare a contribuției de asigurări sociale datorate de angajator și a contribuției individuale de asigurări sociale aferentă sumelor plătite de instituție consilierilor locali cu titlul de indemnizație de ședință, tinandu-se seama de prev. art.5 al 1 pct.II din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulteriorare, potrivit carora persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective sunt asigurate obligatoriu în sistemul public, prin efectul legii, pe durata mandatului. De asemenea, potrivit prevederilor art.2 al.l din Legea nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali, în înțelesul acestei legi, prin aleși locali, se înțelege consilierii locali și consilierii județeni, primarii, viceprimarii, președinții și vicepreședinții consiliului județean, astfel că tribunalul a conchis că veniturile realizate de consilierii locali, pe durata mandatului, sunt asimilate celor realizate din desfășurarea unei activități cu contract individual de muncă, pentru care se datorează, în conformitate cu prevederile art.22 al. I din Legea nr.19/2000, contribuția de asigurări sociale.
Față de dispozițiile art.5 alin 1 pct.I și II din Legea nr.19/2000, s-a apreciat că este asimilată angajatorului persoana juridică în sarcina căreia se află obligația de a achita indemnizația cuvenită consilierilor locali, astfel că pârâta Primăria Sector 5 B avea obligația de a depune lunar declarația privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale, respectiv a contribuției de asigurări sociale datorată de angajator, calculată în raport de fondul total de salarii brute lunare realizate de asigurații prevăzuți de art.5 alin 1 pct.I și II, și a contribuției individuale datorate de asigurați, calculată în raport de veniturile brute de natura drepturilor salariale realizate lunar de aceștia. Tribunalul a considerat că exista pentru Primăria Sector 5 obligația calculării și virării atât a contribuției individuale de asigurări sociale aferentă veniturilor realizate de consilierii locali cât și a contribuției de asigurări sociale aferentă veniturilor realizate de consilierii locali cât și a contribuției de asigurări sociale datorată de angajator. S-a stabilit de reclamantă că valoarea contribuției individuale de asigurări sociale necalulată și nevirată a fost de 14.820 lei, iar valoarea contribuției datorată de plătitorul indemnizațiilor de ședință a fost 30.420 lei, sume al căror cu antum nu a fost contestat nici de pârâți, nici de pârâta-parte prejudiciată, aceștia contestând doar obligația plății acestor contribuții. Pentru neplata în termen a acestor obligații, în baza prevederilor art.115 alin 1 și 5 din Codul d e procedură fiscală au fost calculate majorări de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență, majorări de întârziere în sumă totală de 14.812Iei(4.852 lei+9.960 lei). S-a tinut seama de catre tribunal că necalcularea, neconstituirea și nevirarea contribuției angajatorului și asiguratului la Bugetul asigurărilor sociale de stat a avut drept consecință prejudicierea acestui buget cu sumele datorate.
Tribunalul, de asemenea, a apreciat că nu sunt întemeiate susținerile pârâtei parte prejudiciată potrivit cărora condițiile prevăzute de art.5 alin 1 pct.1I nu sunt îndeplinite de consilierii locali deoarece aceste prevederi se referă numai la persoanele care desfășoară activități de bază de contract individual de muncă, întrucât, așa cum s-a reținut mai sus veniturile realizate de persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective sunt asimilate veniturilor de natură salarială. Faptul că consilierii locali își continuă activitatea la locul de muncă obișnuit nu schimbă natura salarială a indemnizațiilor încasate de aceștia pentru participarea la activitatea publică, indiferent că această participare este lunară sau ocazională, actul normativ neimputând obligativitatea cotizării numai în cazul prestării unei munci permanente, zilnice. In aceeasi ordine de idei, s- considerat de tribunal că nr.680/2007 nu a modificat nr.340/2001 ci nu a făcut decât să clarifice sfera persoanelor menționate la art.5 din Legea nr.19/2000 și nu să adauge o nouă categorie de persoane, respectiv cele care își desfășoară activitatea într-o funcție electivă, această categorie fiind deja vizată de Lg.nr.19/2000 și prevăzută în nr.340/2001.
In schimb, deși prin plata contribuției de asigurări sociale de 45.240 lei și a majorărilor de întârziere de 14.812 lei Primăria sectorului 5 B înregistrează un prejudiciu, s-a apreciat totusi de tribunal că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile pentru stabilirea răspunderii civile delictuale a persoanelor fizice nominalizate în sesizare, respectiv, și R. In acest sens s-a constatat că nu poate fi reținută culpa pârâților în condițiile în care dispozițiile legale care stabileau sfera persoanelor asigurate nu au fost suficent de clare, iar faptul că
prin nr.680/2007 a fost lămurită situația persoanelor menționate la art.5 din Lg.nr.19/2000 este apreciat ca un argument în sprijinul aprecierii lipsei de claritate a dispozițiilor nr.340/2001. Ministerul Muncii și Solidarității Sociale-Direcția metrologie contribuții și alte drepturi de asigurări sociale a transmis, urmare solicitării ce i-a fost adresată de Primăria Municipiului B, un punct de vedere în legătură cu modul de stabilire a bazei lunare de calcul al contribuției individuale de asigurări sociale, dar acesta nu a clarificat decât situația consilierilor Consiliului General al Municipiului B, ca persoane care ocupă funcții de demnitate publică, nu și pe aceea a consilierilor locali ai sectoarelor. Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale din subordinea a transmis într-adevăr reclamantei, prin adresa nr.2313//22.10.2007 un răspuns prin care a confirmat obligația virării atât a contribuției individuale de asigurări sociale reținută de la consilierii locali și județeni, pentru indemnizația primită, cât și a contribuției de asigurări sociale datorate de angajator, atât pentru consilierii care cumulează indemnizația primită în această calitate cu veniturile realizate dintr-o activitate desfășurată în baza unui contract individual de muncă, cât și pentru consilierii care cumulează indemnizația primită cu pensia pentru limită de vârstă. S-a apreciat însă de tribunal că acest răspuns, formulat la o dată la care atât instituția pârâtă cât și pârâții persoane fizice avizaseră plata indemnizației de ședință fără reținerea și virarea contribuției, nu ar fi putut servi, la data la care a fost formulat, clarificării depline a celor având competențe în întocmirea statelor de plată ale consilierilor locali, în semnarea statelor de plată ori în acordarea vizei de control financiar propriu, pe de o parte pentru că la acea dată fusese deja emis nr.680/2007 care a clarificat pe deplin sfera plătitorilor contribuției la asigurările sociale de stat, iar pe de altă parte pentru că adresa respectivă, cuprinzând punctul de vedere al CNPDAS a fost înaintată Camerei B care solicitase precizările formulate.
În ce privește capătul doi al încheierii de sesizare, prin care s-a solicitat:
a) obligarea Primăriei Sectorului 5 la restituirea către bugetul local cu titlul "restituiri de fonduri din finanțarea anilor precedenți" a sumei de 1 00.697 lei, reprezentând contravaluarea sporurilor de mobilitate și confidențialitate acordate unui număr de 15 consilieri juridici (77.990 lei) și contribuții datorate și virate de angajator (22.707 lei) precum și la plata daunelor aferente sumelor nete achitate către beneficiarii sporurilor, și b) obligarea pârâților, la plata de despăgubiri civile către Primăria Sectorului 5 pentru prejudiciul de 57.019 lei reprezentând sporuri de mobilitate și de confidențialitate (în sumă netă) și daune, tribunalul apreciază că este neîntemeiat.
Tribunalul a constatat că au fost acordate consilierilor juridici și celorlalți salariați din aparatul Primăriei Sectorului 5 (directorul Direcției resurse umane, unui consilier juridic din cadrul Serviciului autoritate tutelară și Secretarului Sectorului 5) sporurile de mobilitate și confidențialitate, deși, în lege sporurile respective nu au fost văzute pentru funcționarii publici.
Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, prevede la art.3l, că "Pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la
un salariu compus din:
a) salariul de bază
b) sporul pentru vechime în muncă;
c) suplimentul postului
d) suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii.
Salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici".
Așadar, pentru a putea fi acordate alte drepturi salariale este necesar ca acestea să fie prevăzute în lege, dispoziția art.31 din Lg.nr.188/1999 prevăzând acordarea lor numai în condițiile legii.
Prin art.4 alin (1) din nr.OUG192/2002 privind reglementarea drepturilor de natură salarială ale funcționarilor publici au fost prevăzute în concret sporurile de care pot beneficia funcționarii publici, acestea fiind:
Sporul de vechime în muncă, sporul pentru munca prestată în timpul nopții, sporul pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru și sporul pentru titlul științific de "doctor".
Mai mult decât atât, prin art.14 din aceiași ordonanță de urgență s-a prevăzut că "sporul de confidențialitate prevăzut de reglementările în vigoare se acordă numai pentru persoanele din cadrul Administrației Prezidențiale, Oficiului Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat, Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, Ministerului Afacerilor Externe, Departamentul de Comerț, Consiliului Legislativ, Instituției Avocatului Poporului și Curții Constituționale;
Așadar, s-a considerat de tribunal ca, atunci când legiuitorul a dorit să acorde funcționarilor publici din anumite instituții ale statului anumite sporuri, a prevăzut în concret, și limitativ în sporurile și instituțiile ai căror funcționari sunt îndreptățiți să le primească.
Primăria Sectorului 5 avea într-adevăr, în baza art.2 alin 2 din Lg.514/2003 obligația de a opera modificările prevăzute de lege referitoare la organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic însă cele două sporuri nu au fost prevăzute în lege, Colegiul Consilierilor Juridici din B invocând în adresa nr.2l2/25.01.2005, înaintată instituției, dispozițiile Legii nr.53/2003 - Codul muncii -care nu sunt aplicabile funcționarilor publici și cele ale Statutului profesiei de consilier juridic, care nu pot adăuga la lege.
Astfel, instanta de fonda apreciat că cele două sporuri au fost acordate nelegal și că este corectă constatarea controlorilor financiari în baza căreia a fost formulat cel de-aI2-lea capăt de sesizare.
Totuși, având în vedere condițiile concrete în care au fost acordate cele două sporuri, s-a apreciat de tribunal că nu poate fi stabilită răspunderea nici a Primăriei Sectorului 5, ca autoritate executivă a administrației publice locale, nici a pârâților persoane fizice care nu au făcut decât să aducă la îndeplinire prevederile Acordului privind raporturile de serviciu din cadrul Primăriei Sectorului 5, aprobat prin HCL Sector 5 nr.52/2007 ( fila 136 dosar). Art. 35 alin (4) din Acord prevede că "consilierii juridici beneficiază de un spor de mobilitate de 25% calculat la salariul de bază și de un spor de confidențialitate de 15% calculat la salariul de bază".(fila142 dosar). În exercitarea atribuțiilor prevăzute de art.36 alin (l) din Lg.nr.2l5/200l, a administrației publice locale, republicată, prin care au fost stabilite și atribuții privind organizarea și funcționarea aparatului de specialitate al primarului, în temeiul dispozițiilor art.45 alin (1) din același act normativ, Consiliul Local al Sectorului 5 aprobat prin hotărârea nr.52/20.07.2007 Acordul colectiv de serviciu, pe care Primăria Sectorului 5 era obligată să-l aducă la îndeplinire întrucât hotărârea prin care a fost aprobat a devenit obligatorie și și-a produs efectele, ea nefiind contestată de prefect. Potrivit art.24 alin (1) din Lg.nr.340/2004, în calitate de reprezentant al Guvernului prefectul asigură, la nivelul județului sau, după caz, al municipiului B, aplicarea și respectarea Constituției, a legilor și a celorlalte acte normative, având competenta de a verifica legalitatea actelor administrative ale consiliului județean," ale consiliului local sau ale primarului. Ori, în cauză, așa cum s-a reținut mai sus, hotărârea Consiliului local, comunicată prefectului, a fost contestată de acesta. Nici Curtea de Conturi nu a solicitat, la data controlului ÎB condițiile art.1 alin (8) din Lg.nr.554/2004 a contenciosului administrativ, modificată prin Lg.nr.262/2007, anularea actului nelegal, și nu a invocat ulterior în cadrul procesului având ca obiect sesizarea formulată prin încheierea nr.19/2008, pe cale de excepție nelegalitatea hotărârii Consiliului Local, constatând doar efectele prejudiciabile ale acesteia pentru bugetul local.
În acest context, s-a apreciat de tribunal că nu poate fi stabilită în nici răspunderea civilă delictuală a pârâților persoane fizice și nu este întemeiată cererea de obligare a Primăriei Sectorului 5 B la restituirea valorii celor două sporuri acordate consilierilor juridici către bugetul local, în cauză nefiind îndeplinită condiția caracterului ilicit al faptei, întrucât plata sporurilor s-a făcut în condițiile încheierii Acordului privind raporturile de serviciu, aprobat prin HCL Sector 5 nr.52/2007. În concret, nu se poate reține caracterul ilicit al faptei pârâților în condițiile în care nu s-a constatat mai întâi nulitatea actului în raport de care au fost acordate sporurile. Ori constatarea nulității actului nu intră în competența tribunalului, care care nici nu a fost investită cu o astfel de cerere, iar răspunderea civilă delictuală a pârâților nu poate fi stabilită in condițiile existentei actului.
Impotriva sentintei civile susmentionate au formulat recurs, in termen legal, atat Primaria Sectorului 5 B, cat si Curtea de Conturi a Romaniei.
In recursul sau, Primaria Sectorului 5 criticat hotararea instantei de fond in ce priveste considerarea ca legala a obligatiei de virare la bugetul asigurărilor sociale de stat a sumei de 45.240 lei cu titlul de contribuție aferentă indemnizațiilor de ședință plătite consilierilor locali în perioada ianuarie-septembrie 2007 și suma de 14.812 lei cu titlul de majorări de întârziere aferente calculate până la data de 30.04.2008 și care vor fi calculate în continuare până la data virării integrale a contribuției.
In dezvoltarea motivelor de recurs, fundamentate pe disp. art. 304 pct. 9. recurenta a sustinut ca instanta de ond trebuia sa faca distinctia intre cei care isi desfasoara activitatea in mod continuu in cadrul unei institutii sau autoritati si cei ce se intrunesc temporar, cum sunt consilierii locali, ale caror raporturi de munca sunt incetate pe perioada mandatului. Natura juridica a indemnizatiei alesilor locali nujustifica incadrarea acesteia in categoria veniturilor salariale cu caracter permanent, susceptibile platii contributiei de asigurari sociale de stat. A fost invocata si practica judecatoreasca in materie ( cu titlu de ex: decizia civila a Curtii de Apel B- Sectia a-VIII-a nr.2068/02.10.2008 ).
In recursul sau, Camera de Conturi a criticat hotararea pentru netemeinicie si nelegalitate, conf. art. 304 pct. 9. in privinta solutiei de respingere a sesizarii prin incheierea nr.19/14.05.2008, sustinandu-se ca instanta de fond a constatat in mod gresit ca nu poate fi retinuta culpa paratilor, deoarece s-a efectuat in mod ilegal plata unor drepturi fara virarea catre stat a contributiilor datorate, fiind necesar sa raspunda persoanele vinovate de aceasta ilegalitate.
Primaria sectorului 5 Baf ormulat intampinare la recursul Curtii de Conturi, solicitand respingerea acestuia ca neondat. S-a aratat ca Consiliului Local Sector 5 fost aprobat contractul colectiv de munca si acordul privind raporturile de serviciu din cadrul Primăriei Sectorului 5-Municipiul B, ambele acte conținând dispoziții referitoare la acordarea sporului de mobilitate de 25% calculat la salariul de baza si un spor de confidențialitate de 15% calculat la salariul de baza, sporuri prevăzute de art. 34 alin. 4 - in contract si de art. 35 alin. 4 - in acord. In speța, relevant este acordul privind raporturile de serviciu deoarece contractul colectiv de munca este aplicabil personalului încadrat cu contract individual de munca la Primăria Sectorului 5, iar acordul privind raporturile de serviciu este aplicabil funcționarilor publici, care au raporturi de serviciu cu Primăria Sectorului 5, fiind numiți in funcție in baza actului de numire al conducătorului instituției (respectiv dispoziție emisa de Primarul Sectorului 5), in conformitate cu prevederile Legii nr. 188/1999-republicata, privind statutul funcționarilor publici.
Consilierii juridici care au beneficiat de sporurile (considerate nelegale de către recurenta-reclamanta) sunt funcționari publici, numiți in funcția publica, astfel ca li se aplica prevederile Acordului privind raporturile de serviciu, acord încheiat in conformitate cu prevederile art. 72 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, republicata, conform cărora "autoritățile si instituțiile publice pot încheia anual, in condițiile legii, acorduri cu sindicatele reprezentative ale funcționarilor publici sau cu reprezentanții funcționarilor publici". Instanța de fond, in mod corect a reținut faptul ca este neîntemeiată cererea de obligare a Primăriei Sectorului 5 B la restituirea către bugetul local a valorii celor doua sporuri acordate consilierilor juridici, in condițiile in care Consiliul Local al Sectorului 5, prin Hotărârea nr. 52120.07.2007, a aprobat Acordul colectiv de serviciu, acord pe care Primăria Sectorului 5 era obligata sa-l aducă la îndeplinire.
Analizând recursurile declarat, Curtea reține următoarele:
Recursurile sunt nefondat și urmează a fi respinse.
Cu intaietate, Curtea urmeaza a solutiona exceptia nulitatii recursului formulat de Curtea de Conturi, invocata de de Primaria Sector 5 in considerarea faptului ca motivarea recursului s-a facut tardiv. Asupra exceptiei, deliberand, Curtea o apreciaza ca neintemeiata, nefiind depasit termenul de 15 zile prev. de
Pe fondul recursului, criticile aduse de recurente hotararii recurate, apar in lumina Curtii ca nefiind fondate. Astfel, se apreciaza ca instanta de fond a dat o justa apreciere probelor administrate in cauza retinand in mod corect, pe de-o parte, ca legala obligatia de virare la bugetul asigurărilor sociale de stat a sumei de 45.240 lei cu titlul de contribuție aferentă indemnizațiilor de ședință plătite consilierilor locali în perioada ianuarie-septembrie 2007 și suma de 14.812 lei cu titlul de majorări de întârziere aferente calculate până la data de 30.04.2008 si, pe de alta parte, lipsa vinovatiei paratilor in ceea ce priveste cele doua sporuri, respectiv a paratilor-intimati persoane fizice in ce priveste plata de despagubiri civile catre Primaria Sectorului 5 pentru prejudiciile de 14.820 lei, reprezentand contributie individuala de asigurari si 14.812 lei majorari intarziere. Asadar, se constata ca prima instanta a dat o justa apreciere probelor si a facut o judicioasa aplicare si interpretare prev. legale retinute. In acest sens, Curtea constata ca motivele de fapt si drept retinute de prima instanta in pronuntarea solutiei sunt judicioase si, drept consecinta, Curtea le insuseste in totalitate, concluzionand ca sunt nefondate criticile din recurs, axate pe aceleasi aspecte examinate corect de instanta de fond.
Mai trebuie facuta precizarea ca tribunalul a reținut în mod judicios lipsa vinovatiei paratilor-intimati, intrucat, în cazul în care există îndoială si nu se poate reține reaua credință (sub forma intenției directe sau indirecte) și nici culpa (neglijență, imprudență) ca elemente ale vinovăției care să atragă după sine o răspundere patrimonială din partea persoanelor considerate responsabile, nu se poate reține vinovăția pârâților.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 al. l Cod procedură civilă vor fi respinse recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția nulității recursului invocată de către intimații-pârâți, și.
Respinge cele 2 recursuri formulate de recurenta-pârâtă-parte prejudiciată PRIMĂRIA SECTORULUI 5, și de recurenta-reclamantă CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI-CAMERA DE CONTURI B-DIRECȚIA DE CONTROL FINANCIAR ULTERIOR B, împotriva Sentinței civile nr. 2987/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 19545/3/CA/2008, în contradictoriu cu intimații-pârâți, -, RAMON, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
-
Președinte:Radu Constantin DanielJudecători:Radu Constantin Daniel, Voicu Rodica, Hortolomei
