Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 300/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 300/
Ședința publică din 27 Martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de pârâții, și, toți cu domiciliul procesual ales în MCP -ța - nr.5 cam.213 împotriva sentinței nr.3060/12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
dezbaterilor și susținerile pârâtului-recurent au fost consemnate în încheierea de ședință din 20.03.2008 care face parte integrantă din prezenta decizie, a cărei pronunțare a fost amânată la 27.03.2008.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 3060 din 12 decembrie 2007, Tribunalul Harghita, a admis sesizarea Curții de Conturi a României prin Camera de Conturi H și a obligat pârâții, și să plătească în solidar Consiliului Județean H (parte prejudiciată) suma de 6.373 lei, cu titlu de prejudiciu, menținând măsurile asigurătorii dispuse asupra averii pârâților prin Încheierea din 14 noiembrie 2007.
Hotărârea de admitere a sesizării s-a motivat cu aceea că, cheltuielile angajate, lichidate, ordonanțate și plătite din fonduri bugetare, reprezentând contravaloarea unor servicii de internet pe numele a 7 consilieri județeni și 6 persoane cu funcții de conducere din cadrul Consiliului Județean H, nu sunt legate de activitatea consiliului în sensul prevederilor art. 104 din Legea nr. 215/2001. Se mai arată că dispozițiile emise de Președintele Consiliului Județean H sunt nelegale, iar pârâții care le-au pus în executare se află în culpă chiar dacă cele două dispoziții nu au fost atacate în justiție.
Sentința a fost recurată pentru nelegalitate și netemeinicie de către pârâți care invocă motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea acestor motive se arată că cele două dispoziții ale Președintelui Consiliului Județean H (nr. 677/2005 și 329/2006) nu au fost atacate pentru nelegalitate, astfel încât sentința primei instanțe care nu respectă prezumția de legalitate, este cel puțin contradictorie și nu răspunde rigorilor unei bune administrări a treburilor publice consacrate de nr.OUG 45/2003 și Legea nr. 161/2003.
Soluția este criticată și pentru faptul că instanța a ignorat dispozițiile art. 34 alin. 6 din Legea nr. 393/2004 privitoare la exercitarea competențelor în cadrul raportului juridic de mandat public, aleșii locali fiind îndreptățiți la decontarea cheltuielilor efectuate în exercitarea mandatului și că stabilirea opțiunilor și a priorităților în aprobarea și efectuarea cheltuielilor locale este de competența exclusivă a corpului administrației publice, organul de control al curții de conturi neputându-se substitui subiectului de drept public ce are competențe exclusive și speciale.
Critica recurenților vizează și ușurința cu care instanța a statuat asupra unui prejudiciu care în realitate nu a fost creat și nu există, iar problema culpei nici măcar nu a fost motivată ca și legătură de cauzalitate dintre pretinsa culpă și prejudiciu.
Recursul este fondat.
Prin Legea nr. 161/2003 și nr.HG 1085/2003 s-au creat premizele pentru informatizarea administrației publice în condiții de eficiență, iar prin Dispozițiile nr. 677/2005 și 329/2006 ale Președintelui Consiliului Județean H (filele 66-72 dosar fond) s-a dispus ca începând cu luna ianuarie 2006 o parte din cheltuielile ocazionate de informatizarea și realizarea electronică a schimbului de date și informații între consilierii județului și personalul propriu implicat în pregătirea ședințelor și hotărârilor autorității județene să fie suportate din fondurile consiliului. În expunerea de motive la Dispoziția nr. 677/2005 (fila 65) se arată că măsura a fost în concordanță cu nr.HG 538/2004 și Programul de guvernare pe 2005-2008 privitoare la implementarea unei adevărate strategii naționale de informatizare a administrației publice în condiții de eficiență a actului decizional.
Ambele dispoziții au fost comunicate inclusiv Prefectului județului H în vederea realizării controlului de legalitate și că toate acestea ele nu au fost atacate în contencios administrativ, astfel încât pârâților nu li se poate imputa punerea în executare a dispozițiilor ce se bucură, până la proba contrară de prezumția de legalitate și oportunitate, fiind de principiu că actele administrative de autoritate sunt obligatorii și executorii la expirarea căilor de atac. Or, așa cum rezultă din lucrările dosarului, la data Încheierii de sesizare din 19 octombrie 2007, era împlinit termenul de un an prevăzut de art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 și care potrivit alin. 5 estetermen de decădere.Din listele anexe la cele două dispoziții rezultă că de utilizarea tehnologiilor pentru schimbul de informații între Consiliul Județean H și consilierii aleși, s-au avut în vedere un număr de 26 de consilieri, dar cu toate acestea s-au încheiat convenții de decontare doar cu privire la 7 consilieri și 6 funcționari publici cu funcții de conducere în cadrul Consiliului Județean
Aceasta întrucât o bună parte din consilieri nu au dorit transmiterea datelor pe cale electronică, operarea pe calculator nefiindu-le probabil la îndemână. Cu toate reținerile consilierilor în implementarea tehnologiei, recurenții susțin că din luna mai 2007 toți consilierii primesc la domiciliu în format electronic toate proiectele de hotărâri, cu toate actele de fundamentare aferente, iar la rândul lor, consilierii formulează propuneri de modificare și obiecțiuni tot pe cale electronică.
Așa fiind, tehnologia permite un schimb de informații și documente între funcționarii publici însărcinați cu elaborarea proiectelor de hotărâri și consilierii județeni în condiții mult îmbunătățite față de procedeul clasic de comunicare. Este neîndoielnic că potrivit legii, aleșii locali îndeplinesc o funcție publică, ei fiind în serviciul autorității locale și în baza mandatului public pe care-l îndeplinesc, consilierii au dreptul la decontarea cheltuielilor pe care le-au făcut în exercitarea mandatului (art. 34 alin. 6 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali). În consecință, toate cheltuielile făcute în exercitarea mandatului (inclusiv cele din litigiu) au primit o bază legală de decontare, iar hotărârea recurată, în mod evident a ignorat aceste temeiuri. Din moment ce dispozițiile nr. 677/2005 și nr. 329/2006 nu au fost atacate pentru nelegalitate în condițiile Legii nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului, iar consilierii au dreptul la decontarea cheltuielilor pe care le fac în exercitarea mandatului conform art. 36 alin. 6 din legea nr. 393/2004, recursul de față se privește fondat și urmează a fi admis ca atare, fără cheltuieli de judecată, ele nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de, și, toți cu domiciliul procesual ales în MCP -ța - nr.5 cam.213, județul H, împotriva sentinței nr.3060/12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Harghita, pe care o modifică integral în sensul că respinge sesizarea făcută de Camera de Conturi H prin Încheierea nr. 35 din 19 octombrie 2007 din dosarul nr. 38/2007 pentru un pretins prejudiciu de 6.373 lei produs părții prejudiciate Consiliul Județean
Anulează măsurile asigurătorii dispuse și indisponibilizările făcute asupra averii recurenților prin Încheierea ședinței de judecată din 14 noiembrie 2007 Tribunalului Harghita.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:;
-10.04.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
