Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 35/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială, de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.35/CA/2008
Ședința publică din 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului în contencios administrativ declarat de pârâții,din, nr.67, jud.B și, din, nr.650, jud.B în contradictoriu cu intimata reclamantă CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, cu sediul în B, sector 1,- - 24 și cu intimațiiCOMUNA,jud.B și- primarul comunei -împotriva sentinței nr.253/CA din 14 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect litigii Curtea de Conturi (Legea nr.94/1992).
Se constată că, fondul cauzei a fost dezbătut la data de 24, ianuarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a amânat pronunțarea hotărârii cauzei pentru data de 30 ianuarie 2008, pentru când recurenții pârâți au depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.253/CA din 14 iunie 2007, Tribunalul Bihora admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta.
A admis, în parte, cap.2. al actului de sesizare introdus de procurorul financiar de pe lângă Camera de Conturi Bar eclamantei Curtea de conturi a României cu sediul în B str. - nr.22-24, sect.1. în contradictoriu cu pârâții, cu domiciliul în, nr. 167. jud.B, cu domiciliul în, nr. 650. jud. și cu persoana juridică păgubită Comuna, cu sediul în, nr. 47. și în consecință a obligat în solidar pe pârâții și să plătească persoanei juridice păgubite Comuna suma de 121.066,95 lei (RON) cu titlu de despăgubiri și la plata dobânzii legale aferente începând cu data pronunțării prezentei hotărâri și până la data plății integrale a despăgubirilor.
Totodată, a obligat, în solidar, pe pârâții și și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 350 lei în favoarea persoanei juridice păgubite Comuna.
A respins, ca nefondat, cap.2. al acțiunii de sesizare în partea privind obligarea pârâților și la plata sumei de 32.239,38 lei (RON) dobânzi, calculate până la 31.10.2004. A respins, ca rămas fără obiect, cap.1. al actului de sesizare în partea privind obligarea pârâtei la plata sumei de 356,30 lei (RON) despăgubiri față de persoana juridică păgubită Comuna și ca nefondat în partea privind obligarea pârâtei la plata dobânzilor aferente în sumă de 717,41 lei (RON). A respins actul de sesizare și cererea de intervenție forțată formulată de pârâții și împotriva pârâtei, primarul comunei ca fiind îndreptate împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Ca urmare a adresei nr.1359/15.07.04, înaintată de Primăria comunei, Direcția de Control Financiar Ulterior a Camerei de Conturi Bae fectuat in perioada 4.10. - 31.10.2004, controlul pe parcursul execuției a creditelor bugetare alocate din bugetul local al comunei.
În perioada supusă controlului conducerea executivă a unității administrativ teritoriale a fost asigurată de:
- pârâtul - primar în perioada 1998 - 17.06.2004,
- pârâta -contabil în perioada 1998 - 16.08.2004,
- pârâta primar din data de 18.06.2004.
În timpul și ca urmare a controlului s-au constatat fapte prin care au fost cauzate prejudicii, nereguli și abateri cu caracter financiar. Astfel:
1.Cu privire la veniturile din închirieri.
S-au verificat 9 contracte de închiriere, urmărindu-se modul de încasare a veniturilor din închirierea de bunuri în cuantumul și la termenele prevăzute în clauzele contractuale, constatându-se că acestea nu conțin clauze de garantare a plății chiriei și de consolidare a prețului în condiții de inflație și de devalorizare a monedei de plată. Durata acestor contracte a fost prelungită periodic fără a se urmări, pretinde și încasa veniturile din chirii.
S-a constatat că nu s-au emis facturile și nu s-au comunicat debitorilor soldurile la închiderea fiecărui exercițiu financiar.
Prin aceste abateri au fost încălcate prev. art 26 al.1. pct.2 din L 189/98, privind finanțele publice locale și ale art.19 al.2 lit b) din OUG 45/2003. privind finanțele publice locale cu consecința cauzării unui prejudiciu, în valoare de - lei (ROL) în patrimoniul persoanei juridice păgubite comuna. (f 64-91).
Conf. art. 5 din Regulamentul de funcționare a aparatului propriu al Consiliului Local al comunei, obligația calculării chiriilor, de a ține evidența încasărilor și de a controla documentația privind stabilirea veniturilor revenea pârâtei, contabil, răspunzătoare de cauzarea prejudiciului prin neîncasarea în termen și în cuantumul datorat a chiriei de la chiriașii debitori.
S-a constatat însă că după investire paguba efectivă de 3.563.649 lei cauzată ca mai sus a fost recuperată( f 129, vol II).
2.În cursul anului 1998 fost aprobată și contractată execuția lucrărilor de pietruire a drumului comunal -, DC 11 pe o lungime de 710 ml.
Contractul de execuție a lucrărilor a fost încheiat cu SC Industrial SRL.
În baza facturilor emise de antreprenor s-a achitat acestuia în septembrie și decembrie 1998 suma de 99.994.353 lei ( ROL).
Ulterior plății, s-a constatat că lucrările nu au fost executate, fiind aprovizionată doar cantitatea de 110 mc piatră depozitată la începutul sectorului de lucru la drum.
Primăria comunei a introdus acțiune împotriva SC Industrial SRL pentru recuperarea prejudiciului.
Din expertiza tehnică efectuată la solicitarea Serviciului de Combatere a Economice al Inspectoratului de Poliție al Județului B, a rezultat că lucrările nerealizate la acel drum sunt în valoare de 88.174.353 lei (ROL).
Prin sent.civ. nr.1457 24.01.2000, Judecătoria Marghitaa admis acțiunea reclamantei Primăria comunei și a dispus obligarea pârâtei SC Industrial SRL în solidar cu pârâtul la plata sumei de 147.555.353 lei (ROL) despăgubiri și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 9.468.240 lei(ROL).
S-a constatat că încă din anul 2000 debitoarea SC Industrial SRL, era în procedura falimentului ( dosar 4132/F/2000 al Tribunalului Bihor ).
La data de 10.12.2002, primarul comunei, pârâtul a depus la dosarul nr.4132/F/2000 declarație de creanță pentru suma de 147.555.353 lei (ROL) debit neachitat și 9.468.240 lei(ROL) cheltuieli de judecată( 325, vol I)
Până la data pronunțării prezentei hotărâri în dos.nr.4132/F/2000 nu s-a întocmit tabelul preliminar privind creditorii SC Industrial SRL, ( 286, vol II).
Instanța a apreciat că pârâții și sunt răspunzători de cauzarea pagubei efective de 88.174.353 lei(ROL) întrucât deși prin sent.civ. nr.145/24.01.00. SC Industrial SRL a fost obligată în solidar cu la plata despăgubirilor nu au luat măsurile legale de executare a hotărârii judecătorești în cadrul termenului de prescripție și față de acest din urmă debitor și de acoperirea prejudiciului cauzat din culpa lor persoanei juridice păgubite.
3.Pentru realizarea obiectivului de investiții " Bloc de locuințe 6 apartamente" în cursul anului 2003 s-a organizat o licitație publică pentru atribuirea execuției lucrărilor de investiții.
A fost declarată câștigătoare oferta SC SRL Tg.M cu care s-a încheiat contractul nr.1575/23.09.03.( 97 - 106, vol I)
S-a constată însă că prin încheierea ședinței publice din 3.10.2003. dată în dos.nr. 40/F/2003 al Tribunalului Brașovs -a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei SC SRL Tg.M ( f 16, vol II)
Prin adresa nr.1576/23.09.03. pârâtul, primarul comunei, face cunoscut SC SRL faptul că oferta sa a fost declarată câștigătoare și o invită să se prezinte până la data de 3.10.2003. pentru semnarea contractului. ( 107 vol I)
S-a constatat că deși prin adresa nr.1576/23.09.03. SC SRL era invitată să se prezinte până la data de 3.10.2003, pentru semnarea contractului, aceasta adresa are nr.1575/23.09.2003.
S-a mai constatat că tot în data de 23.09.03, între pârâții primarul comunei, contabil șef la Primăria pe de o parte și ing. reprezentantul SC SRL pe de altă parte, s-a încheiat un pr.verbal de custodie din care rezultă că beneficiarul lucrării lasă în custodia antreprenorului materialele de construcții menționate în facturile nr.- A1/23.09.03, - A1/23.09.03. și nr. - A1/23.09.03. în valoare totală de 835.125.578 lei(ROL) ( 107-111, vol I)
Facturile mai sus arătate au fost emise de SC SRL în calitate de vânzător către Primăria în calitate de cumpărător și au fost vizate pentru control financiar preventiv de pârâta, iar plata acestora s-a dispus de către pârâtul ( 109 - 111 vol. I)
Instanța a apreciat că operațiunile comerciale menționate în înscrisurile de mai sus nu sunt reale.
Cu toate acestea prin ordinul de plată nr.360/24.09.03. C/V materialelor menționate în cele 3 facturi a fost achitată SC SRL.
S-a constatat că din materialele achitate ca mai sus au fost inventariate și puse în operă materiale în valoarea de 104.889.914 lei(ROL)( 205)
Diferența de materiale în valoare de 730.228.664 lei nu este justificată, iar pentru bugetul comunei constituie prejudiciu cauzat din culpa pârâților și.
De altfel pârâții, prin întâmpinare nici nu au contestat existența prejudiciului și nici faptul că au dispus plata prețului unor materiale pe care nu le-au preluat și recepționat( 428 - 430, vol I).
S-a constatat astfel încălcarea de către pârâții și a prev. art.29 și 57 din L 189/1998 cu consecința cauzării unui prejudiciu în patrimoniul comunei în valoare de 730.228.664 lei(ROL).
4.Din verificarea realității lucrărilor acceptate la plată și decontate SC SRL, rezultă că la baza situațiilor de lucrări nu există extrase de materiale, manoperă, utilaje și nici facturile de procurare a materialelor pretins incorporate în " Bloc de locuințe 6 apartamente"
Valoarea situațiilor de lucrări, întocmite ca mai sus, facturate și acceptate la plată a fost de 1.074.026.224 lei(ROL) din care s-a achitat suma de 914.242.280 lei (ROL).
Valoarea lucrărilor real executate este însă de 522.047.755 lei, iar a celor neexecutate este de 551.978.569 lei (ROL).
Având în vedere că pârâții au achitat SC SRL suma de 914.242.280 lei (ROL) și că valoarea lucrărilor executate este de 522.047.755 lei(ROL) rezultă că s-a plătit din bugetul local nedatorat suma de 392.206.525 lei (ROL).
S-a apreciat că prin acceptarea la plată și plata lucrărilor neexecutate s-au încălcat prev. art. 29 din L 189/98, conform cărora nici o cheltuială nu poate fi efectuată din bugetul local dacă nu există o bază legală pentru asemenea cheltuieli cu consecința cauzării unui prejudiciu în patrimoniul persoanei juridice păgubite comuna în valoare de 392.206.525 lei (ROL).
Răspunzători de cauzarea prejudiciului sunt pârâții și deoarece au acceptat și dispus plata fără a verifica dacă lucrările au fost realizate( 112-113, 116-204 vol I).
Prin explicațiile scrise solicitate pârâților în timpul controlului( f 24 - 37 vol I) și răspunsurile date la interogatoriu( f 428 - 430 vol I) pârâții și au recunoscut săvârșirea faptelor ilicite cauzatoare a prejudiciilor ce fac obiectul actului de sesizare.
S-a constatat că controlul Curții de Conturi s-a efectuat ca urmare a demersurilor făcute de noul primar ales în iunie 2004, pârâta și că prejudiciile cauzate în patrimoniul persoanei juridice păgubite comuna sunt rezultatele păgubitoare ale faptelor ilicite, de încălcare a normelor dreptului, de către pârâții și.
Cum numai pârâții și prin actele și faptele lor ilicite au încălcat drepturile persoanei juridice păgubite, urmează a fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta și a se respinge ca nefondată cererea de intervenție forțată formulată de pârâții și precum și actul de sesizare față de pârâta.
Cum pârâții și au încălcat prevederile legale mai sus evocate cu consecința cauzării unei pagube efective în valoare totală de 121.066,95 lei (RON) ( 73.028,86 + 8817,43 + 39220,65) astfel că în baza art. 156 din L 215/2001 și a art. 998 și urm.civ. a fost admis în parte cap.2.al actul de sesizare și s-a dispus obligarea lor în solidar la plata de despăgubiri echivalente în favoarea persoanei juridice păgubite comuna.
Totodată, s-a respins ca rămas fără obiect cap.1. al actului de sesizare față de pârâta, constatându-se că paguba efectivă de 356,30 lei (RON) a fost recuperată de la chiriașii debitori.
Cât privește însă cererea de obligarea a pârâților și la plata dobânzilor în sumă de 32.239,38 lei (RON) ( 15.004,69+9993,92+7240,75) calculate de la data cauzării pagubelor efective și până la data de 31.10.2004, s-a reținut că:
Potrivit dreptului comun în materia răspunderii civile delictuale pentru perioada anterioară pronunțării hotărârii - stabilirii răspunderii - dobânzile se pot pretinde și acorda numai cu titlu de folos nerealizat, folosul de care a fost lipsită, în speță, comuna prin plățile nelegal făcute de pârâți către SC SRL și neîncasarea creanței de la debitorul.
Partea prejudiciată trebuia să dovedească existența și întinderea prejudiciului reprezentând folosul nerealizat.
În cauză nu s-a făcut nici o dovadă a existenței și întinderii prejudiciului privind folosul nerealizat de persoana juridică păgubită comuna, prin faptele ilicite săvârșite de pârâți.
În art.71 al.2 din L 94/1992 pe care se întemeiază aceste capete de cerere ale actului de sesizare, se prevedea obligația Colegiului jurisdicțional al Curții de Conturi să actualizeze despăgubirile civile pe baza taxei scontului stabilită de BNR de la data pronunțării hotărârii, care prin L 422/2002 a fost înlocuită cu dobânda de referință practicată de BNR.
Disp. art.71 al.2 din L 94/1992, referitoare la actualizarea despăgubirilor civile prin hotărârea Colegiului jurisdicțional au rămas fără aplicare ca urmare a preluării activității jurisdicționale a Curții de Conturi de către instanțele judecătorești în temeiul OUG 117/2003, aprobată prin L 49/2004.
În prezent nu există dispoziții legale care să prevadă actualizarea despăgubirilor cu dobânda BNR.
Cuantumul reparațiilor prin echivalent bănesc trebuie să fie stabilit în raport de valoarea pagubei la data pronunțării hotărârii judecătorești pentru ca astfel să se asigure repararea integrală a prejudiciului.
Din momentul pronunțării hotărârii pârâții datorează însă și dobânzile aferente, sumei de 121.066,95 lei (RON) stabilită ca despăgubire, până la plata integrală a despăgubirilor.
Pentru aceleași considerente s-a respins ca nefondat și cap.1. al actului de sesizare în partea privind obligarea pârâtei la plata dobânzilor în sumă de 717,41 lei (RON).
Reținându-se culpa procesuală a pârâților și, în baza art.274 Cod procedură civilă, s-a dispus obligarea lor la 350 lei cheltuieli de judecată în favoarea persoanei juridice păgubite comuna.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxei de timbru, au declarat recurs recurenții și, solicitând în principal admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond și în subsidiar, admiterea recursului, casarea în parte a sentinței și rejudecând pricina să fie respinsă cererea formulată de Curtea de Conturi a României prin actul de sesizare - punctele 2 și 3.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiat pe prevederilor art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, recurenții critică sentința pentru motive de nelegalitate, constând în greșita aplicare a dispozițiilor legale la starea de fapt reținută.
Astfel, arată recurenții, în ceea ce privește obligarea lor la plata în solidar a sumei de 88.174.353 lei, contravaloarea lucrării de pietruire, achitată dar neexecutată de către SC " INDUSTRIAL " SRL O este greșită aprecierea instanței, cu referire la culpa recurenților, întrucât s-au făcut demersurile pentru punerea în executare a sentinței nr.1457/24 ianuarie 2000 Tribunalului Bihor, prin acea că la 10.12.2002, au depus la dosarul nr.4132/2000 a Tribunalului Bihor declarația de creanță.
Până la acea dată nu era întocmit tabelul preliminar și așa cum reiese din adresa lichidatorului judiciar al debitoarei, primăria nu a pus la dispoziția acestuia actele contabile pentru a se putea întocmi raportul definitiv și a dispune plata debitului.
Cum singurele demersuri posibile le putea face primăria, iar instanța a omis împrejurarea că la 31 mai 2007 solicitat înscrierea pe tabel, punând la dispoziția lichidatorului SC "" SRL actele contabile solicitate, este evident că nu există o pagubă. Aceasta deoarece, în cadrul procedurii insolvenței, sumele de bani mai sus arătate urmează a fi recuperate la momentul distribuirii.
Cu privire la "blocul de locuințe de 6 apartamente", instanța reține că, operațiunile comerciale menționate în facturile nr.- 1/23.09.2003, - 1/23.09.2003 și - 1/23.09.2003, în valoare totală de 835.125.578 ROL, "nu sunt reale".
Din corespondența purtată între SC "" SRL și Primăria rezultă cu certitudine intenția fermă a acestei societăți de a continua lucrările la blocul de locuințe, conform obligațiilor contractuale născute din contractul nr.1575/23.09.2003.
Mai rezultă de la dosar împrejurarea că, la preluarea mandatului de primar al comunei, recurentul a predat noului primar lucrarea de expertiză a blocului, urmând ca aceasta să facă demersurile necesare pentru obținerea autorizației de construcție, continuarea și finalizarea lucrărilor.
Noul primar a refuzat orice dialog, susținând că lucrările vor continua după finalizarea procesului aflat pe rolul Tribunalului Bihor.
Din actele dosarului mai rezultă că, materialele lăsate în custodia antreprenorului și menționate în facturile mai sus arătate, există și în prezent în custodia SC "" SRL, dar Primăria nu a solicitat niciodată predarea acestora.
Invitația la conciliere a recurenților a fost de fiecare dată pur formală pentru opozabilitate, deoarece întotdeauna factorul de decizie a fost Primăria reprezentată de către actualul primar.
Cum decizia de a recupera prejudiciul aparținea în mod evident Primăriei comunei, la 31 mai 2007 aceasta s-a înscris la masa credală cu aceste sume de bani, ocazie cu care se justifica suspendarea soluționării prezentei cauze până la întocmirea tabelului final și distribuirea sumelor.
Deși formulată o astfel de cerere de către pârâți, cererea a fost respinsă în mod nelegal, în opinia recurenților.
Pe de altă parte, arată recurenții, pentru ca instanța să poată stabili cu exactitate dacă s-a produs o pagubă în patrimoniul persoanei juridice Primăria comunei, era necesară efectuarea unei expertize care să identifice și să evalueze materialele de construcții lăsate în custodia SC "" SRL.
Instanța nu face nici o referire la dirigintele de șantier, care avea obligații legate de recepționarea lucrărilor și verificarea documentelor de proveniență a materialelor și nici la împrejurarea că prin contract orul s-a angajat ca materialele să fie încorporate la prețul neschimbat.
În concluzie, apreciază recurenții că, nu au nici o culpă la producerea unui pretins prejudiciu, câtă vreme nu au avut pârghiile necesare pentru a duce la finalizare lucrările începute.
Pentru antrenarea răspunderii recurenților trebuie dovedite atât vinovăția, cât și fapta ilicită, aspecte care nu au fost analizate.
Comuna a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a recursului.
Este o încercare de inducere în eroare a instanței de recurs, susținerea recurenților conform căreia primăria n-ar fi pus la dispoziția lichidatorului judiciar actele contabile în vederea întocmirii raportului definitiv al creanțelor.
Din răspunsul depus de către lichidator, datat 12 mai 2007, rezultă că tabelul preliminar nu a fost întocmit din vina debitoarei SC " INDUSTRIAL " SRL.
Prin afirmațiile scrise, solicitate în timpul controlului, precum și prin răspunsurile date la interogatoriu, recurenții au recunoscut săvârșirea faptelor ilicite, cauzatoare a prejudiciilor ce fac obiectul actului de sesizare, astfel că, paguba produsă comunei este efectivă și evidentă.
În ce privește efectuarea lucrării de expertiză, aceasta a fost pusă în discuția recurenților, care nu au înțeles să o solicite la instanța de fond.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a recursului.
Din motivarea întâmpinării se reține că, aceasta achiesează întru-totul la motivele formulate de intimata Comuna, astfel că nu se justifică dezvoltarea acestora, câtă vreme instanța de fond a reținut lipsa calității procesuale pasive a pârâtei, iar modul de soluționare a acestei excepții nu constituie motiv de recurs.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor de recurs mai sus arătate și ținând seama de prevederile art.304/1 Cod procedură civilă, a fost apreciat ca fondat, astfel că a fost admis, fiind casată în întregime sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Reținând ca stare de fapt împrejurarea că, în cursul anului 2003, s-a procedat la atribuirea lucrărilor de construcție la blocul cu 6 apartamente, orului SC "" SRL Târgu M, a cărui ofertă a fost declarată câștigătoare, la 23.09.2003 s-a încheiat contractul de execuție lucrări cu nr.1575.
În aceeași zi, respectiv 23.09.2003, se încheie și procesul verbal de custodie, prin care lasă în custodia orului materialele necesare executării lucrărilor în valoare de 835.125.578 lei.
Valoarea acestor materiale a fost achitată conform ordinului de plată nr.360, depus la dosar.
Din totalul acestor materiale au fost încorporate în construcție, conform actului de sesizare, materiale în valoare de 82.871.442 lei, diferența de 730.228.664 ROL, reprezintă, potrivit actului de sesizare ce formează obiectul prezentului recurs, paguba produsă în bugetul local, la care se adaugă dobânzi bancare în sumă de 150.046.986 lei.
Instanța de fond reține că, facturile nr.- 1/23.09.2003, - 1/23.09.2003 și - 1/23.09.2003, consemnează operațiuni comerciale care nu sunt reale.
Această reținere a instanței de fond, nu este motivată și contrar susținerilor intimaților, recurenții nu recunosc existența și întinderea prejudiciului.
Din ansamblul probator administrat în cauză, nu rezultă cu certitudine existența prejudiciului, întinderea acestuia și nici îndeplinirea în persoana recurenților a condițiilor cerute de lege pentru antrenarea răspunderii acestora în condițiile art.998 Cod civil.
Sub acest aspect este întemeiată critica recurenților cu privire la nelegalitatea sentinței, și întrucât nu este posibilă modificarea hotărârii în recurs, instanța apreciind că este necesară completarea probațiunii prin efectuarea unei expertize, făcând aplicarea art.312 pct.3 Cod procedură civilă, urmează să caseze în întregime hotărârea atacată și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
La rejudecare, instanța va completa probațiunea prin efectuarea unei lucrări de expertiză, care va stabili dacă materialele lăsate în custodie mai există în materialitatea lor în patrimoniul societății SC "" SRL Târgu M, întrucât procesul verbal de constatare, aflat la fila 203, volumul I al dosarului de fond, se referă la bunurile rămase neîncorporate în construcție, existente în localitatea.
Totodată, se va stabili dacă poate fi reținută o culpă în sarcina pârâților, în ce temei, condițiile în care aceștia au procedat la predarea documentației necesare noului primar, la preluarea mandatului, precum și asupra legăturii de cauzalitate dintre paguba produsă în patrimoniul bugetului local al comunei și măsurile ce trebuiau întreprinse de recurenți, cu atât mai mult cu cât societatea oare este în prezent în procedura de faliment.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat deșiîmpotriva sentinței nr.253/CA din 14 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor - O, pe care casează cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 30 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond - Gh.
- dact. - 2 ex.
- 13.02.2008
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
