Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 368/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIENr. 368/CA/2009
Ședința publică de la 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Marieta
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții, și A împotriva sentinței civile nr. 3380/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 17.03.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie,
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința administrativă nr. 3380/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a admis sesizarea CURȚII DE CONTURI A ROMÂNIEI - CAMERA DE CONTURI A JUDEȚULUI H - DIRECȚIA DE CONTROL FINANCIAR ULTERIOR și drept urmare a dispus recuperarea sumei de 22.290 lei drepturi de personal necuvenite și despăgubiri civile calculate până la 15.10.2007, în solidar, de la pârâții, ȘI A.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că pârâții -, și A îndeplinesc în cadrul Direcției Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a Județului H funcțiile de director executiv, director executiv adjunct economic și, respectiv, consilier juridic. În aceste calități, cei trei pârâți nu au înregistrat și nu au încasat redevența anuală cuvenită bugetului de stat aferentă unor contracte de concesiune, au emis decizie de prelungire pentru prelungirea exercitării cu caracter temporar a funcției de Serviciu Sănătate și Materială de către numitul fără avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici și au acordat în cursul anului 2006 salarii de merit la 11 persoane în loc de 7 persoane cât ar fi fost permis de lege.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții -, și A solicitând casarea hotărârii atacate și în rejudecare să fie exonerați pârâții de plata sumei de 2.290 lei.
În motivarea recursului se aduc următoarele critici hotărârii atacate.
1.Prelungirea perioadei privind ocuparea în continuare de către numitul a funcției de conducere cu caracter temporar a fost făcută prin înștiințarea, având în vedere noile modificări aduse Legii nr.188/1999 și luând în considerare că avizul inițial nu a fost acordat numai pentru 6 luni.
2. de merit pentru anul 2006 au fost acordate cu aprobarea ordonatorului principal de credite care a acordat fără obiecții sumele necesare pentru plata acestora. De asemenea, prejudiciul comunicat de H ca urmare a acordării acestor salarii de merit nu concordă cu prejudiciul reținut de Curtea de Conturi, aspect nelămurit de instanța de fond.
3.Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Curții de Conturi.
Analizând recursul declarat de pârâți prin prisma motivelor invocate, din oficiu, cât și a actelor de la dosar se constată că acesta este fondat pentru considerentele ce urmează:
Tribunalul, în considerentele hotărârii atacate a făcut o analiză succintă a neregularităților constatate la Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a Județului H, luând în considerare prejudiciul total reclamat de Curtea de Conturi, concluzionând în final, lapidar, că răspunzători de aceasta se fac cei trei pârâți care sunt ținuți a-l acoperi în mod solidar.
Ori, această hotărâre a fost pronunțată fără a se lua în considerare din punct de vedere al efectelor juridice că obiectul sesizării îl constituie trei fapte distincte.
Din acest punct de vedere solidaritatea ca formă de răspundere privește fiecare faptă distinctă în parte și nu prejudiciul integral generat de toate aceste fapte pretins ilicite, aceasta cu atât mai mult cu cât sesizarea Curții de Conturi privind neîncasarea redevențelor și penalităților aferente unor contracte de concesiune îi privește numai pe pârâții - și, consilierul juridic A neavând, în accepțiunea Curții de Conturi nici o responsabilitate în producerea acestui prejudiciu. Cu toate acestea, prin analiza globală făcută de instanța de fond și pârâtul Aeg ăsit vinovat de producerea acestui prejudiciu, hotărârea pronunțată de instanța de fond depășind sub acest aspect cadrul procesual fixat prin sesizare.
Tribunalul n-a lămurit dubiul existent cu privire la întinderea prejudiciului creat Direcției Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a Județului H, având în vedere adresa acestei instituții de la filele 162 - 164 dosar fond, unde se comunică un alt prejudiciu, relativ inferior, precum și dubiul legat de corectitudinea modalității de calcul a dobânzilor de către Curtea de Conturi.
Nu în ultimul rând, hotărârea atacată nu este motivată sub aspectul angajării răspunderii față de cei trei pârâți, neconținând nici o analiză a funcțiilor administrative exercitate de aceștia cu corelativa apreciere a responsabilității fiecăruia în producerea prejudiciului.
Toate acestea converg spre concluzia că tribunalul a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, așa încât în temeiul art. 312 alin. 5.civ.Cod Penal, hotărârea atacată va fi casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu prilejul rejudecării, pe lângă aspectele susmenționate ca necesare a fi lămurite, instanța de fond va supune discuției părților oportunitatea efectuării unei expertize contabile și va avea în vedere și apărările pârâților în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții, și A împotriva sentinței nr. 3380/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 24 Martie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Dact.
2 ex./27.04.2009
Jud.fond -
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu, Ștefan Făt, Marieta
