Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 3750/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 3750
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
XXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței nr.1 din data de 29 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți.
La apelul nominal au lipsit recurentul pârât și intimații reclamanți CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, CAMERA DE CONTURI M - DIRECȚIA DE CONTROL FINANCIAR ULTERIOR și intimații pârâți PRIMĂRIA B DE A, G,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen și a fost timbrat în mod legal.
S-a arătat că recurentul pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură Civilă.
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.1 din 29 ianuarie 2009, Tribunalul Mehedinția admis în parte acțiunea formulată de CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, CAMERA DE CONTURI M - DIRECȚIA DE CONTROL FINANCIAR ULTERIOR, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA B DE A, G, și.
S-a menținut încheierea nr.25/6.11.2007, pentru suma de 10.075 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin încheierea nr. 25 din 16.11.2007, Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi M - Direcția de Control Financiar Ulterior la data de 16.11.2007, a sesizat Tribunalul Mehedinți _ Secția Comercială și de Contencios Administrativ pentru a se pronunța în legătura cu raportul controlului intermediar nr. 42 împreuna cu anexele aferente, întocmit cu ocazia verificării contului de execuție și a bilanțului contabil încheiate pe anul 2006 la Primăria oraș B de A, respectiv obligația instituției de a vira la bugetul fondului național unic de asigurări sociale de sănătate suma de 10.010 lei reprezentând contribuții datorate de angajator in procent de 7 % aferente indemnizațiilor consiliului Local, sumă ce a fost înregistrată în timpul controlului în evidența contabilă; stabilirea răspunderii juridice in sarcina persoanelor răspunzătoare pentru suma de 5.607, 91 lei, reprezentând obligații accesorii aferente contribuției de asigurări de sănătate in procent de 7 % datorate de angajator si nevirate in termen legal, răspunderea fiind reținuta in sarcina lui - sef serviciu buget finanțe si.
S-a stabilit oligația instituției pentru a vira la fondul național de asigurări sociale de sănătate suma de 5.607,91 lei pe măsura recuperării, suma ce va fi actualizată virării obligației de baza a sumei de 10.010 lei, reținând și stabilirea răspunderii juridice in sarcina persoanelor răspunzătoare pentru prejudiciu produs orașului B de A in suma de 4054 lei reprezentând 3.784 drepturi salariale nete acordate in perioada 1.08.2006 - 31.11.2007 in condițiile in care sefului serviciului de politie comunitare împreuna cu foloase nerealizare in suma de 3.784 lei, răspunderea fiind menținuta in sarcina lui primar și - consilier, cu obligația de a vira la bugetul local aceasta sumă.
De asemenea s-a reținut obligația instituției ca pe măsura recuperării sumei nete de 3.784 lei plătita in condiții de nelegalitate să vireze in bugetul local al orașului B de A cu titlu resturi de fonduri din finanțarea anilor precedenți in cuantum de 3660 lei.
S-a stabilit răspunderea juridică a persoanelor răspunzătoare pentru prejudiciul produs orașului B de A in cuantum de 10.075 lei reprezentând plăți efectuate către Asociația sportiva fără respectarea prevederilor legale in materie împreună cu foloasele nerealizare in cuantum de 835 lei, răspunderea fiind reținuta in sarcina - primar, - sef serviciu buget finanțe, G, și, în calitate de consilieri la Consiliul Local B de A, aceasta suma urmează să fie virata la bugetul local al orașului.
De asemenea s-a solicitat stabilirea răspunderii juridice in sarcina persoanelor răspunzătoare pentru prejudiciul produs in suma de 41.346,27 lei reprezentând plăți nelegale efectuate către constructorul SC SRL, fiind reținuta răspunderea in sarcina lui - primar și - sef buget finanțe, aceasta suma urmează sa fie virata la bugetul local.
Consilierii, si G, au formulat întimpinări prin care au arătat ca HCL nr. 4/2005 de înființare a Asociației Sportive nu a produs efecte juridice întrucât nu s-au făcut demersuri pentru a fi înscrisă in registrul sporturilor, finanțarea a fost făcută de conducerea primăriei pe vechea Asociație Sportiva B de A cu personalitate juridica înființată în baza Hotărârii 191/1999 a Tribunalului Mehedinți.
S-au avut în vedere dispozițiile art 30 din 94/1992 republicată, astfel cum a fost modificata prin 77/2002, astfel:
Suma de 15.617,91 lei nu mai constituie prejudiciu pentru bugetul local întrucât a fost achitată prin OP 49/17.02.2007 care reprezintă 10.010 lei contribuție angajator și 5.607,91 lei, sumă încasată de la persoanele direct vinovate in baza chitanțelor - și -.
Suma de 4.054 lei s-a imputat prin dispoziția primarului nr. 2850 fostului sef al Politiei Comunitare care in prezent lucrează la de Jandarmi - deci nu mai este prejudiciu.
Prin Hotărârea nr. 4 /2005 emisa de Consiliul Local B de Aaf ost înființată Asociația Sportivă B de A din subordinea Consiliului Local, urmând ca finanțarea să se facă din bugetul local și sponsorizări.
Hotărârea Consiliului Local nr. 5/2006 a prevăzut că suma de 12.000 lei pentru finanțarea Asociației Sportive, această sumă constituie un prejudiciu pentru bugetul local, instanța urmează să înlăture apărarea formulată de consilieri în sensul că finanțarea ar fi fost făcută, deoarece la dosarul cauzei a fost depusă numai hotărârea de înființarea asociației nu și acte din care să rezulte această situație de fapt și chiar dacă s - a făcut la vechea asociație sportiva tot constituie prejudiciu pentru bugetul local, întrucât bugetul este aprobat de consilieri urmând a menține răspunderea stabilită de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi M - Direcția de Control Financiar Ulterior.
În privința sumei de 41.346,27 lei, s-a apreciat că suma plătită către SC SRL nu constituie prejudiciu pentru primărie întrucât până în prezent această sumă nu a fost achitată de către Primărie. Prejudiciul total este de 306.110,69 lei din care s-a achitat suma de 264.764,42 lei, pentru lucrările existente efectuate de către aceasta societate privind spații pentru călători autobuze, lucrarea fiind executată trebuie să fie achitată, fiind irelevant faptul că nu s-au respectat dispozițiile privind achiziționarea de societăți pentru efectuarea acestor lucrări, răspunderea persoanelor fiind de natura administrativa și nu materială. De fapt aceste lucrări fiind executate rămân in patrimoniul primăriei ca fiind o îmbogățire fără just temei a acesteia.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs paratul, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs, paratul a arătat că prin Hotărârea Consiliului Local B de A nr.4/08.01.2005 s-a constituit Asociația Sportivă din B de A, în subordinea Consiliului local, iar prin HCL nr.5/28.01.2006 a fost aprobat bugetul local al orașului B de A, care la cap.bugetar 67.02, subcapitolul 05 activități recreative și sportive.
A precizat recurentul că atât HCL nr.4/2005, cât și HCL nr.5/2006 nu au fost atacate de către Instituția Prefectului pentru nelegalitate și nici nu s-a cerut revocarea lor, astfel că ele au intrat în circuitul civil producând efecte juridice.
Recursul este fondat pentru motivul de ordine publica prevazut de art. 304 pct. 5.civ.Cod Penal cocoborat cu art. 312 alin. 5 raportat la art. 261.civ.Cod Penal
Curtea reține că soluția primei instanțe nu este motivată în fapt și în drept, că judecătorul fondului nu a examinat și nu s-a pronunțat asupra actelor aflate la dosarul cauzei, așa încât nu se poate exercita controlul judiciar.
Astfel instanța de fond a motivat sumar în baza unor răspunsuri date de pârâta Primăria B de A inexistența prejudiciilor cu care a fost sesizată, cu excepția sumei de 10.075 lei cu privire la care s-a reținut lipsa finanțării.
Prin modul de soluționare a cauzei, prima instanță a nesocotit prevederile art. 261 Cod pr.civilă, dar și pe cele ale art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, privind dreptul la un proces echitabil în fața instanțelor de judecată.
În conformitate cu art. 20 din Constituția României, judecătorul național al unui stat membru al Convenției Europene a Drepturilor Omului este și primul judecător al prevederilor Convenției, tratat care, fiind ratificat de România, face parte din dreptul intern și ca urmare creează în sarcina autorităților și a judecătorului obligația de respectare a acesteia.
Motivarea corespunzătoare a unei hotărâri judecătorești, în care se explică în mod clar care sunt rațiunile pentru care se înlătură susținerile uneia dintre părți, se circumscrie prevederilor art. 6 din CEDO, reprezentând una dintre principalele garanții ale procedurii judiciare.
În măsura în care o hotărâre este motivată sumar prin preluarea susținerilor numai uneia dintre părți, fără a se da explicații elocvente cu privire la înlăturarea susținerilor celeilalte părți, se constituie într-o încălcare, atât a prevederilor art. 261 Cod pr.civilă, cât și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Întrucât în propria cale de atac nu se poate îngreuna situația unei părți, atunci când cealaltă parte nu înțelege să o folosească, urmează ca instanța de fond la rejudecare să analizeze doar prejudiciul în sumă de 10075 lei din actul de sesizare al Camerei de Conturi a Județului
În raport de aceste considerente, in baza art. 312.civ.Cod Penal, Curtea va admite recursul formulat de parat, va casa sentința Tribunalului M si va dispune trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiasi instante.
În rejudecare, vor fi avute în vedere și celelalte apărări invocate în motivele de recurs
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței nr.1 din data de 29 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță |
Grefier, |
Red.jud.
LF/ 3 ex/13.10.2009
Jud.fond:
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
