Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 476/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 476/
Ședința publică din 23 Mai 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de pârâtul, domiciliat în comuna, nr.745, județul H, împotriva Sentinței civile nr. 3104 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția civilă, în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor s-a consemnat în Încheierea ședinței publice din 13 mai 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de 16 mai 2008, apoi la 23 mai 2008.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3104/19.12.2007, Tribunalul Harghitaa admis în parte sesizarea formulată de reclamanta Curtea de Conturi a României prin Camera de Conturi H, împotriva pârâtului ș ia obligat pe pârât să plătească în contul comunei suma de 33.170 lei, cu titlu de despăgubiri, care vor fi actualizate pe baza taxei scontului stabilite de Banca Națională a României la data de 19.12.2007.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că sesizarea Camerei de Conturi H face referire la anumite prejudicii, conform următoarelor mențiuni:
Pentru prejudiciul creat bugetului Consiliului Local al comunei în sumă totală de 35.056 lei, compus din 33.170,4 lei reprezentând plăți fără temei legal achitate în contul SC SRL pentru prestări de servicii și 1.886 lei foloase nerealizate aferente, urmând ca suma să fie actualizată pe baza taxei de scont stabilită de BNR, la data pronunțării hotărârii.
Răspunderea a fost reținută în sarcina ordonatorului de credite, respectiv pârâtul care era Primar al comunei și care a încheiat în numele Consiliului Local al comunei contractul de prestări serviciu cu SC SRL în mod direct, fără organizarea unei licitații publice.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Primarul comunei.
În motivarea recursului Primarului comunei s-a invocat faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra înscrisurilor prin care pârâtul a dovedit că SC SRL nu a respectat clauzele contractuale, emițând facturi pentru sume mai mari decât cele prevăzute în contract.
S-a menționat de asemenea, că nu pârâtul a semnat facturile și ordinele de plată ci un funcționar din Primărie.
Recurentul a arătat că nu a urmărit producerea unui prejudiciu prin încheierea contractului și a menționat că și până în prezent contractul nu a fost respectat, recepția lucrărilor nefiind finalizată.
Cu privire la daunele interese, s-a menționat că se solicită dobândă la dobândă, ceea ce este ilegal.
Analizând cererile formulate, prin prisma motivelor de recurs invocate și a disp.art.3041Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
La data de 29.07.2004, pârâtul, primar al comunei a încheiat în numele Consiliului Local al comunei, contractul de prestări de servicii nr.1019 cu SC SRL.
Acest contract a fost încheiat fără desfășurarea vreunei proceduri, deși la acea dată erau în vigoare dispozițiile OUG nr.60/2001 care reglementează achizițiile publice.
Deși nu existau surse de finanțare și nu s-a îndeplinit procedura legală în materie de achiziție publică, pârâtul a încheiat contractul mai sus menționat.
Consiliul a fost obligat, pe lângă sumele plătite în baza contractului și la o diferență de plată de 33.170, 4 lei, prin hotărâre judecătorească.
Aceasta este suma imputată pârâtului.
Prin recurs se invocă faptul că nu s-au respectat de către cealaltă parte, respectiv de către societatea comercială clauzele contractuale, valoarea facturilor emise fiind mai mare decât sumele prevăzute în contract.
Acest aspect este irelevant și ceea ce are importanță este faptul că există o hotărâre judecătorească prin care Consiliul Local al comunei a fost obligat la plata unei sume de bani în baza contractului încheiat între cele două părți.
Aspectele legate de neexecutarea corespunzătoare a contractului puteau fi invocate doar în cadrul unei acțiuni în pretenții sau în cazul unei acțiuni în reziliere de contract, ceea ce nu este cazul.
Cu privire la motivul ce vizează faptul că facturile nu au fost acceptate de către pârât, ci au fost semnate de o altă persoană menționăm că nici acest aspect nu are relevanță în cauză, fiind tot o chestiune care ține de alte procese, cu alte obiecte de judecată, ca cele mai sus menționate.
Ceea ce are relevanță este faptul că pârâtul a încheiat contractul fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la acea dată și că în baza acestui contract s-a emis hotărârea judecătorească prin care Consiliul Local a fost obligat la plată.
Dacă s-ar fi respectat dispozițiile referitoare la achizițiile publice, altele ar fi fost raporturile cu societatea prestatoare de servicii și este posibil ca acest prejudiciu să nu fi existat.
Deși se invocă nerespectarea unor clauze contractuale, nu s-a făcut nici o dovadă în sensul existenței vreunei acțiuni care să aibă drept obiect rezilierea contractului.
În ce privește stabilirea dobânzii la dobândă invocată în recurs, nu se depune un calcul concret pentru a se contesta despăgubirile calculate de Curtea de Conturi și nici nu se invocă vreun temei legal în susținerea nelegalității calculului organului de control.
În ce privește faptul că sursele financiare au fost aprobate după angajarea contractului, nici acest aspect nu are relevanță, deoarece prin aprobarea la plată a lucrărilor facturate s-au depășit creditele bugetare aprobate ulterior.
În consecință, în baza art.312 Cod procedură civilă. vom respinge recursul Curții de Conturi a României, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de,cu domiciliul în comuna nr.745 județul H, împotriva sentinței nr. 3104/19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Harghita.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 Mai 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Red.ML
Dact.
2 ex
27.05.2008
Jud.TH
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
