Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 717/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 717/2008
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de pârâții, și împotriva sentinței civile nr. 2 din 9 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect Legea nr. 94/1992.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurenții-pârâți, lipsă fiind celelalte părți.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că au fost depuse pe copertă precizări la recursul formulat de recurenții-pârâți cu privire la capătul de cerere de la pct.6, precizări depuse la termenul anterior, sens în care dispune detașarea acestora și atașarea la prezentul dosar.
Avocat depune concluzii scrise și un set de acte care se regăsesc în dosar, pentru ca instanța să aibă o evidență mai clară a acestora la pronunțarea soluției.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Apărătorul recurenților-pârâți pune concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței tribunalului cu reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond respingerea capetelor de cerere 4 și 6 din acțiune, ca neîntemeiate. În susținerea recursului arată că organul de control nu a avut în vedere faptul că motorina a fost folosită nu numai pentru autoturism, ci și pentru tractorul din dotare, fiind remunerat în acest sens un tractorist, alături de care au fost pontate și alte trei persoane cu care s-au efectuat cheltuieli. Acest consum se regăsește și în raportul de lucrări din lunile septembrie - decembrie 2006, apreciind că sub acest aspect organul de control a dat dovadă de rea credință, fiind depuse în dosar documente justificative pentru consumul de motorină pe anul 2006.
Cu privire la capătul de cerere de la pct. 6, consideră ca fiind justificate cheltuielile salariale, având în vedere că s-a emis o decizie de atribuire a sporului de 50 % primarului și viceprimarului în conformitate cu Legea 263/2006, care a fost comunicată Instituției prefectului, fiind supusă controlului de legalitate, solicitând exonerarea recurenților - pârâți de la obligația de plată a sumelor de bani. Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat închise dezbaterile.
C U T E
- deliberând -
Asupra recursului contencios administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2/09 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta Curtea de Conturi a României în contradictoriu cu pârâții, și intervenienta Autoritatea Administrativ Teritorială comuna, prin primar, au fost respinse, ca nefondate, capetele de cerere nr. 1, 2, 3, 5 și 7.
A fost admis capătul de cerere nr. 4, dispunându-se obligarea în solidar pârâților, și (actualmente ) să plătească intervenientei în interes propriu suma de 1237 lei, reprezentând contravaloare carburanți nejustificați, suma de 56 lei reprezentând foloase necuvenite calculate până la data de 28 februarie 2007 și care se vor calcula până la data plății efective prejudiciului.
Totodată, a fost admis capătul de cerere nr. 6 dispunându-se obligarea în solidar a pârâților, și la plata către intervenientă a sumei de 12.069 lei, reprezentând spor de 50 % acordat nelegal primarului și viceprimarului pe perioada iulie - noiembrie 2006, precum și sumei de 225 lei, reprezentând foloase necuvenite calculate până la data de 28 februarie 2007 și care vor fi calculate până la data plății efective a prejudiciu.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus luarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor pârâților, în limita prejudiciului de 13.587 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: Referitor la capătul de cerere nr. 1, s-a solicitat obligarea în solidar a pârâților și la plata sumei de 17.930,53 lei reprezentând c/valoare energie electrică de recuperat, ca urmare a regularizării consumului din perioada 02.10.2005-02.12.2005, la care se adaugă foloase necuvenite în cuantum de 1.656 lei calculate pentru perioada 13.02.2006-28.02.2007, din probele administrate, rezultă că ON MBa chitat cu OP nr.8377/3.05.2007 suma de 10.179,71 lei (fila 178), suma de 7899,93 a fost compensată conform adresei nr.1529/800/23.04.2007, iar pentru diferența de 1566,80 lei, s-a obținut titlul executor - sentința civilă nr. 13 87/12.06.2007, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr- (filele 173-176).
Ca urmare, instanța a respins ca nefondat acest capăt de cerere.
La capătul 2 al cererii, s-a solicitat obligarea în solidar a pârâților
și, la plata sumei de 22.000 lei, reprezentând
contravaloare "ținută decentă salariați" pentru semestrul II 2005 și semestrul I și
II 2006 la care se adaugă foloasele necuvenite în cuantum de 1367 lei, calculate
până la data de 28.02.2007; la capătul trei al cererii s-a solicitat obligarea în
solidar a pârâților, și, la plata
sumei de 10.750 lei reprezentând c/valoare "ținută decentă" pentru primar și
viceprimar, la care se adaugă foloasele necuvenite în cuantum de 685 lei calculate până la data de 28.02.2007; la capătul cinci al cererii, s-a solicitat obligarea în solidar a pârâților, și, la plata sumei de 87.079 lei reprezentând sporuri salariale și contribuții aferente acordate nelegal pentru perioada decembrie 2005-iulie 2006, la care se adaugă foloase necuvenite în cuantum de 1660 lei calculate până la data de 28.02.2007; la capătul 7 al cererii, s-a solicitat obligarea în solidar a pârâților, și la plata sumei de 1545 lei, reprezentând contravaloare ajutoare bănești și accesoriile aferente acordate nelegal în luna decembrie 2006 la care se adaugă foloasele necuvenite în cuantum de 14 lei, calculate până la data de 28.02.2007.
Instanța analizând capetele de cerere nr.2, 3, 5 și 7, în raport de probele administrate și dispozițiile legale aplicabile, a reținut că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
" decentă" acordată salariaților Primăriei comunei, iud.B, primarului și viceprimarului, în perioada 22.12.2005-9.11.2006, s-a efectuat în baza art.30 alin.4 și 11 și respectiv art.66 din Contractul colectiv de muncă, sporurile salariale aferente perioadei decembrie 2005-iulie 2006, s-au acordat în baza art.29 alin.4 din Contractul colectiv de muncă, iar ajutoarele de (C și Paști) pentru luna decembrie 2006, s-au acordat în baza din Contractul colectiv de muncă, deci drepturile acordate își au izvorul în Contractul colectiv de muncă înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei - Direcția pentru, Familie și Solidaritate Socială a Județului B sub nr. 1393/12.10.2004.
Între Sindicatul afiliat la Federația Națională a Sindicatelor din Administrația Publică Locală și reprezentanții salariaților și reprezentanții Consiliului Local al comunei, s-a negociat Contractul colectiv de muncă, conform procesului - verbal înregistrat sub nr.3612/21.11.2005, contract care a fost depus la Direcția pentru, Familie și Solidaritate Socială B sub nr. 1393/12.10.2005 și înregistrat sub nr. 1406/21.10.2004 instituție care a efectuat controlul legalității clauzelor negociate, astfel încât clauzele contractului colectiv de muncă, au devenit obligatorii potrivit art.7 alin.2 din Legea nr. 130/1996, atât față de părțile contractante, cât și față de alți subiecți de, drept, efectele lor fiind opozabile atât față de autoritățile publice cât și față de instanțele judecătorești. Instanța, mai reținut faptul că în conformitate cu prevederile art.969 Cod civil, care consacră principiul libertății contractuale, contractul colectiv de muncă, produce efecte juridice în sensul că devine legea părților, astfel că executarea acestuia devine obligatorie pentru părți (art.243 din Legea nr.53/2003 și art. 30 din Legea nr. 130/1996), iar potrivit art.41 alin.5 din Constituție, în conformitate cu care dreptul la negocieri colective și caracterul obligatoriu al convențiilor colective de muncă, sunt garantate, intervenienta în interes propriu era obligată să execute prevederile acestui contract colectiv de muncă.
De asemenea, instanța mai reținut faptul că drepturile salariale și ajutoarele bănești, au fost acordate salariaților din fonduri proprii de la capitalul cheltuieli materiale și prestări servicii, cuprinse în bugetul local și aprobate prin nr.1/12.01.2005, nr.4/26.01.2006 și nr.5/14.02.2007, nimic neopunându-se ca în baza autonomiei locale și în baza legislației finanțelor publice locale, consiliile locale să susțină cuprinderea și aprobarea în bugetele locale a fondurilor destinate îmbunătățirii condițiilor la locul de muncă (art.27 din Contractul colectiv de muncă), iar art.12 din Legea nr. 130/1996 a reglementat posibilitatea încheierii contractelor colective de muncă și pentru personalul încadrat la nivelul instituțiilor publice.
Pe de altă parte, instanța mai reținut și principiul instituit de Convenția Organizației Internaționale a nr. 131/1970, la care și România este parte, care permit ca prin contractele colective de muncă să se prevadă drepturi cu un caracter superior celor prevăzute de norme legale, ori, contractul colectiv de muncă ce poartă viza controlului de legalitate, potrivit art.26 și 27 din Legea nr. 130/1996 al Ministerul Muncii, Solidarității și Familiei - Direcția pentru, Familie și Solidaritate Socială B, care a prevăzut astfel de drepturi, era obligatoriu pentru intervenienta în nume propriu.
Ca urmare, având în vedere cele reținute, instanța a constatat că susținerile organului de control al Curții de Conturi privind capetele de cerere nr.2,3,5 și 7 sunt nefondate.
Referitor la capătul 4 al cererii, prin care s-a solicitat obligarea în solidar a pârâților, și (actualmente ) la plata sumei de 1237 lei reprezentând contravaloare consum carburanți, nejustificați cu documente legale, la care se adaugă foloasele necuvenite în cuantum de 56 lei, calculate până la data de 28.02.2007, instanța reținut următoarele:
Organul de control a constatat că în perioada 01.01.2006-20.09.2006, pentru autoturismul din dotarea instituției controlate, s-a achiziționat și utilizat o cantitate totală de motorină de 2115 litri (anexa 41/42) față de numai 1740 litri "consum normat pentru perioada menționată, conform anexei 3 la OG nr.80/2001 privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru autoritățile administrației publice și instituțiile publice, rezultând o depășire nejustificată a consumului normat cu 362 litri, cheltuielile fiind majorate nelegal cu suma de 1237 la care se adaugă dobânda BNR de 56 lei, prejudiciul total fiind de 1294 lei.
Nu au fost reținute apărările pârâților conform cărora cei 362 litri de motorină ar fi fost folosiți de tractorul Primăriei pentru efectuarea de lucrări la drumuri, deoarece din înscrisurile depuse la dosar (raporturi de executare lucrări, proces verbal de execuție, foi colective de prezență), rezultă că respectivele lucrări s-au efectuat în perioada octombrie, noiembrie, decembrie 2006, ori organul de control a reținut că depășirea consumului normat de carburanți a avut loc într-o altă perioadă a anului 2006, respectiv 01.01.2006-20.09.2006.
Ca urmare, instanța a reținut că au fost încălcate prevederile anexei 3 la OG nr.80/2001, astfel încât a fost admis acest capăt de cerere, iar pârâții au fost obligați în solidar la plata sumei de 1237 lei, precum și la plata sumei de 56 lei reprezentând foloasele necuvenite și care au fost calculate până la data de 28.02.2007, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale reglementate de art.998,999 Cod civil.
În ce privește capătul 6 al cererii, instanța a reținut faptul că s-a solicitat obligarea în solidar a pârâților, și la plata sumei de 12.069 lei reprezentând spor de 50% acordat nelegal primarului și viceprimarului pentru perioada iulie-noiembrie 2006 la care se adaugă și foloasele necuvenite în cuantum de 225 lei calculate până la data de 28.02.2007.
Prin Decizia nr.133/10.07.2006, s-a acordat începând cu luna iulie 2006 un spor lunar de dificultate de 50% pe perioada de 1 an, salariaților implicați în mod direct în aplicarea legii fondului funciar, membrii în comisia locală, printre care și primarului și viceprimarului.
Ori, primarul și viceprimarul, conform art.61(5) din Legea nr.215/2001, coroborat cu art.2 alin.3 din nr.OG9/2005, art.3 alin.4 și 5 din nr.OG3/2006 și art. 1 din nr.OG 101/2007 nu au calitatea de salariați, ci dețin funcții de demnitate publică alese, astfel încât sporul de dificultate de 50% prevăzut de art.1 pct.4(2) din Legea nr.263/2006 privind aprobarea nr.OUG209/2005, a fost acordat în mod nelegal.
Legiuitorul a reglementat însă acordarea acestui spor atât primarilor, cât și viceprimarilor, care desfășoară activitate în comisiile locale de aplicare a legii fondului funciar, odată cu intrarea în vigoare a nr.OUG 136/22.12.2006, pentru completarea Legii nr.263/2006, astfel încât plățile efectuate pentru perioada iulie-noiembrie 2006 constituie prejudiciu creat bugetului local al comunei, motiv pentru care acest capăt de cerere a fost admis așa cum a fost formulat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, pârâții, legal timbrat cu timbru judiciar - 0,3 lei și taxă de timbru 19,5 lei (filele 13, 15).
În motivarea recursului, potrivit precizărilor depuse la dosar, s-a susținut că unitatea administrativ - teritorială are în patrimoniu și un tractor U 650M care a fost folosit pentru rezolvarea diferitelor probleme edilitar gospodărești ale comunei, ocazie cu care a fost folosită cantitatea de 362 litri motorină.
Pe de altă parte, cu privire la sporul de 50 % stabilit pentru primar și viceprimar, dispoziția nr. 133/10 iulie 2006 în baza căreia aceștia au beneficiat de sporul de dificultate a fost comunicată instituției Prefectului pentru controlul de legalitate, fără a fi constatate încălcări ale legii.
Pentru susținerea recursului au fost depuse înscrisuri: factura fiscală nr. -/21 iulie 2005, convenția nr. 5186/15.09.2006.
Dintre intimații, legal citați, a fost reprezentată în fața instanței intervenienta unitatea administrativ teritorială - comuna, fără a formula concluzii asupra fondului cauzei, ca și intimata Curtea de Conturi a României.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța îl apreciază ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Cantitatea de 362 litri motorină a fost apreciată ca fiind consumată nejustificat având în vedere normativele privind consumul lunar de carburanți pentru autoturismele care deservesc instituțiile publice, potrivit dispozițiilor OG80/2001, anexa 3.
Apărările referitoare la folosirea combustibilului pentru efectuarea diferitelor lucrări edilitar - gospodărești ale comunei nu pot fi reținute în cauză. Astfel, cantitatea de motorină necesară pentru aceste din urmă lucrări trebuia achiziționate din fonduri special destinate, iar nu din cele destinate autoturismului din dotarea instituției potrivit prevederilor OG80/2001. Pe de altă parte, potrivit explicațiilor scrise date de primar, transportul de balast necesar pentru întreținerea drumurilor a fost efectuat de către alți prestatori, fără plată, fiindu-le pusă la dispoziție motorina necesară, iar nu cu tractorul proprietatea comunei.
Relevanță în cauză prezintă și împrejurarea că la solicitarea organelor de control nu au fost prezentate documente justificative, întreaga cantitate de motorină fiind contabilizată la capitolul cheltuieli în momentul achiziționării, iar nu la finele lunii după calculul foilor de parcurs și emiterea bonului de consum pentru motorina utilizată în funcție de kilometrii parcurși.
În consecință în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale cu privire la - ordonatorul de credite, - referentul contabil responsabil cu gestionarea cheltuielilor și (fostă ), referent contabil responsabil de calculul foilor de parcurs și al consumului de carburant, din perspectiva existenței și întinderii prejudiciului.
Referitor la sporul de dificultate acordat primarului și viceprimarului prin dispoziția nr. 133/10 iulie 2006 instanța constată că reglementarea legală a acestui drept în favoarea persoanelor care ocupă funcții de demnitate publică, alese sau numite, din administrația publică locală s-a realizat prin art. 3 din Legea 263/2006 privind aprobarea OUG209/2005, astfel cum a fost completată prin OUG136/2006, în vigoare de la data de 28 decembrie 2006, potrivit dispozițiilor art. 11 al. 2 din Legea 24/2000.
În aceste condiții stabilirea sporului de dificultate pentru perioada iulie - noiembrie 2006 este în afara cadrului legal menționat.
Apărările referitoare la respectarea procedurii prevăzute de art. 85 al. l lit. h din Legea 215/2001 în vigoare la data emiterii dispoziției nr. 133/2006, prin comunicarea dispoziției către prefect pentru exercitarea controlului de legalitate, nu pot fi reținute în cauză, neîndeplinirea atribuțiilor sau aprecierea eronată asupra legalității dispoziției nefiind de natură să confirme actul dat cu nerespectarea legii.
Față de aceste împrejurări, constatând că stabilirea sporului de dificultate s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare - art. 61 al. 4 din Legea 215/2001, art. 2 al. 3 din OG9/2005, în mod corect a fost angajată răspunderea emitentului dispoziției, a secretarului care a avizat pentru legalitate dispoziția, conform dispozițiilor art. 85 al. l lit. d din Legea 215/2001, precum și a inspectorului de specialitate care a acordat viza de control financiar preventiv, conform dispozițiilor art. 10 al. 5 din OG119/1999.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 al. l Cod procedură civilă va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ promovat de recurenții - pârâții, și, împotriva sentinței civile nr. 2 din 9 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantăCURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEIși intimata - intervenientă AUTORITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ prin primarul comunei, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,23 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. /
Red.
Tehnored. 2 ex.
10/11 nov. 2008
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
