Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 84/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.94/1992 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.84
Ședința publică din22 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rolul instanței se află pronunțarea asupra recursului declarat dereclamanții și, ambii domiciliați în comuna, sat R, județul B,împotriva sentinței nr.982 din 7.10.2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată Camera de Conturi
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 15 ianuarie 2010, susținerile avocatului recurenților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, pentru a oferi părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 22 ianuarie 2010.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în data de 8.07.2009, reclamanții - primar și - viceprimar al comunei județul B, în contradictoriu cu pârâta Camera de Conturi B au solicitat anularea Încheierii nr. VI.9/22.06.2009 și a Deciziei nr. 2/2009 emise de Camera de Conturi B în ceea ce privește dispoziția referitoare la recuperarea sumei totale de 38.966 lei, ca urmare a încasării de către primarul și viceprimarul comunei a sporurilor de vechime, a sporului pentru condiții vătămătoare și a premiilor anuale, exonerarea lor de la plata sumei anterior menționate, precum și suspendarea executării încheierii până la soluționarea contestației pe fond.
În motivarea contestației, reclamanții au arătat că, având funcțiile de primar și viceprimar al comunei în perioada mai 2007 - noiembrie 2008, au încasat pe lângă indemnizația de conducere și sporul de vechime, sporul pentru condiții vătămătoare și premiul anual pentru anul 2008.
În urma controlului efectuat de Camera de Conturi B, prin Decizia nr. 2/2009, aceasta a dispus recuperarea tuturor sumelor plătite cu acest titlu, iar în soluționarea contestației adresate acesteia, prin Încheierea nr. VI.9/22.06.2009, s-a revenit parțial asupra sumelor imputate, în sensul înlăturării obligațiilor de plată a premiilor anuale, cu menținerea celorlalte măsuri.
Au arătat reclamanții că sporurile pe care le-au primit sunt cuvenite în baza disp. art. 19 din Legea nr. 154/1998 și art. 2 din nr.OUG 108/2005, coroborat cu disp. art. 18 aliniat 1 din Legea nr. 40/1991 - motive pentru care apreciază că măsurile dispuse de Camera de Conturi B sunt nelegale, fapt ce rezultă și din modalitatea de interpretare a legii prin Decizia nr. XXXVI din 7.05.2007 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, pe calea recursului în interesul legii.
Tribunalul Botoșani- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr.982/07.10.2009, a respins contestația reclamanților, ca nefondată, respingând, în consecință cererea de suspendare a executării, reținând că:
Prin Încheierea nr. VI.9/22.06.2009, Camera de Conturi Baa dmis parțial contestația reclamanților formulată împotriva Deciziei nr. 2/2009 în ce privește premiul anual încasat de primar și viceprimar, respingând contestația acestora în ce privește plata sporului de vechime și a sporului pentru condiții vătămătoare prevăzute prin aceeași decizie.
Reclamanții au contestat în instanță decizia Camerei de Conturi B privind cele două sporuri, considerând că aceasta este nelegală, întrucât nu respectă dispozițiile art. 19 din Legea nr. 154/1998 și art. 2 din nr.OUG 108/2005, coroborat cu disp. art. 18 aliniat 1 din Legea nr. 40/1991.
Față de temeiurile juridice invocate în susținerea contestației, instanța de fond a apreciat că acestea nu justifică cererea reclamanților, întrucât:
Potrivit art. 19 din Legea nr. 154/1998 - persoanele care ocupă funcții de demnitate publică au dreptul la o indemnizație lunară, stabilită într-un cuantum fix prevăzut prin anexa II.
Art. 2 din nr.OUG 108/2005 prevede că indemnizațiile prevăzute pentru funcțiile de demnitate publică reprezintă unica formă de remunerare și că aceste persoane nu beneficiază de sporul de vechime în muncă și nici de alte sporuri prevăzute de lege.
Aceeași interdicție este cuprinsă și în art. 3 punct 5 din nr.OG 10/2007, iar simplul fapt că art. 18 din Legea nr. 40/1991 prevede dreptul la un premiu anual, nu poate înlătura dispozițiile legale anterior menționate referitoare la acordarea unei indemnizații unice lunare, fără posibilitatea de a se adăuga sporul de vechime sau alte sporuri.
De altfel, prin Încheierea nr. VI.9/2009, Camera de Conturi Bar evenit la dispoziția privind premiile anuale, iar contestația de față nu are acest obiect, ci se referă doar la cele două sporuri.
Tribunalul Botoșani nu a reținut nici aplicarea Deciziei nr. XXXVI/7.05.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât aceasta se referă la drepturile salariale ale autorității judecătorești și nu la cele ale administrației publice locale, nefiind întrunite nici condițiile prev. de art. 15 din Legea nr. 554/2004, instanța de fond a respins și cererea de suspendare a executării.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că eronat contestația formulată împotriva Deciziei nr.2/2009 emisă de Curtea de Conturi Baf ost admisă parțial, în sensul exonerării doar de plata premiilor anuale încasate, deși trebuiau a fi exonerați de întreaga sumă de 38.966 lei, întrucât sumele reprezentând spor pentru condiții vătămătoare și cel de vechime au fost legal încasate.
Astfel, precizează recurenții că din interpretarea reglementărilor legale actuale, rezultă că indemnizația primită nu exclude calcularea premiilor anuale și a diverselor sporuri prevăzute în Codul Muncii sau în legi speciale, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție B într-un recurs în interesul legii, prin decizia nr.XXXVI din 7.05.2007, impunându-se înlăturarea oricărui tratament discriminatoriu, prevăzut de art.14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și în respectarea principiului egalității în drepturi, instituit prin art.16 din Constituția României.
Examinând recursul declarat în cauză, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că este întemeiat.
Funcțiile de primar și cea de viceprimar sunt funcții de demnitate publică, după cum rezultă din dispozițiile art.61 și art.66 din Legea nr.215/2001 rap.la art.3 din Anexa II/1 din Legea nr.154/1998.
În temeiul art.19 din Legea nr.154/1998 și art.2 din OUG nr.108/2005, îndemnizația este unica formă de remunerare specifică funcțiilor menționate și în același timp baza de calcul pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor care se determină în raport de venitul salarial.
apar a fi susținerile recurenților potrivit cărora, din interpretarea dispozițiilor art.18 1 din Legea nr.40/1991, dispoziții ce nu au fost abrogate prin Legea nr.154/41998, rezultă că indemnizația primită de persoanele ce îndeplinesc un mandat de demnitate publică electiv nu exclude calcularea în mod adițional a premiilor și diverselor sporuri prevăzute de Codul Muncii și de alte legi speciale.
În afara dispozițiilor legale menționate, se pot raporta aceste dispoziții la legislația europeană - România a ratificat Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și protocoalele adiționale prin Legea nr.30/1994, iar conform art.11 corelat cu art.20 din Constituția României, atât convenția cât și jurisprudența Curții Europene fac parte din dreptul intern. Ori, susțin recurenții, eliminarea unui drept care se cuvine unei persoane care desfășoară activitatea în condiții de stres, risc și suprasolicitare, nu se justifică și este contrară legislației interne și internaționale.
De altfel, în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție B prin decizia nr.XXXVI din 7.05.2007, conform căreia se impune a fi eliminat orice tratament discriminatoriu care ar conveni principiului egalității în drepturi instituit prin art.16 din Constituția României și prin interzicerea discriminării, prevăzut de art.14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Luând în considerare cele învederate, în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă, se impune admiterea recursului, modificarea sentinței și în rejudecare contestația urmează a fi admisă, în sensul anulării Deciziei nr.2/2009 și a Încheierii nr.VI.9/ din 22.06.2009 ale Camerei de Conturi B în ceea ce privește sporul de vechime și sporul pentru condiții vătămătoare aferente anului 2008, exonerându-i de restituirea acestora.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat dereclamanții și, ambii domiciliați în comuna, sat R, județul B,împotriva sentinței nr.982 din 7.10.2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată Camera de Conturi
Modifică sentința recurată și în rejudecare admite contestația în sensul că dispune anularea Deciziei nr.2/2009 și a Încheierii nr.VI.9/ din 22.06.2009 ale Camerei de Conturi B în ceea ce privește sporul de vechime și sporul pentru condiții vătămătoare aferente anului 2008, exonerându-i de restituirea acestora.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./19.02.2010
jud. fond
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Ududec Elena, Nastasi Dorina
