Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 85/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 85/
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Ioan Apostu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea - SA, cu sediul în Focșani,-, județul V împotriva deciziei nr. 450 din 28.04.2009, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea - SA prin avocat, lipsă fiind intimata Direcția de Control Financiar Ulterior a Camerei de Conturi
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în sensul că intimata a depus întâmpinare, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatoarei depune o adresă eliberată de Curtea de Conturi prin care i se aduce la cunoștință recurentei că cererea formulată nu intră în atribuțiile acesteia, deoarece domeniul public și privat al statului este alcătuit potrivit dispozițiilor Legii nr. 213/1998 în care se mai arată că declararea ca atare a altor bunuri de uz sau interes public se realizează prin hotărâre de guvern, prin hotărâre a consiliului județean ori a consiliului local.
Prin urmare solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei nr.450/28.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- și judecarea recursului declarat împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Vrancea, pentru considerentele arătate pe larg în motivele de recurs și în concluziile scrise pe care le depune la dosar. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr.1722/91/08, în urma stabilirii competenței de soluționare pe fond a cauzei prin casarea Încheierii pronunțată la data de 09.05.2007 de Curtea de Conturi a României - Secția jurisdicțională, prin Decizia nr.706 pronunțată la data de 22.02.2008 de în dosar nr-, Focșani, în baza dispozițiilor art.95 din Legea nr.94/1992, a formulat Întâmpinare împotriva Deciziei nr.3/28.03.2007 emisă de către directorul V și a adresei către manager nr.109/28.03.2007, contestând faptele, abaterile și măsurile comunicate prin actele menționate, solicitându-se și suspendarea executării deciziei.
În motivarea acțiunii a arătat că se consideră societate comercială cu unic acționar Consiliul local al municipiului Focșani, având ca obiect de activitate producerea, transportul, distribuția și furnizarea de energie termică și electrică și, în această calitate, i s-au repartizat în perioada 2005-2006, din bugetul de stat, inclusiv pentru investiții, în baza unor hotărâri de guvern și ale Consiliului local Focșani, anumite sume de bani.
S-a susținut că investițiile realizate îi aparțin, sunt aprobate de reprezentantul Consiliului local, avizate de autoritatea publică locală și transmise Ministerului Administrației și Internelor, conform legii iar, cu privire la bunurile concesionate, acestea au fost declarate bunuri aparținând domeniului public prin hotărâre a Consiliului local, fiind înregistrate ca atare.
Cu privire la contorii folosiți în cadrul contorizării energiei termice și electrice s-a arătat că aceștia nu au fost declarați ca fiind bunuri aparținând domeniului public și s-a apreciat că nu au fost încălcate prevederi legale cu privire la înregistrarea acestora în evidența societății.
În ce privește investițiile s-a susținut că, după ce au fost realizate efectiv asupra domeniului public înregistrat ca atare, s-au înregistrat ca investiții efectuate asupra bunurilor concesionate.
Cu privire la calcularea amortizării, s-a susținut că a ținut evidența bunurilor aparținând domeniului public separat, pentru valoarea concesiunii, acestea nefiind trecute în evidențele societății ca bunuri proprii de capital
S-a arătat că nu a produs prejudicii nici autorității locale nici bugetului de stat.
Prin sentința civilă nr. 607/11.12.2008 a Tribunalului Vranceaa fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Vranceaa reținut următoarele:
În cuprinsul anexelor la contractele de concesiune nr.8339/15.04.2003 si nr.33648/09.08.2006, anexe ce cuprind lista bunurilor ce apartin domeniului public al Municipiului Focsani aferente serviciilor de alimentare cu energie termica concesionate - SA, printre mijloacele fixe concesionate nu se regasesc și gigacalorimetre evidențiate ca pozitii distincte in listă.
Tribunalul a reținut ca fiind pertinente susținerile expertului cu privire la faptul că sunt incidente prevederile OG 73/ 29.08.2002 privitor la organizarea si functionarea serviciilor publice de alimentare cu energie termica produsă centralizat, act normativ valabil pana la aparitia legii 325/14.07.2006 care reglementeaza serviciul public de alimentare cu energie termică, ordonanta in vigoare pe perioada 2002 - 2005.
Tribunalul a reținut și împrejurarea că bunurile rezultate în urma recepționării lucrărilor de modernizare a rețelelor de distribuire a energiei termice, finanțate din surse bugetare, nu pot fi considerate bunuri proprii ale - SA Focșani, înregistrate în patrimoniul propriu, atât timp cât - SA figurează în calitate de operator al unui serviciu public și nu de beneficiar direct al unor alocații bugetare.
În mod eronat a considerat reclamanta că alocațiile bugetare destinate programelor de investiții sunt subvenții pentru investiții proprii când, în realitate, societatea a fost delegată pentru contractele de concesiune încheiate să execute aceste lucrări fără a majora prin aceasta patrimoniul propriu, bunurile realizate astfel făcând parte din domeniul public al Consiliului local Focșani.
Se rețin ca fiind pertinente concluziile raportului de expertiza în sensul că, în conformitate cu contractele de concesiune încheiate, cu prevederile cuprinse în aceste contracte la art. 13 din contractul din 2003 si art 9 din contractul din 2oo6, sarcina realizării lucrărilor de investiții constând în dezvoltări, modernizări, extinderi sau transformări ale instalațiilor cade in sarcina - SA Focșani iar, în conformitate cu prevederile OG 73/2002 si ale Legii 325/ 14.07.2006, echipamentele de măsurare - înregistrare a energiei termice, din punct de vedere juridic, fac parte împreună cu rețelele publice de distribuție din domeniul public al unităților administrativ teritoriale.
În consecință, în conformitate cu prevederile 1031/14.12.1999,.MEF nr.555/24.04.2003, MFP nr. 1753/2004 si ale HG nr.1705/29.11.2006, - SA avea obligația să efectueze anual inventarierea bunurilor care fac parte din domeniul public al administrației locale, liste ce trebuiau transmise proprietarului, respectiv, Consiliului Local, în numele căruia a acționat la realizarea investițiilor în cauză.
Nu poate fi invocată propria culpă, în sensul că, în cuprinsul contractelor
încheiate de către - SA pentru achiziționarea și montarea de gigacalorimetre având drept sursă sume alocate de la buget, nu s-a menționat faptul că sunt întocmite de către - SA ca autoritate contractantă, în numele Consiliului Local, atât timp cât dispozițiile finale cuprinse în nr.203/2007 cap.VI, menționează că "Investițiile finanțate din fonduri publice derulate până în prezent de către - SA Focșani vor urma aceeași procedură, urmând a se lua măsuri urgente de predare, inventariere in domeniul public al bunurilor rezultate și concesionarea acestora".
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs pârâta - SA Focșani, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii întâmpinării formulată și a anulării deciziei nr. 3/2007 a Camerei de Conturi
În motivarea recursului a arătat reclamant următoarele:
calorimetrele în discuție nu au fost vreodată evidențiate ca bunuri publice printr-o hotărâre a Consiliului Local Focșani, așa cum prevede. 213/1998.
Că ea nu a afirmat vreodată că acestea sunt bunuri proprii, dar că le- înregistrat în societate datorită lipsei și că oricum a trimis anual inventarul la Primăria Focșani.
Or, în mod greșit instanța de fond a reținut că ea a fost delegat pentru contractele de concesiune încheiate, să execute lucrările de achiziționare și montare a giga calorimetrelor și că în lipsa delegării ea a încheiat aceste acte și în nume propriu, fapt cunoscut de Primăria Focșani.
A mai arătat recurenta, că la controalele anteriore ale Curții de Conturi nu s-a sesizat faptul că bunurile ar trebui să fie proprietate publică.
Recurenta a arătat și faptul că în mod greșit instanța nu a dispus efectuarea unei noi expertize, în condițiile în care ea nu a fost citată de expert.
De asemenea recurenta a criticat aplicarea. nr. 325/2006, în vigoare de la 21.03.2007 în condițiile în care raporturile juridice au existat în perioada ianuarie - decembrie 2006.
Recurenta a indicat și faptul că avea în derulare în anul 2005 contract indirect în numele societății urmare unor licitații publice anterioare ca de exemplu contractul nr. 15471/2004 contract care a avut ca sursă inițială de finanțare creditul furnizat, negociat prin aceea achiziție publică.
De asemenea, ea a preluat conform nr.OG 72/2002 contoarele montate de asociațiile de proprietari, cu decontarea valorii.
Recurenta a subliniat că în mod greșit a-a apreciat că numai ea este în culpă pentru nedeclararea contoarelor ca fiind domenii publice și că greșit a reținut instanța că avea obligația inventarierii bunurilor din moment ce nu există hotărârea Consiliului Local.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate de către reclamantă, dar și a celor ce pot fi avute în vedere din oficiu de către instanță, Curtea a apreciat că aceasta este legală și temeinică pentru următoarele considerente.
Aspectul litigios în discuție îl reprezintă calificarea investițiilor realizate în temeiul contractelor de concesiune nr. 8339/2003 și 33645/2006 ca fiind bunuri proprii ale recurentei sau bunuri aparținând domeniului public.
Contrar susținerilor recurentei calitatea de bun public nu este dată doar prim emiterea unei Hotărâri a Consiliului Local, conform disp. art. 3 alin. 4 din. nr. 213/1998 ci și prin faptul că bunurile în discuție sunt declarate astfel de norme speciale, cum este art. 48 alin. 2 din OG73/2002.
Investițiile în discuție au fost finanțate din surse bugetare destinate modernizării rețelelor de distribuție din proprietatea publică a Consiliului Local Focșani iar contractele de concesiune dau dreptul utilizării de către recurentă, în calitate de concesionar a acestor bunuri.
Faptul că, respectivele fonduri au fost virate în conturile de cheltuieli bugetare ale recurentei nu face ca investițiile realizate să intre în patrimoniul acesteia, în realitate societatea fiind delegată pentru contractele de concesiune încheiate să execute aceste lucrări fără majorarea patrimoniului propriu.
Din moment ce recurenta precizează că ea nu a afirmat niciodată că giga calorimetrele sunt bunuri proprii, nu este justificată majorarea patrimoniului propriu prin înregistrarea valorii acestora.
De altfel recurenta se contrazice prin motivele de recurs arătând pe de o parte că nu a afirmat că bunurile respective ar fi bunuri proprii și că a trimis listele de inventar anual, deși, pe de altă parte, respectivele contracte de concesiune au fost încheiate după modelul unor alte contracte urmare a cărora, contoare de energie termică au trecut în proprietatea sa.
ÎN mod greșit recurenta apreciază că deși Consiliul Local este vinovat de neemiterea HCL ea este trasă la răspundere.
Răspunderea în prezenta cauză îi revine urmare a săvârșirii faptei de majorare a patrimoniului propriu prin includerea unor bunuri proprietate publică.
Contrar oricăror principii de drept, recurenta susține că nu a afirmat că bunurile sunt proprietatea ei dar își majorează patrimoniul cu c/val acestora, operațiune permisă titularilor dreptului de proprietate asupra bunurilor.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la greșita administrare a probei cu expertiză judiciară, se reține faptul că expertul contabil, stabili-se o întâlnire la sediul recurentei, pentru data de 12.08.2008 orele 900aceasta echivalând cu o convocare pentru lămuriri conform art. 208 alin. 2.proc.civ.
Se reține faptul că disp. art. 208 alin. 1.proc.civ. invocate de recurentă nu erau aplicabile pentru efectuarea expertizei contabile nefiind necesară o lucrare la fața locului.
În ceea ce privește critica referitoare la greșita aplicare a. nr. 325/2006 se reține faptul că prima instanță a apreciat ca fiind incidente disp. OG73/2002, act normativ valabil până la apariția. nr. 325/2006.
Nici apărarea referitoare la faptul că au mai existat controale anterioare ale Curții de Conturi nu poate fi primită, neexistând o normă care să interzică efectuarea unui nou control.
Față de aceste considerente apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, în condițiile art. 312. proc. civ. s-a se respins ca nefondat recursul.
Împotriva deciziei nr.450/2009 a Tribunalului Galați în termen legal a formulat contestație în anulare reclamanta, în temeiul art.318 al.1 teza a-II-a din Codul d e procedură civilă.
Recurenta a invocat printre motivele de recurs și faptul că instanța de fond a reținut că societatea reclamantă și-ar fi majorat capitalul propriu cu gigacalorimetrele finanțate din surse bugetare, nepronunțându-se asupra unor probe concludente, sub aspectul calificării investițiilor realizate de - SA.
De asemenea, s-a invocat și faptul că instanța de fond nu a avut în vedere la pronunțarea sentinței, contractul de concesiune nr. 8339/15.04.2003 și 33648/9.08.2006, precum și faptul că s-a încălcat principiul neretroactivității legii.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile art.318 pr. Civ. indicat ca temei de drept al cererii, Curtea constată că aceasta este fondată pentru considerentele ce se vor expune.
Cu ocazia soluționării recursului instanța a omis să se pronunțe asupra tuturor motivelor de recurs invocate de - SA împotriva sentinței nr.607/2008 a Tribunalului Vrancea.
Reclamanta a invocat ca și motiv de recurs (în baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă) faptul că instanța de fond a reținut în mod greșit că această societate și-ar fi majorat capitalul propriu cu gigacalorimetrele finanțate din surse bugetare.
În acest sens s-a arătat în motivarea recursului că Tribunalul Vrancea nu s-a pronunțat asupra unor probe concludente, sub aspectul calificării investițiilor realizate de - SA, respectiv:
Adresa nr. 108(J9/25.( 6.2008 depusa fax la dosar la termenul din 26.06.2008 prin care s-a făcut dovada că s-a comunicat Primăriei Focșani (prin adresele nr. 10259/01.03.3006 și 13391/20.02.2007) listele de inventar cu mijloacele fixe, liste în care au fost evidențiate și bunurile fără apartenența juridică - gigacalorimetre.
Contravaloarea gigacalorimetrelor în litigiu nu a fost introdusă de în capitalul social, ci a fost înregistrată în contabilitate, până la lămurirea situației acestor bunuri.
Pentru perioada supusă controlului nu s-au emis hotărâri de Consiliul Local, pentru ca aceste bunuri să fie trecute în domeniul public și apoi concesionate reclamantei, conform Legii 213/1998. În același sens este și adresa nr. 649/17.11.2009 a Curții de Conturi.
OG 73/2002 (art. 48 alin. 2), la care face referire instanța, stabilește doar generic ce echipamente de măsurare, înregistrare a energiei termice montate la interfața dintre rețelele publice de distribuție și instalațiile utilizatorilor fac parte împreună cu rețelele de distribuție din domeniul public al unităților administrative - teritoriale.
Aceste dispoziții se completează cu prevederile Legii 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.
- SA a învederat instanței de recurs că Tribunalul Vrancea nu a avut în vedere la pronunțarea sentinței nr. 697/2008, contractele de concesiune nr. 8339/15.04.2003 și 33648/09.08.2006 încheiate de - SA cu Primăria Focșani, din care nu rezultă că interdicția reclamantei de a încheia contracte cu furnizorii în numele Primăriei municipiului Focșani, pentru achiziționarea și montarea gigacalorimetrelor, așa cum în mod greșit reține instanța de fond.
Or, Curtea de APEL GALAȚI nu se pronunța asupra acestui aspect, nu analizează aceste contracte, reținând că - SA a fost delegată să le semneze.
- SA a învederat instanței de recurs ilegalitatea sentinței de fond, față de împrejurarea că Tribunalul Vranceaa încălcat la pronunțarea sentinței 607/2008 principiul neretroactivității legii, făcând aplicarea unor acte normative care nu erau în vigoare în perioada efectuării controlului de către Curtea de Conturi, respectiv Legea 325/14.07.2006, care a intrat în vigoare în 21.03. 2007 (perioada supusa controlului fiind ianuarie-decembrie 2006) și HCL 203/31.07.2007 (prin care s-a aprobat Procedura privind realizarea de către - SA a investițiilor finanțate din fonduri publice).
Instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra acestui motiv, Tribunalul Vrancea făcând aplicarea unor acte normative care nu erau în vigoare, încălcând astfel principiul neretroactivității legii. În mod greșit prima instanță a dat eficiență juridică expertizei efectuate în cauză, instanța fiind singura abilitată să stabilească ce acte normative sunt aplicabile, în raport de specificul cauzei.
Față de cele expuse, în temeiul art.318-320. pr.civ. va admite contestația în anulare și va anula decizia nr. 450/2009 a Curții de APEL GALAȚI iar în temeiul art.312 Cod procedură civilă va admite recursul reclamantei și va modifica sentința atacată în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE
Admite contestația în anulare contestației în anulare formulată de contestatoarea - SA, cu sediul în Focșani,-, județul V împotriva deciziei nr. 450 din 28.04.2009, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, ca fondată.
Anulează Decizia nr. 450/28.04.2009 a Curții de APEL GALAȚI și în consecință,
Admite recursul declarat de reclamanta - SA, cu sediul în Focșani,-, județul V împotriva sentinței nr.607/11.12.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca fondat.
Modifică sentința nr. 607/11.12.2008 a Tribunalului Vrancea în sensul că admite cererea reclamantei și anulează Decizia nr.3/28.03.2007 a Direcției de Control Financiar Ulterior a Camerei de Conturi
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - dr.- -
GREFIER
- -
Red.Ap./22.02.2010
Tehnored./26.02.2010/2ex.
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Ioan Apostu
