Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 91/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 91
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban Prședinte Loredana Albescu INSTANȚĂ
- -- JUDECĂTOR
- - JUDECĂTOR
- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre pronunțare recursurile declarate de recurenții-pârâți -, - și, împotriva sentinței civile nr.69/CF/13.07.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 25.01.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința civilă 69 din 13 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul - s-a admis sesizarea formulată de Camera de Conturi Județean N, au fost obligați pârâții debitori, G, -, Gângă, să plătească în solidar N, suma de 15.815,42 RON cu titlu de pagubă efectivă și suma de 713,45 RON cu titlu de folos nerealizat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut:
Prin Încheierea nr.33 din 8.09.2005 a Camerei de Conturi Județeană N - Direcția de Control Financiar Ulterior a fost sesizat Tribunalul Neam țpentru stabilirea răspunderi juridice pentru prejudiciul cauzat de, G, -, Gangă, pentru suma de 15.815, 42 RON pagubă efectivă și suma de 713,45 RON foloase nerealizate și pentru suma de 1364,69 RON pagubă efectivă și 65,81 RON foloase nerealizate, prejudicii cauzate de și.
Actul de sesizare a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Neamț sub nr.l258/CF/2005.
Prin sentința civilă nr.77/CF din 8.11.2006 a Tribunalului Neamțs -a admis în parte actul de sesizare, s-a respins ca rămasă fără obiect sesizarea referitoarea la prejudiciul în sumă de 165.288.675 lei cauzat de pârâți creditorului M N, s-a respins cererea de chemare în garanție a SC SRL. S-a admis sesizarea pentru suma de 1364, 69 RON pagubă efectivă și 65,81 RON foloase nerealizat și au fost obligați pârâții și să plătească această sumă creditoarei M
Prin Decizia civilă nr.193 din 15,03,2007 a Curții de APEL BACĂU, s-a admis recursul declarat de recurenta M N, s-a casat în parte sentința recurată numai cu privire la soluția dată în sesizarea referitoare la obligarea în solidar a pârâților la plata prejudiciului în sumă de 165.288.673 lei și s-a trimis spre rejudecare acest capăt de cerere pentru a fi soluționat pe fond.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
S-a avut în vedere de instanța de recurs că prima instanță avea obligația de a cerceta fondul pricinii și de stabili dacă în cauză sunt sau nu îndeplinite în persoana pârâților condițiile angajării răspunderii civile patrimoniale.
Primită spre rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr.50/32/21.05.2007.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu limitele casării stabilite de instanța de control judiciar, tribunalul a constatat următoarele:
Prin contractul nr. 14250 din 25.11.2004 încheiat între M N în calitate de autoritate contractantă și SC SRL în calitate de executant, s-a încredințat acestei societăți comerciale lucrarea "înlocuire ferestre existente cu ferestre PVC cu geam termopan la Centrul de Profesională P N",fără ca la baza achiziției publice să existe un studiureal al pieței, fără respectarea cerințelor minimale stabilite în caietul de sarcini cu privire la specificația tehnică și fără a verifica corectitudinea calculelor din devizul de ofertă și situațiile de lucrări.
Urmare controlului realizat de controlorii Direcției de Control Financiar Ulterior N s-a constatat că devizul de lucrare prezentat de SC SRL conține erori de calcul prin dublarea manoperei și includerea atât în cheltuielile directe cât și în recapitulația cheltuielilor a unor erori de adunare a cheltuielilor. De asemenea, s-a constatat că în deviz nu se regăsesc toate obiectivele din specificația tehnică, devizul unuia dintre ofertanți nu are prețul defalcat potrivit documentației tehnice, iar cele 5 oferte au fost adresate unor firme care nu au avut obiectul principal de activitate producerea tâmplariei PVC.
Întrucât cei doi ofertanți SC SRL și SC au fost declarați eligibili deși nu au respectat obligația elaborării ofertelor în conformitate cu prevederile documentației pentru elaborarea și prezentarea ofertei și prin supraevaluarea devizului ofertă și a devizului de plată, s-a constatat o diferență de cost suplimentar achitată către SC SRL, în sumă de 158.154.163 lei ROL.
Față de cele reținute, instanța constatat că prejudiciul cauzat creditoarei AJOFM se datorează încălcării dispozițiilor art.29 și 46 din HG nr.461/2001 pentru aprobarea normelor de aplicare ale OUG nr.60/2001( act normativ în vigoare la data atribuirii contractului de achiziții publice] dispozițiile Ordinului Ministerului Finanțelor Publice și nr. 1014/874 din 2001, dispozițiile art.40 și 62 din OUG nr.60/2001 și dispozițiile art.14 și 22 din Legea nr.500/2002.
de producerea prejudiciului total de 165.288.673 ROL din care 158.154.163 RON reprezentând pagubă efectivă și 7.134.510 RON foloase nerealizate se fac pârâții care, în calitate de director executiv (ordonator de credite) a semnat documentele de angajare, ordonanțare și plată a lucrărilor, G, - și Gangă, membri ai comisiei de evaluare a ofertelor și ai comisiei de recepție și. controlor delegat prin Dispoziția nr.20/2004 să exercite controlul financiar preventiv, răspunderea acestuia fiind stabilită în baza OUG nr. 119/1999.
Instanța înlăturat susținerea formulată în cursul judecății de pârâtul. Calitatea acestuia de membru al comisiei de evaluare a ofertelor, comisie care a atribuit contractul de achiziție publică și de membru al comisiei de recepție este de natură să determine răspunderea solidară a acestuia cu ceilalți membri ai respectivelor comisii și cu celelalte persoane vinovate de producerea prejudiciului. Prin semnarea procesului verbal nr.l3892/2004 pentru atribuirea contractului de achiziție publică, a Hotărârii de atribuire a contractului și a procesului verbal de recepție nr.86/2004 - filele 52 - 54 dosar anexă, pârâtul a achiesat la atribuirea unui contract de achiziție publică prin încălcarea dispozițiilor legale în vigoare, astfel că, răspunderea urmează să fie stabilită în cauză.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs -, și . Motivând recursul - arată că nu se poate reține vreo culpă care să angajeze răspunderea civilă patrimonială. Astfel arată că nu a semnat Contractul nr. 14250 din 25 noiembrie 2004 și nici procesul verbal de recepție a lucrărilor și nici un alt act care să permită P derularea lucrărilor prevăzute în contract. În ceea ce privește semnarea celor două ordine de plată arată recurentul că au fost semnate în alb, pentru situație de urgență când ar fi lipsit din unitate directorul executiv adjunct. Arată recurentul că la suma reținută de Curtea de Conturi a fost obligată LPN prin sentința civilă 4435/2005 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
Recurentul motivând recursul arată că prejudiciul a fost produs de L prin prezentarea la plată devizelor supraevaluate și nu prin semnarea procesului - verbal de atribuire a contractului de achiziție publică sau recepție lucrări așa cum a constatat instanța de judecată. De altfel, arată recurentul L recunoaște existența pagubei și și-a luat angajamentul de plată din 31 august 2005.
Recurentul invocă aceleași motive ca și recurentul dar și faptul că persoana însărcinată cu exercitarea controlului financiar preventiv nu se face vinovată de prejudiciul produs.
Recurentul, pe lângă motivele invocate și de ceilalți invocă faptul că în calitate de consilier juridic nu avea competența a se pronunța asupra aspectelor economice, tehnice.
Analizând recursurile formulate de -, și, această instanță apreciază că sunt nefondate, urmând a le respinge pentru următoarele considerente:
Recurenții au avut calitatea de membri ai comisiei de evaluare și selectare ofertelor privind atribuirea contractului de achiziție publică "înlocuire ferestre existente cu ferestre din PVC cu geam termopan la Centrul de profesională P N și în această calitate au hotărât acceptarea ofertei prezentată de LPN reținând că are prețul cel mai scăzut. Urmare hotărârii comisiei de evaluare s-a încheiat contractul de execuție de lucrări nr. 14520 din 25 noiembrie 2004, prețul contractului fiind de 999.183.555 lei, preț pe care îl regăsim și în devizul lucrare depus de ofertant (anexa 3 în dosarul Curții de conturi). Comisia de evaluare a acceptat oferta LPN fără însă a verifica corectitudinea calculelor din devizul ofertă și situațiile de lucrări, controlorii financiari reținând că devizul de lucrare conține erori de calcul aritmetice în sumă de 184.418.683 lei constând în dublarea manoperei prin includerea acesteia atât în cheltuielile directe cât și în recapitulația cheltuielilor și erori de adunare a acestora potrivit situației prezentate în anexa nr. 3.1.
Se reține așadar, sub un prim aspect acceptarea ofertei L fără a se verifica corectitudinea calculului prezentat.
Sub un alt aspect, recurenții în calitate de membri ai comisiei de evaluare aveau atribuțiile prevăzute de nr.HG 461/2001 în forma în vigoare în noiembrie 2004. Astfel, potrivit art. 29, cererea de oferte se desfășoară într-o singură etapă, începând cu studiul pieței și consultarea bazei proprii de date cu privire la furnizorii, executanții sau prestatorii al căror obiect de activitate poate asigura dobândirea produselor, lucrărilor sau serviciilor pe care autoritatea contractantă intenționează să le achiziționeze, transmiterea invitațiilor de participare furnizorilor, executanților sau prestatorilor de la care existau premisele obținerii celor mai bune oferte.
Contrar acestor dispoziții, cererile de ofertă au fost adresate unor firme care nu aveau în obiectul de activitate producerea tâmplăriei de aluminiu, deși în localitate existau foarte multe societăți care aveau acest obiect de activitate.
Mai mult, comisia de evaluare nu a efectuat un studiu al pieței sub aspectul prețului la care ar fi putut fi atribuit contractul. Controlul financiar efectuat a relevat faptul că față de prețul la care ar fi executat diverse firme lucrarea, oferta Laf ost supraevaluat.
În anexa 10 controlorul financiar a prezentat o situație comparativă între prețurile practicate pe piață și prețul plătit de
Astfel, comisia de evaluare a acceptat oferta la prețul de 999.183.555 lei în timp ce prețul pieței era cuprins între 439.391.575 lei și 612.894.440 lei. Împrejurarea că dintre cei doi ofertanți oferta Lao ferit prețul cel mai scăzut, nu exonerează membrii comisiei de răspundere atâta vreme cât acel "preț scăzut" era cu mult peste prețul pieței.
Recurentul - invocă, ca motiv de recurs, faptul că nu a semnat contractul de execuție, acesta fiind semnat doar de directorul executiv (aspect ce duce la atragerea răspunderii patrimoniale a directorului) nici procesul verbal de recepție și nici un ordin de plată (cele două ordine de plată existente în dosar fiind semnate în alb și completate ulterior în lipsa sa).
Aceste apărări nu pot fi reținute de instanță ca elemente ce ar duce la exonerarea recurentului de răspundere. Împrejurarea că nu a semnat înscrisurile la care face referire nu acoperă faptul că nu și-a îndeplinit obligațiile legale ca membru al comisiei de evaluare. Contractul de execuție este actul administrativ final, încheiat ca urmare a derulării procedurii de atribuire, fiind încheiat ca urmare a hotărârii de acceptare a ofertei, hotărâre emisă de comisia de evaluare.
Prejudiciul s-a produs tocmai prin acceptarea unei oferte supraevaluate, comparativ cu prețul pieței dar și prin prezentarea de către ofertant, urmată de acceptarea de către comisie a unui calcul eronat, identificat de controlorul financiar. Faptul că LPNa fost obligată să plătească M suma de 158.154.153 lei nu înlătură răspunderea membrilor comisiei de evaluare însă dă posibilitatea creditorului de a-și acoperi prejudiciul.
Cât privește recursul declarat de instanța apreciază că nu poate fi reținut faptul că în raportul Curții de Conturi se precizează că prejudiciul a fost produs de L prin prezentare la plată a devizelor supraevaluate și nu prin semnarea procesului verbal de atribuire.
Analizând raportul Curții de Conturi se constată că s-a reținut că prejudiciul a fost cauzat prin eludarea sau încălcarea prevede Ordonanța de urgență a Guvernului 60/2001 și ale actelor normative emise în aplicarea legii, constatându-se supraevaluareadevizului ofertăși a devizului de plată. Ori supraevaluarea devizului ofertă s-a făcut tocmai de membrii comisiei de evaluare.
Nici apărările invocate de nu pot fi reținute, instanța de fond în mod legal reținând că răspunderea sa este atrasă în calitate de membru al comisiei de evaluare și nu ca și consilier juridic.
În ce privește recursul declarat de instanța constatând că nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru, urmează da eficiență dispozițiilor art. 20 din Legea 146/1997 și art. 35 al. 5 - Norme metodologice pentru aplicarea Legii 146/1997 aprobate prin Ordinul 760/C din 22 februarie 1999, în sensul că va anula recursul ca netimbrat.
Pentru cele ce preced, apreciind că nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 1 - 9 Cod procedură civilă, în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursurile declarate de -, și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul contencios administrativ promovat de recurentul - pârât cu domiciliul în P N,-, -. 46, județul B, împotriva sentinței civile nr. 69/CF/13 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantăAGENȚIA PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ N,intimații - pârâți cu domiciliul în municipiul R,-, județul N,Gcu domiciliul în P N,- -. 91, județul N, cu domiciliul în P N, str. -,-cu domiciliul în P N, str. - -. 49, județul și cu domiciliul în P N, B-dul - -. 15, județul N și intimata - chemat în garanție LPN cu sediul în P N,-,. 16,. C,. 72, județul
Respinge, ca nefondate, recursurile contencios administrativ promovate de recurenții - pârâți - cu domiciliul în P N,- -. C,. 40, județul N,-cu domiciliul în P N, - nr. 8, - O. 80, județul N și cu domiciliul în P N, str. - - -. 160, județul N, împotriva sentinței civile nr. 69/CF/13 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantăAGENȚIA PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ N,intimații - pârâți cu domiciliul în municipiul R,-, județul N,Gcu domiciliul în P N,- -. 91, județul N, cu domiciliul în P N, str. -,-cu domiciliul în P N, str. - -. 49, județul și cu domiciliul în P N, B-dul - -. 15, județul N și intimata - chemat în garanțieLPNcu sediul în P N,-,. 16,. C,. 72, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,01 februarie 2008.
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban Prședinte Loredana Albescu
- - JUDECĂTORI: Cătălin Șerban Prședinte Loredana Albescu, Violeta
- -
-
GREFIER,
Red.
Red.
Tehnored. 2 ex. 06/07 febr. 2008
Președinte:Cătălin Șerban Prședinte Loredana AlbescuJudecători:Cătălin Șerban Prședinte Loredana Albescu, Violeta
