Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1022/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.1022
Ședința publică din data de 24 iunie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții, C, C, toți cu domiciliul ales la Primăria comunei de Târg, Cod poștal -, Județ P, prin reprezentant, împotriva sentinței nr.135 din 17 martie 2009,pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimați - pârâți CONSILIUL LOCAL DE, cu sediul în de Târg, Cod poștal -, Județ P, PRIMARUL COMUNEI DE, cu sediul în de Târg, Cod poștal -, Județ
Cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții reclamanți, Constanta, C, reprezentați de avocat în substituirea avocatului, din Baroul Prahova, potrivit delegației de substituire nr. 104/24.06.2009, lipsă fiind intimații pârâți Consiliul Local de Târg, Primarul comunei de Târg.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la al doilea termen de judecată, este scutit de plata taxei de timbru, motivat.
Avocat pentru recurenții reclamanți depune la dosar delegația de substituire nr. 104/24.06.2009,precizând că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act de declarația recurenților reclamanți prin apărător că nu mai au alte cereri de formulat,constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții reclamanți, Constanta, C, reprezentați de avocat în substituirea avocatului, dezvoltă oral motivele aflate în scris la dosar, susținând în esență că hotărârea pronunțată de prima instanță este nelegală și netemeinică sub aspectul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, a dat o interpretare greșită a legii.
Menționează faptul că reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 13 din Legea nr. 138/1999, iar interpretarea dată de instanța de fond este greșită în raport de prevederile acestei legi și al Ordinului nr. 496/2003 al MAI, prin care s-a modificat Ordinul nr. 275/2002, indemnizația de dispozitiv de aplică anumitor categorii de personal, acordându-se și personalului care desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin actiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova la nr-, reclamantii, C, C, au solicitat, în contradictoriu cu paratii CONSILIUL LOCAL DE si PRIMARUL COMUNEI DE - obligarea acestora la acordarea indemnizatiei de dispozitiv lunara in cuantum de 25% din salariul de baza, retroactiv, incepand cu 1.08. 2003 si in continuare, pana la incetarea raporturilor de serviciu, sume actualizate cu coeficientii ratei de inflatie la data platii efective, precum si obligarea Primarului comunei de sa dispuna serviciului competent consemnarea in carnetele de munca ale functionarilor publici, a indemnizatiei de dispozitiv retroactive si cu caracter permanent.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca presteaza activitate ca functionari publici in cadrul Primariei comunei de, cuvenindu-li-se o indemnizatie lunara de dispozitiv - in prezent de 25% din salariul de baza -, astfel cum rezulta si din dispozitiile Ordinului MAI 496/28.07.2003 prin care s-a dispus uniformizarea sistemului de acordare a veniturilor salariale ale personalului care isi desfasoara activitatea sub autoritatea acestui minister, prin comasarea celor doua domenii- cel al internelor cu cel al administrației publice.
Reclamanții au mai susținut ca în prezent, de aceasta indemnizație beneficiază toți angajații prefecturilor si cei din domeniul evidentei informatizate a persoanei, precum si angajații majoritatii consiliilor locale si județene.
Paratii, desi legal citati, nu s-au prezentat in instantă si nu au depus intampinare.
Prin sentinta nr 135 din 17.03.2009 Tribunalul Prahovaa respins actiunea formulata de reclamantii, C, C, prin reprezentant, împotriva paratilor CONSILIUL LOCAL DE si PRIMARUL COMUNEI DE, ca neintemeiata
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamanții isi desfasoara activitatea ca funcționari publici, in cadrul Primăriei comunei de Târg, calitate in care au solicitat acordarea indemnizației de dispozitiv lunara in cuantum de 25% din salariul de baza, începând din luna 1.08. 2003, actualizata cu coeficientul de inflație de la data plătii efective.
Tribunalul a constatat ca Legea 138/1999 republicata - care reglementează salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, precum si acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste institutii - prevede plata unei indemnizatii de dispozitiv lunara de 25% din solda de functie, solda de grad, solda de merit, indemnizatia de comanda si gradatii, respectiv din salariul de baza, iar dispozițiile Legii nr. 138/1999 se aplică, conform art. 1 din acest act normativ, personalului militar dininstituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și personalului civil din aceste instituții.
Prima instanță a stabilit ca administratia publica locala, in speta -Primaria, nu face parte din categoriile de institutii publice mentionate anterior, aceasta nefiind o institutie publica de aparare nationala, ordine publica sau siguranta nationala, in realitate primaria fiind, conform art.77 din Legea nr.215/2001, o structura functionala cu activitate permanenta, care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale.
Tribunalul a mai retinut că prevederile Legii 138/1999, privitoare la plata indeminizatiei de dispozitiv, se adreseaza strict unei categorii profesionale care, la data intrarii in vigoare a actului normativ privea personalul militar si cel contractual din cadrul Ministerului d e Interne, Ministerul Apararii Nationale, si Ministerul Justitiei.
S-a mai stabilit că in perioada 2003-2004 structura Ministerului d e Interne a suferit modificari, prin trecerea in cadrul administratiei locale a unor servicii cum sunt: pasapoartele, evidenta personalizata a persoanelor, etc, devenind Ministerul Administratiei si Internelor, practic, prin preluarea acestor servicii au trecut sub autoritatea locala, atat personalul militar al acestora, cat si personal contractual, în acest context emițându-se Ordinul Ministerului Internelor nr.496/2003, prin care se specifica ca pentru personalul civil trecut in randul administratiei publice locale, functiile specifice din armata sunt asimilate noilor functii,care sunt strict enumerate.
S-a concluzionat că, refuzul organelor locale de a acorda indemnizatia de dispozitiv reclamantilor nu reprezinta o discriminare fata de personalul contractual si functionarii publici carora le sunt aplicabile prevederile Ordinului Ministerului Administratiei si Internelor nr.496/2003, deoarece din interpretarea sistematică a acestor dispozitii legale, rezulta ca actiunea promovata de alte persoane decat cele prevazute in mod expres si limitativ de legiuitor nu are suport legal, motiv pentru care, vazand si disp.art.18 din Legea 554/2004, tribunalul a respins cererea reclamantilor privind acordarea indemnizatiei de dispozitiv, actualizata, ca neintemeiata, si, pe cale de consecinta, și cererea accesorie de obligare a Primarului comunei de de a dispune serviciului competent consemnarea in carnetele de munca ale functionarilor publici, a indemnizatiei de dispozitiv retroactive si cu caracter permanent.
Impotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, menționați în petitul acțiunii introductive, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că s-au interpretat și aplicat greșit prevederile legii 138/1999 și ale Ordinului 496/2003, deoarece art. 13 din legea 138/99, reglementează acordarea indemnizației de dispozitiv de 25% și pentru salariații civili, fără a face vreo diferențiere a acestora, iar art. 47 din același act normativ dispune că "personalul civil din ministere și instituțiile centrale prevăzute la art. 1 beneficiază de drepturile salariale reglementate în legislația aplicabilă în sectorul bugetar și de unele drepturi salariale prevăzute în prezenta lege".
Au mai învederat recurenții că prin ordinul 496/2003 al s-a modificat ordinul 225/2002 conform pct. 9.2 "indemnizatia de dispozitiv se acordă și personalului care desfășoară activitatea în domeniul administrației publice", fără a face vreo precizare de genul celei reținute de instanța de fond, astfel că având în vedere și prevederile art. 16 din Constituția Romaniei privind egalitatea cetățenilor în fața legii, nu este corect ca persoanlul aceluiași minister să fie tratat egal, fără discriminare, indiferent dacă acestia au statut de functionar public cu statut special, sau personal contractual, solicitându-se admiterea recursului și modificarea sentineți în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulate, în drept invocându-se art. 304 civ.
Intimatele deși legal citate nu au depuse intimpinare și nu au trimis reprezentant în instanță.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor din recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozitiile legale incidente, Curtea constată că nu ester afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Recurenții reclamanti sunt funcționari publici in cadrul Primăriei com. de Târg și au solicitat acordarea indemnizației de dispozitiv reglementată de legea 138/1999.
Potrivit art.1 din Legea nr.138/1999,Dispozițiile prezentei legi se aplică personalului militar și civil din cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului d e Interne, Serviciului Român de Informații, Serviciului de Informații Externe, Serviciului de Protecție și Pază, Serviciului de Telecomunicații Speciale și Ministerului Justiției".
De asemenea, sunt incidente în cauză:
Art.1. - Dispozițiile prezentei legi se aplică personalului militar și civil din cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului d e Interne, Serviciului Român de
Informații, Serviciului de Informații Externe, Serviciului de Protecție și Pază, Serviciului de Telecomunicații Speciale și Ministerului Justiției.
Art. 2. - Prin personal militar, în sensul prezentei legi, se înțelege: ofițeri, maiștri militari, subofițeri - cadre militare în activitate, militari angajați pe bază de contract, elevi și studenți militari ai instituțiilor de învățământ militare și civile, militari cu termen redus, militari în termen și fiii regimentului.
Art.3. - Cadrele militare în activitate și militarii angajați pe bază de contract au dreptul la o soldă lunară, compusă din: solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă, gradații și indemnizația de dispozitiv.
Art.13 - Cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază.
Potrivit prevederilor art.47 și 49 din aceeași lege, personalul civil din ministerele și instituțiile centrale enumerate în art.1, care desfășoară activități în condiții similare cu cele ale cadrelor militare, beneficiază de primele, sporurile și indemnizațiile acordate acestora.
Prin Ordinul Ministerului d e Interne nr.275 din 05.06.2002 au fost adoptate Normele metodologice pentru punerea în aplicare a Legii nr.138/l999, acest din urmă act normativ fiind modificat și completat prin Ordinul MAI nr.496/28.07.2003.
Potrivit punctului 9.2. introdus prin Ordinul modificator: "Indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice".
Punctul 31.1 din Ordin prevede că: "Prin personalul civil, în sensul prezentului Ordin, se înțelege funcționării publici și personalul contractual civil din Ministerul Administrației și Internelor. Personalul civil din Ministerul Administrației și Internelor beneficiază de drepturile stabilite prin prezenta lege, cu excepția celui din domeniul administrației publice, care beneficiază doar de dreptul prevăzut de art.13 din lege, precum și de cele prevăzute în reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar".
Din coroborarea dispozițiilor legale anterior menționate se constată că, pentru a se acorda sporul de dispozitiv prevăzut de Legea nr.138/l999, trebuie ca personalul civil să-și desfășoare activitatea într-un dispozitiv cu caracter militar sau într-una din instituțiile și autoritățile prevăzute în art.1 din Legea nr.138/1999.
Reclamanții, fiind funcționari în cadrul autorității publice pârâte, fac parte dintr-un organ al administrației publice locale, și nu din cadrul Ministerului d e Interne, astfel că ordinul invocat nr.496/2003 al Ministerului Administrației și Internelor nu își are aplicabilitate în privința reclamanților. Acest fapt este confirmat prin punctul VI al ordinului, care arată că măsuri de aplicare al ordinului vor fi luate de comandanții și șefii de unități.
Nu există nici o legătură de subordonare a instituției pârâte față de Ministerul Administrației și Internelor,Primăria de Târg reprezentând, potrivit Legii nr.215/2001, o autoritate publică locală autonomă. În aceste condiții, Ministrul Administrației și Internelor nu avea nici o atribuție în privința salarizării personalului contractual din cadrul administrației publice locale și, prin urmare, ordinul sus menționat nu poate fi aplicat în cazul pârâtei cu atât mai puțin dispozițiile Legii nr.138/1999, care nu fac nici o referire la salarizarea personalului civil din administrația publică locală. legii, care se referă în primul rând la personalul militar și la personalul civil, dar din cadrul acelorași unități (adică a unităților militare) confirmă această interpretare. Chiar denumirea indemnizației, aceea de dispozitiv, demonstrează că această indemnizație nu se aplică în cadrul instituțiilor cu caracter eminamente civil.
Pe de altă parte, Ordinul MAI invocat de reclamanți, în susținerea pretențiilor salariale nu a fost publicat în Monitorul Oficial, ceea ce înseamnă că nu poate fi aplicat, atâta timp cât, conform legii, orice act normativ intră în vigoare începând cu data publicării în Monitorul Oficial. Nu sunt supuse publicării actele normative clasificate și nici cele cu caracter individual, emise de autoritățile administrative autonome și de organele administrației publice centrale de specialitate, situație neîntâlnită în legătură cu respectivul act administrativ. Chiar dacă ar fi fost publicat, el nu ar fi putut încălca dispozițiile legii în baza căruia a fost dat.
Nu sunt aplicabile nici dispozițiile art.16 din Constituția României și nici cele din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului, deoarece nu există egalitate între persoanele care își desfășoară activitatea într-un dispozitiv militar în care există anumite reguli specifice de acces, de circulație în interiorul dispozitivului, de comunicare și o instituție publică, în care toate acele reguli nu se aplică. Noțiunea de "dispozitiv" presupune ca funcționarii să fie pregătiți, în orice moment, să intervină pentru rezolvarea problemelor cu caracter de urgență. De altfel, dacă, în raport de situația prezentată, s-ar putea, dimpotrivă, concluziona că cele două categorii de personal s-ar afla în situații comparabile, prin raportare la prevederile Ordonanței Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare (modificată și completată prin Ordonanța de Guvern nr.77/2003 și aprobată prin Legea nr.27/2004), ar trebui să se rețină atât tratamentul mai puțin favorabil, cât și legătura directă și strânsă între tratamentul mai puțin favorabil și temeiurile de nediscriminare, în plus impunându-se analizarea posibilei existențe a unei justificări pentru discriminarea directă.
Însă, toate aceste aspecte exced obiectului prezentei acțiuni, iar pe de altă parte instanțele nu au competența de a se pronunța în legătura cu pretinsa discriminare a reclamanților, în sensul acordării drepturilor salariale solicitate, în acest sens fiind recentele decizii ale Curții Constituționale.
Pe de altă parte, prin deciziile nr. 818/3.07.2008, 819/3.07.2008, 820/3.07.2008 și 821/3.07.2008 Curtea Constituțională a reținut că, un asemenea înțeles al dispozițiilor G nr. 137/2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, prin care se conferă instanțelor judecătorești competența de a desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative, este evident neconstituțional, întrucât încalcă principiul separației puterilor, consacrat în art. 1 alin.4 din Constituție, ca și prevederile art. 61 alin.1, în conformitate cu care Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țării.
Din aceste motive, in baza textelor de lege menționate,constatând că sentința atacată nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 civ. în baza art. 3041și 312. procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, C, C, toți cu domiciliul ales la Primăria comunei de Târg, Cod poștal -, Județ P, prin reprezentant, împotriva sentinței nr.135 din 17 martie 2009,pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimați - pârâți CONSILIUL LOCAL DE, cu sediul în de Târg, Cod poștal -, Județ P, PRIMARUL COMUNEI DE, cu sediul în de Târg, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /DD
2 ex/26.06.2009
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
