Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1040/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1040
Ședința publică de la 20 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și, împotriva sentinței nr.93 din 24 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj.
La apelul nominal a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimatul pârât Consiliul Județean M și recurentul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302 Cod procedură Civilă și este scutit de taxa de timbru.
Recurentul reclamant depune un set de înscrisuri, respectiv Dispoziție emisă de Consiliul Județean D și hotărâri judecătorești.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la 31 mai 2007 reclamanții și au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța obligarea pârâtului Consiliul Județean să emită o decizie prin care să se opereze modificări de încadrare și stabilirea drepturilor și obligațiilor în sensul de a suporta cheltuielile prilejuite de organizarea și funcționarea profesiei de consilier juridic, cheltuieli făcute de către ei cu ocazia înscrierii in Colegiul consilierilor juridici, achiziționarea robei, registre, a legitimației, ștampilei, insignei, pregătirii profesionale specifice profesiei și să li se acorde spor de mobilitate și confidențialitate de 25 % care să fie reactualizate in funcție de rata inflației.
În motivarea cererii au arătat că prin referatul întocmit la data de 1.04.2007, au solicitat Consiliului Județean potrivit art. 24 din Legea 514 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic precum si a legii funcționarilor publici si a altor acte normative, să li se acorde sporul de confidențialitate si mobilitate, respectiv 10% pentru confidențialitate si 15% spor de mobilitate întrucât sunt înscriși in Colegiul juriștilor M începând cu data înscrierii in colegiu si in continuare, menținându-se actele normative existente în cauza precum și faptul de a li se achita si celelalte cheltuieli pe care le-au menționat în acțiune.
În dovedirea acțiunii au depus la dosar copia referatului întocmit in cauza adresat Consiliului Județean M, depunând adeverințe din care rezultă că sunt înscriși in acest colegiu, hotărârea emisa de Judecătoria VMp rivind statutul de funcționare a consilierilor juridici și alte acte normative și hotărâri judecătorești pronunțate de diferite instanțe din țară.
Ulterior și-au precizat acțiunea în sensul că înscriindu-se in Colegiul consilierilor juridici M au plătit si cotizație lunara de 64 lei RON, care urmează sa fie achitate de către pârâtă.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că nu sunt de acord cu acordarea sporului de mobilitate si confidențialitate de 25 % din salariu și nici cu celelalte cheltuieli solicitate de reclamanți, întrucât nu au fost respectate dispozițiile Legii 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 93 din 24 ianuarie 2008, a respins acțiunea reclamanților și împotriva pârâtului Consiliul Județean
În considerentele sentinței s-a reținut că, având in vedere disp. art 60 din Legea 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic, lasă la aprecierea angajatorului acordarea sau neacordarea de sporuri care sunt negociate cu angajatorul în cazul în care acesta are disponibil bănesc iar munca pe care o prestează este deosebit de complexa, or, în speța se constată că reclamanții nu se află în aceasta situație, astfel că acțiunea lor este neîntemeiată.
Pe de alta parte, s-a mai reținut faptul că cea mai M parte a activității de consilier juridic se desfășoară in proporție de 70 % in afara locului de munca la instanțele judecătorești și datorita faptului că aceștia primesc si spor de dispozitiv in cuantum de 25 % cu atât mai mult se impune respingerea acțiunii.
In cauza nu se poate face aplicațiunea atât a legii funcționarului public, respectiv art. 29 din Legea 188/1999 cât și a dispozițiilor Legii 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic, tocmai datorita faptului că angajatorul Consiliul Județean Maf ăcut cunoscut instanței că nu are in buget sume de bani pentru a acorda sporul de mobilitate și confidențialitate.
În mod corect, ordonatorul de credite a emis dispoziția nr.1187 prin care i-a respins reclamantului cererea pentru acordarea sporurilor solicitate prin acțiunea introdusă la instanță.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, care a arătat că instanța de fond a apreciat eronat că, dacă părțile nu au convenit asupra clauzelor de mobilitate și confidențialitate, instanța nu se poate substitui angajatorului și să-i impună acordarea sporului aferent acestei clauze.
Au mai susținut că, în Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic se prevede în cuprinsul art. 16 obligativitatea consilierului juridic de a respecta dispozițiile legale privitoare la interesele contrare în aceeași cauză sau în cauze conexe, precum și cele referitoare la conflictul de interese fiind obligat să respecte secretul și confidențialitatea activității în condițiile legii.
Recursul este nefondat.
Reclamanții au calitatea de consilieri juridici și au solicitat ordonatorului principal de credite, respectiv Consiliului Județean M, să le acorde spor de mobilitate și de confidențialitate în cuantum de 25%, susținând aplicarea prevederilor art.25 și 26 din Codul Muncii și în cazul funcționarilor publici.
Ordonatorul principal de credite nu a aprobat cererea reclamanțilori, cu motivarea că prin actul de numire în funcție nu s-au convenit prestații suplimentare în bani sau în natură.
Soluția adoptată de ordonatorul principal de credite și menținută de prima instanță, care formează obiectul criticilor în prezentul recurs, este legală și temeinică.
În conformitate cu prevederile art.31 din Legea 188/1999 R, pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu care se compune din: salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului, suplimentul corespunzător treptei de salarizare, prime și alte drepturi salariale în condițiile legii.
În ceea ce privește adaosul salarial, corespunzător sporului de mobilitate și confidențialitate, reglementat de art.25 și 26 din Codul Muncii, Curtea precizează că acesta nu este datorat de către angajator, în măsura în care nu a fost prevăzut expres în actul normativ care reglementează drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici.
Reclamanții nu au invocat în sprijinul acțiunii lor nici un act normativ,privind reglementarea drepturilor salariale ale funcționarilor publici, ci numai cadrul legal general, reprezentat de dispozițiile art.25 și 26 din Codul Muncii și aplicabilitatea acestora în cazul funcționarilor publici.
Arătăm că pentru a se acorda sporul de mobilitate și confidențialitate, așa cum rezultă din prevederile art.31 din Legea 188/1999, este necesar ca alte drepturi salariale pentru a fi acordate funcționarului, să formeze obiectul unei reglementări legale.
Într-adevăr dispozițiile Legii 188/1999 se completează cu prevederile legislației muncii, așa cum dispune art.117 din legea republicată, în măsura în care dispozițiile respective nu contravin legislației specifice funcției.
În ceea ce privește drepturile decurgând din clauza de mobilitate și confidențialitate, acestea nu contravin legislației funcției publice, numai că legiuitorul a condiționat acordarea altor drepturi, a căror sferă se poate extinde și la cele două clauze, de existența unei reglementări legale.
Dacă, în ceea ce privește consilierii juridici, în statutul profesiei de consilier juridic se prevede expres în art.60 alin.2 că deosebit de remunerația de bază stabilită prin legi speciale, în temeiul art.25 și 26 din Legea 53/2003, aceștia pot negocia și beneficia de prestații suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și confidențialitate, pentru funcționarii publici nu există o prevedere expresă în acest sens.
Legislația prin care în decursul timpului s-a reglementat sistemul de salarizare al funcționarilor publici nu a stabilit niciodată acordarea celor două tipuri de sporuri pentru funcțiile publice de execuție sau de conducere, în acest sens enunțăm cu titlu de exemplu OG 92/2004, OG 2/2006, OG 6/2007.
Aceste acte normative au prevăzut toate drepturile și sporurile care se acordă funcționarilor publici.
În OG 2/2006 a fost inclus sporul de confidențialitate pentru funcționarii publici din aparatul propriu al Guvernului, al Administrației prezidențiale, CNSAS, Ministerul Integrării Europene, Direcțiilor subordonate ministrului delegat pentru comerț din cadrul, Consiliului legislativ, așadar legiuitorul a enumerat expres categoriile care pot beneficia de un astfel de spor.
Același act normativ la care am făcut referire mai sus a reglementat și faptul că acest spor se stabilește prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul alocat.
Din expunerea efectuată în această decizie, se reține că în ceea ce privește funcționarii publici din cadrul autorităților locale nu a existat niciodată o reglementare prin care să se acorde spor de confidențialitate și mobilitate și că, mai mult, chiar în situația acordării acestora pentru categoriile de funcționari prevăzute expres în lege, aceste sporuri sunt limitate, în sensul încadrării în cheltuielile de personal.
Clauzele de mobilitate și confidențialitate nu sunt contrare statutului funcționarului public, însă determinant este ca drepturile respective care se constituie în sporuri adaosuri în salarizare să fie nominalizate și cuantificate într-un act normativ.
În cazul funcționarului public nu s-a inclus o normă care să reglementeze aceste drepturi în nici unul dintre actele normative care se referă la salarizarea funcționarilor, cu excepția consilierilor juridici, care în statutul profesional au prevăzut dreptul de a primi sporurile aferente celor două clauze.
Față de considerentele expuse mai sus, în baza art.312 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul reclamantului ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții și, împotriva sentinței nr. 93 din 24 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Tehnored./ 2 ex.
27.05.2008
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Doina Ungureanu, Teodora Bănescu
