Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1043/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1043
Ședința publică de la 04 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
Grefier - -
XXXXX
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea, precizată ulterior la data de 04 februarie 2009, împotriva deciziei nr. 1456 din data de 24 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat avocat -a pentru contestatoarea, lipsind intimații Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor D - Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor D și Sindicatul Administrației Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Avocat -a contestatoarea depune concluzii scrise arătând totodată că temeiul juridic al contestației îl constituie prevederile art.318 teza I în sensul că, hotărârea dată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale ce constă în faptul că nu au fost observate actele depuse în recurs de pârâta.
Pe cale de consecință, solicită admiterea contestației în anulare, anularea hotărârii atacate și rejudecarea recursului fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 24.10.2008, contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Agenția pentru Protecția Consumatorilor D, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1877 din data de 18 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, solicitând anularea acesteia și rejudecarea recursului în temeiul art. 318 alin.1 teza 1.Pr.Civ. întrucât dezlegarea pricinii ar fi rezultatul unei greșeli materiale.
Ulterior, la data de 04.02.2009 contestatoarea și-a precizat contestația învederând că, aceasta este îndreptată împotriva deciziei nr. 1456 din data de 24 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
În motivarea contestației, s-a arătat că respingerea recursului este rezultatul unei greșeli materiale, ce ar fi constat în neobservarea de către instanță a actelor de procedură corect și legal efectuate în timpul judecării fondului cauzei, reluând motivarea în fapt și în drept a acțiunii formulate de către contestatoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin decizia nr. 1456 din data de 24 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- a fost admis recursul declarat de pârâtul Inspectoratul Regional Pentru Protecția Consumatorilor D - Oficiul Județean Pentru Protecția Consumatorilor D împotriva sentinței nr. 1164 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, a fost modificată sentința, în sensul că a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul.
Cu ocazia analizării recursului Curtea a reținut că:
Prin sentința nr. 1164 din 24.04.2008, Tribunalul Dolja admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul D și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul Sindicatul Administrației Publice Din Jud.
A obligat pârâta OJPC D să încadreze reclamanta în funcția de execuție deținută gradul profesional superior, treapta 2 de salarizare și la plata sumelor reprezentând diferența salarială dintre salarizarea prevăzută de lege pentru noua încadrare și salariul acordat, actualizată începând cu data de 01.01.2005 la data plății efective a drepturilor bănești.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că acțiunea reclamantului este întemeiată având în vedere mențiunile din carnetul de muncă al reclamantei. Astfel, în raport de acestea, încadrarea din dispoziția anterioară emisă la data de 31.07.2000 era de consilier, categoria A, gradul 2. Conform art. 6 din OUG 92/2004 noua încadrare ar trebui să fie în funcția publică de consilier, gradul profesional superior, treapta 2 de salarizare.
Prin aceeași sentință a fost respinsă excepția tardivității acțiunii invocată de către pârât, cu motivarea că, în cauză, nu a fost contestat un act administrativ pentru a fi aplicabile disp. art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, ci s-a solicitat obligarea pârâtului la încadrarea reclamantei în altă treaptă de salarizare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Inspectoratul Regional Pentru Protecția Consumatorilor D - Oficiul Județean Pentru Protecția Consumatorilor D, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea recursului său recurentul pârât a arătat că, în conformitate cu art. 6 din OUG 2/2004 pentru ca reclamanta să fie încadrată în funcția de consilier, grad superior, treapta 2 trebuia ca anterior acestei date să fi deținut funcția publică de consilier, clasa I, gradul 2, ceea ce nu a existat în cauză.
De asemenea, la momentul intrării în vigoare a OUG 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, încadrarea reclamantei era de inspector de specialitate.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de recurentul pârât, dar și a disp. art. 3041Cod Pr. civilă, se rețin următoarele aspecte:
Prin acțiunea promovată reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la reîncadrarea sa în funcția publică de consilier, gradul profesional superior, treapta 2 de salarizare, începând cu data de 01.01.2005, fără însă a contesta actul administrativ prin care a fost încadrată în funcția anterioară, respectiv dispoziția directorului executiv al OJPC D din data de 31.07.2000, acesta fiind singurul act administrativ care produce efecte în ceea ce privește reîncadrarea reclamantei în funcție, dar care nu făcut obiectul acțiunii promovate de reclamantă.
Ca atare, obiectul acțiunii promovate de către reclamantă nu se circumscrie obiectului unei acțiuni în contencios administrativ, așa cum este aceasta definit de art. 1 coroborat cu art. 8 din Legea nr. 554/2004 republicată.
Pe fondul cauzei se reține că, în conformitate cu carnetul de muncă, reclamanta a deținut anterior intrării în vigoare a OUG 92/2004 funcția de inspector de specialitate, categoria A, clasa II, grad 2, aceasta nu se încadrează în disp. art. 6 din OUG 92/2004.
Contestația în anulare reprezintă o cale extraordinară de atac de retractare ce este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 Cod procedură civilă (necompetența sau vicii vizând procedura citării și art.318 Cod procedură civilă (greșeala materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs), iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs și nu în contestația în anulare.
Analizând motivele contestației în anulare formulată de către contestator se constată că acestea conțin apărările de fapt și de drept formulate în instanța de fond și instanța de recurs, și vizează chestiuni de fond, respectiv de interpretarea a probatoriului și de aplicare a legii.
Practic contestatorul pe calea contestației în anulare urmărește exercitarea unui recurs la recurs, care este inadmisibil, în caz contrar aducându-se atingere puterii de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea urmează a respinge contestație în anulare formulată de contestatorul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei nr. 1456 din data de 24 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jur.-
2ex./03.04.2009
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Gabriel Viziru, Carmen Ilie
