Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1064/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.188/1999 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.1064
Ședința publică din28 mai 2009
PREȘEDINTE: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Nechifor Veta
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat dereclamanții, toți cu domiciliul ales la sediul Direcției de Sănătate Publică B,împotrivasentinței nr.162 din 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cureclamanții-intimați, și, pârâtă-intimată fiind Autoritatea de Sănătate Publică.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul-recurent și consilier juridic pentru pârâta-intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care consilierul juridic al intimatei solicită a se modifica denumirea instituției pe care o reprezintă, care printr-o hotărâre a guvernului a redevenit Direcția de Sănătate Publică, în loc de Autoritatea de Sănătate Publică.
Instanța încuviințează cererea de modificare, înmânează duplicatul întâmpinării formulate de pârâta-intimată reclamantului-recurent și, constatând că părțile nu au alte cereri de probe sau chestiuni prejudiciale de invocat, apreciază că recursul este în stare de judecată, acordând cuvântul la dezbateri.
Reclamantul-recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate, cu precizarea că în instituția pârâtă ai cărei angajați sunt reclamanții-recurenți există persoane care beneficiază de sporul solicitat, fapt care creează o situație discriminatorie între salariați. Mai arată acesta că dreptul pretins a fost acordat prin Ordinul Ministrului Sănătății Publice nr.721/2005, emis în baza OUG nr.115/2004, care se referă, într-adevăr, la personalul contractual dar OUG nr.115/2004 extinde prevederile ordonanței și asupra funcționarilor publici.
Consilierul juridic al pârâtei-intimate solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate, menționând că practica judiciară invocată de reclamanți nu constituie izvor de drept.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani înregistrată sub nr- reclamanții în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Sănătate Publică B, având calitatea de funcționari publici în cadrul instituției pârâte, au solicitat obligarea acesteia să le acorde drepturile bănești reprezentând sporul pentru condiții vătămătoare sau periculoase în cuantum de 15 % din salariul de bază, începând cu data nașterii dreptului, indexat cu indicele de consum până la data plății efective și acordarea pentru viitor al acestui spor.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că dreptul pretins a fost acordat prin Ordinul Ministrului Sănătății Publice nr. 721/2005, în conformitate cu disp. art. 13 din OUG nr. 115/2004, aprobată prin Legea nr. 125/2005, că prin natura funcției toate lucrările le efectuează pe calculator, fiind emise buletine de analiză pentru locurile de muncă expertizate și că, deși aceste acte normative nu se referă în mod expres la funcționarii publici, nu înseamnă în mod automat că aceștia nu pot beneficia de sporurile respective.
Mai arată reclamanții că acest drept a fost recunoscut altor funcționari ai instituției, existând practică judiciară în acest sens.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului Ministrului Sănătății Publice nr. 721/2005, în conformitate cu disp. art. 13 din OUG nr. 115/2004, aprobat prin Legea nr. 125/2005.
În susținerea acțiunii, reclamanții au depus la dosar înscrisuri.
Prinsentința civilă nr. 162/2009, Tribunalul Botoșani- secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea ca nefondată.
În motivarea soluției, prima instanță a reținut următoarele:
Ordinul Ministrului Sănătății Publice nr. 721/2005 ce constituie temeiul acțiunii formulate a fost emis așa cum rezultă chiar din titulatura acestuia - pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu art. 13 din nr.OUG 115/2004 aprobată prin Legea nr. 125/2005.
OUG nr. 115/2004 privește, așa cum se arată chiar în titlul acesteia, salarizarea și alte drepturi alepersonalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar.
Prin urmare, în ce priveștedomeniul de aplicarea acestui ordin, respectiv ordonanța de urgență, instanța constată că:
Potrivit art. 4 din Legea nr. 24/2000 privind tehnica legislativă "actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau hotărârilor de Guvern se emit în limitele potrivit normelor care le ordonă".
Titlul actului normativ cuprinde obiectul reglementării exprimat sintetic conform art. 39 aliniatul 1 din lege.
Ordinele cu caracter normativ trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele în baza și în executarea cărora au fost emise - potrivit art. 76 din Legea nr. 24/2000.
În concluzie, instanța de fond a constatat că ordinul respectiv a fost emis în baza Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 115/2005, că privește salarizarea personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar și că efectele acesteia nu pot fi extinse și asupra funcționarilor publici, reclamanți în prezenta cauză.
De altfel, ordinul emis a stabilit prin Anexa 1 Regulamentul privind acordarea sporurilor salariale, condițiile în care acesta se acordă, categoriile de personal și locurile de muncă enumerate în mod expres, neputând fi extinsă aplicarea acestor dispoziții și la alte situații neprevăzute prin actul normativ (art. 2 alin.1 lit. a din Anexa 1).
Ori, reclamanților le sunt aplicabile prevederile Legii nr. 188/1999, având calitatea de funcționari publici numiți în cadrul unei instituții publice, nefiindu-le aplicabile dispozițiile Ordinului nr. 721/2005 care se adresează doar personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs reclamanții arătând următoarele:
Cererea lor se întemeiază pe prevederile Ordinului Ministrului Sănătății Publice nr. 721/2005, modificat și completat prin Ordinul Ministrului Sănătății Publice nr. 171/2006, prin care s-a aprobat acordarea unui"spor de până la 15 % din salariul de bază pentru personalul care în realizarea sarcinilor de serviciu lucrează pe calculator cel puțin 75 % din programul normal de lucru".
Din cuprinsul Legii nr. 304/2008 privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 17/2008 pentru modificarea și completarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, rezultă cu certitudine că, deși titlul acestei ordonanțe face trimitere la personalul contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, prevederile acesteia nu sunt strict limitate la o anume categorie profesională, ci sunt aplicabile și funcționarilor publici din sectorul sanitar.
Prin neacordarea acestui spor s-a creat o situație de discriminare față de ceilalți funcționari publici, din cadrul aceleiași instituții.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Baa rătat că jurisprudența nu constituie izvor de drept și că Ordinul nr. 721/2005 reglementează drepturile personalului contractual.
Recursul nu este întemeiat.
Ordinul Ministrului Sănătății Publice nr. 721/2005, ce constituie temeiul legal al acțiunii formulate de reclamanți, a fost emis pentru aprobarea regulamentului privind acordarea sporurilor salariale de bază conform art. 13 din nr.OUG 115/2004.
OUG nr. 115/2004 reglementează salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice.
Potrivit art. 76 din Legea nr. 24/2000, ordinele trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise.
Cum nr.OUG 115/2004 reglementează salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual, iar reclamanții au calitatea de funcționari publici, nu le sunt incidente dispozițiile Ordinului nr. 721/2005.
Dispozițiile art. 13 alin. 6 din nr.OUG 115/2004 așa cum a fost modificată prin Legea nr. 304/2008, constituie o derogare expresă reglementată de lege, derogare ce instituie un spor de prevenție de 11 % și care este de strictă interpretare nefiind admisibilă extinderea prin analogie. Relativ la jurisprudența invocată, instanța reține că aceasta nu constituie izvor de drept.
Pentru considerentele învederate, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă,
DECIDE:
Respinge - ca nefondat - recursul declarat dereclamanții, toți cu domiciliul ales la sediul Direcției de Sănătate Publică B,împotrivasentinței nr.162 din 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cureclamanții-intimați, și, pârâtă-intimată fiind Direcția de Sănătate Publică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond. -.
2 ex./10.06.2009
Președinte:Morariu AdrianaJudecători:Morariu Adriana, Sas Remus, Nechifor Veta
