Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1080/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1080
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr PREȘEDINTE SECȚIE
-- -- JUDECĂTOR 2: Iuliana Râciu
- - - - JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
GREFIER -
********
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de reclamanții, și pârâta Instituția Prefectului Jud.O, împotriva sentinței numărul 187 din data de 07 martie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru recurenții reclamanți, lipsind pârâta Instituția Prefectului Jud.O.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termenul legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302 și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că intimatul reclamant nu a depus întâmpinare.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări;
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Prin cererea înregistrată la nr- reclamanții, au chemat în judecată pe pârâta Instituția Prefectului, Județul O, solicitând obligarea pârâtei la acordarea sporului de mobilitate în cuantum de 30% aplicat la salariul de încadrare aferent perioadei 2004 - 2007, raportat la data înscrierii în Asociația Consilierilor Juridici din județul O.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că în calitate de consilieri juridici în cadrul Instituției Prefectului, județul O, potrivit art. 60 alin.2 din Statutul profesiei de consilier juridic, aceștia beneficiază de clauzele de mobilitate prevăzut de art. 20 coroborat cu art. 25 din codul muncii, art. 4l din statutul profesiei de consilier juridic.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar adeverințele nr.18976/20.02.2008 și nr.l67l7/13.02.2008 eliberate de Instituția Prefectului județului O din care rezultă că pe perioada 2004- 2007 nici unul dintre consilierii juridici menționați mai sus, nu au beneficiat de sporul de mobilitate aplicat la salariul de încadrare, adeverințe eliberate de Asociația Consilierilor Juridici cu privire la data înscrierii în Asociația Consilierilor Juridici din județul O, practică judiciară și copii de pe carnetele de muncă.
Pârâta Instituția Prefectului - Județul Oad epus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiate, motivat de faptul că reclamanții au statut de funcționari publici, iar acordarea unor drepturi bănești suplimentare cum sunt cele solicitate de aceștia, contravin legislației aplicabile în materia salarizării funcționarilor publici întrucât printre drepturile prevăzute funcționarilor publici nu se regăsește sporul de mobilitate pentru consilierii juridici, spor care, potrivit codului muncii se aplică numai consilierilor juridici având calitatea de angajați.
A susținut pârâta că potrivit.l88/99, nu s-a prevăzut în mod expres dreptul consilierilor juridici la acordarea sporului de mobilitate, ci numai posibilitatea acestora de a negocia prestații suplimentare în bani.(art.60 pct. 2 din.l88/99), neexistând o negociere in acest sens.
Prin sentința nr.187 din data de 07 martie 2008, Tribunalul O l t, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, cu domiciliul ales la sediul Instituției Prefectului Județul O în S, b-dul -, nr.2. județul O și a obligat pârâții la plata sporului de mobilitate în cuantum de 30% aplicabil salariului de încadrare pentru perioada 4.03.2005- decembrie 2007 actualizată cu indicele de inflație.
A respins ca prescris capătul de cerere privind drepturile bănești pentru perioada ianuarie 2004 - 3.03.2005.
În considerentele sentinței s-a reținut că, activitatea funcționarilor publici cum este cazul reclamantului nu se desfășoară pe baza unui contract individual de muncă.
Funcționarii publici au obligația conform art. 45 din legea 188/1999 "să păstreze secretul de stat, secretul de serviciu precum și de confidențialitatea în legătură cu faptele, informațiile sau documentele de care iau cunoștință în exercitarea funcției publice, în condițiile legii, cu excepția informațiilor de interes public", fără a se preciza că pentru această prevedere legală sunt remunerați suplimentar.
Potrivit art.60 din Statutul profesiei de consilier juridic - pentru activitatea de mobilitate și confidențialitate nu sunt contrare statutului funcționatului public, clauza de confidențialitate fiind reglementată în mod expres, iar pentru clauza de mobilitate nu există nici o dispoziție contrar ori prohibitivă.
În ceea ce privește excepție prescripției dreptului la acțiune privind acordarea sporului de mobilitate de 30% aplicabil salariului de încadrare pentru perioada ianuarie 2004 -03.03.2005, raportat la data introducerii acțiunii, s- apreciat că dreptul la acțiune pentru plata acestor drepturi este prescris, potrivit art.3 și 7 din Decretul 167/1957.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, considerând-o netemeinică și nelegală.
Au susținut recurenții că în mod eronat tribunalul a admis în parte acțiunea, acordând sporul doar pentru perioada 04.03.2005 - decembrie 2007, că statutul profesiei de consilier juridic prevede în mod expres în art.60 alin.2 anumite drepturi ale consilierilor juridici, între acestea un rol deosebit de important având prestațiile suplimentare în bani ce reprezintă clauză de mobilitate.
Pârâta Instituția Prefectului Județul Oai nvocat prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
A arătat recurenta că sporul de mobilitate poate fi acordat numai consilierilor juridici angajați cu contract individual de muncă, și nu consilierilor juridici cu statut de funcționar public.
Recursul pârâtei este fondat.
În conformitate cu prevederile art.31 din Legea 188/1999 R, pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu care se compune din: salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului, suplimentul corespunzător treptei de salarizare, prime și alte drepturi salariale în condițiile legii.
În ceea ce privește adaosul salarial, corespunzător sporului de mobilitate și confidențialitate, reglementat de art.25 și 26 din codul muncii, Curtea precizează că acesta nu este datorat de către angajator, în măsura în care nu a fost prevăzut expres în actul normativ care reglementează drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici.
Reclamantul nu a invocat în sprijinul acțiunii sale nici un act normativ,privind reglementarea drepturilor salariale ale funcționarilor publici, ci numai cadrul legal general, reprezentat de dispozițiile art.25 și 26 din codul muncii și aplicabilitatea acestora în cazul funcționarilor publici.
Arătăm că pentru a se acorda sporul de mobilitate și confidențialitate, așa cum rezultă din prevederile art.31 din Legea 188/1999, este necesar ca alte drepturi salariale pentru a fi acordate funcționarului, să formeze obiectul unei reglementări legale.
Într-adevăr dispozițiile Legii 188/1999 se completează cu prevederile legislației muncii, așa cum dispune art.117 din legea republicată, în măsura în care dispozițiile respective nu contravin legislației specifice funcției.
În ceea ce privește drepturile decurgând din clauza de mobilitate și confidențialitate, acestea nu contravin legislației funcției publice, numai că legiuitorul a condiționat acordarea altor drepturi, a căror sferă se poate extinde și la cele două clauze, de existența unei reglementări legale.
Legislația prin care în decursul timpului s-a reglementat sistemul de salarizare al funcționarilor publici nu a stabilit niciodată acordarea celor două tipuri de sporuri pentru funcțiile publice de execuție sau de conducere, în acest sens enunțăm cu titlu de exemplu OG 92/2004, OG 2/2006, OG 6/2007.
Aceste acte normative au prevăzut toate drepturile și sporurile care se acordă funcționarilor publici.
În OG 2/2006 a fost inclus sporul de confidențialitate pentru funcționarii publici din aparatul propriu al Guvernului, al Administrației prezidențiale, CNSAS, Ministerul Integrării Europene, Direcțiilor subordonate ministrului delegat pentru comerț din cadrul, Consiliului legislativ, așadar legiuitorul a enumerat expres categoriile care pot beneficia de un astfel de spor.
Același act normativ la care am făcut referire mai sus a reglementat și faptul că acest spor se stabilește prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul alocat.
Din expunerea efectuată în această decizie, se reține că în ceea ce privește funcționarii publici din cadrul autorităților locale nu a existat niciodată o reglementare prin care să se acorde spor de confidențialitate și mobilitate și că, mai mult, chiar în situația acordării acestora pentru categoriile de funcționari prevăzute expres în lege, aceste sporuri sunt limitate, în sensul încadrării în cheltuielile de personal.
Clauzele de mobilitate și confidențialitate nu sunt contrare statutului funcționarului public, însă determinant este ca drepturile respective care se constituie în sporuri, adaosuri în salarizare să fie nominalizate și cuantificate într-un act normativ.
În cazul funcționarului public nu s-a inclus o normă care să reglementeze aceste drepturi în nici unul dintre actele normative care se referă la salarizarea funcționarilor, cu excepția consilierilor juridici, care în statutul profesional au prevăzut dreptul de a primi sporurile aferente celor două clauze.
Față de considerentele expuse mai sus, în baza art.312 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul pârâtei, va modifica sentința, în sensul că va respinge acțiunea.
Pentru aceleași motive expuse în prezenta decizie, recursul reclamanților este neîntemeiat, așa încât va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Instituția Prefectului Jud.O, împotriva sentinței numărul 187 din data de 07 martie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea.
Respinge recursurile formulate de reclamanții, ,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2008
Președinte, | Judecător, a | Judecător, |
Grefier, |
Red.jud.
LF/ 3 ex/10.06.2008
Jud.fond:
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Iuliana Râciu, Sanda Lungu
