Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1088/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 1088/R-Cont
Ședința publică din 30 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de reclamanții, G, N, A,, cu domiciliul ales la Prefectura V, Rm.V,-, împotriva încheierii din data de 16 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI V, MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE Bși DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns consilier - juridic pentru Ministerul Finanțelor Publice B și Direcția Generală a Finanțelor Publice V, consilier- juridic pentru intimata Instituția Prefectului V, lipsă fiind celelelte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței, că s-a depus la dosar, prin biroul registratură, la data de 26 octombrie 2009, întâmpinare din partea intimatei Instituția Prefectului Județului
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia pe fond.
Consilier - juridic, având cuvântul, solicită respingerea contestației și menținerea încheierii contestate, pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în ședință publică.
Consilier - juridic, pentru intimata Instituția Prefectului V, solicită respingerea contestației și menținerea încheierii din data de 16 ianuarie 2009, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar și pe care le susține oral în ședință publică.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 24 iulie 2008, sub nr-, reclamanții au chemat în judecată pârâții Instituția Prefectului Județului V, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Finanțelor Publice V, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați aceștia, la plata drepturilor salariale, reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul treptei de salarizare, în procent de 25% din salariul de bază, conform art.31 alin.1 lit."c" și "d" din Legea nr.188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, republicată, sume actualizate la zi cu indicele de inflație, începând cu data de 1 ianuarie 2004 și până la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, precum și pentru viitor.
Prin sentința nr.1105/7 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de către pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin întâmpinare; a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și a Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului V, invocată de aceștia prin întâmpinare; și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți.
Împotriva acestei sentințe, reclamanții au formulat recurs la data de 27 noiembrie 2008.
La 15 ianuarie 2009, recurenții-reclamanți au depus în scris o cerere, prin care arată că renunță la judecată.
Față de această situație, Curtea prin încheierea din data de 16 ianuarie 2009, luat act de declarația recurenților-reclamanți, potrivit dispozițiilor art.267 alin.2 Cod procedură civilă, în sensul că renunță la judecata recursului.
La data de 26.06.2009, împotriva încheierii din 16.01.2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, reclamanții au formulat contestație în anulare, întemeiată pe disp. art.318 teza I din Cod procedură civilă.
În motivarea contestației, reclamanții susțin că dintr-o eroare materială instanța de recurs a reținut în considerentele hotărârii și a luat act de faptul că au înțeles să renunțe la judecata recursului formulat, invocând ca temei legal art.267 alin.2 Cod procedură civilă, acest articol nefiind aplicabil în cauză, prin cererea formulată, ei renunțând la judecata cererii principale, conform art.246 Cod procedură civilă, nu la calea de atac a recursului, reglementată de disp art.267 Cod procedură civilă, nici la judecarea acestuia.
Pentru aceste motive, solicită admiterea contestației în anulare, desființarea încheierii atacate și să se ia act că ei au renunțat la judecata cererii de chemare în judecată.
Contestația în anulare formulată de reclamanți în temeiul art.318 teza I Cod procedură civilă, nu este fondată.
Potrivit textului de lege mai sus menționat, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, în afara cazurilor prev. de art.317 Cod procedură civilă, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
În speță, prin dispozitivul încheierii contestate, s-a luat în mod corect act de renunțarea la judecata recursului formulat de reclamanți, deoarece, prin cererea depusă la dosar la 15.01.2009 ( 196, 197), reclamanții au solicitat, în temeiul art.246 Cod procedură civilă, să se ia act de renunțare la judecată, fără să precizeze că solicită să se ia act de renunțare la judecata cererii de chemare în judecată.
Dispozițiile art.246 Cod procedură civilă reglementează renunțarea la judecată, atât a cererilor de chemare în judecată, cât și a căilor de atac, nu reglementează doar renunțarea la judecata cererilor inițiale de chemare în judecată, așa cum susțin contestatorii-reclamanți.
Faptul că în considerentele încheierii a fost indicat ca temei de drept art.267 Cod procedură civilă, care reglementează renunțarea la calea de atac, nu are relevanță în cauză, în dispozitivul încheierii luându-se corect act de renunțarea la judecata recursului, așa cum s-a cerut în cererea de la 196, 197.
De altfel, eroarea materială invocată de contestatori, ar putea fi o eventuală eroare de judecată, dar nu o eroare materială în sensul art.318 teza I Cod procedură civilă.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să respingă contestația în anulare formulată de reclamanți, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de reclamanții, G, N, A, cu domiciliul ales la Prefectura V, Rm.V,-, împotriva încheierii din data de 16 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, intimați fiind pârâții INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI V, cu sediul în-, Rm.V, MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, nr.1 A, sector 1, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5 și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Rm.V, str.G-ral nr.17, județul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
-
Grefier,
Red./11.11.2009
/ 43 ex.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
