Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1101/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1101/
Ședința publică din 09 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul domiciliat în Târgu - M,-,.11, jud.M împotriva Sentinței civile nr. 439 din 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat în termen, motivat, în temeiul disp.lart.301 și 303 Cod pr.civ. fiind achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 2,oo lei prin chitanța de la fila 7 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reclamantul - recurent depune la dosar răspunsul la adresa emisă de instanță (18)Se constată depus la dosar răspunsul formulat de reclamantul.
Cauza fiind în stare de judecată, instanța, față de actele și lucrările dosarului, precum și de cererea reclamantului - recurent de a se judeca și în lipsă o reține în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin Sentința nr. 439/26.06.2008 a Tribunalului Mureș, s-a admis excepția tardivității acțiunii, formulată de reclamantul, și s-a respins ca tardivă acțiunea reclamantului, formulată în contradictoriu cu pârâta DGFP
S-a reținut în considerentele hotărârii că, reclamantul a fost numit din 03.07.2006 în funcția publică de execuție - consilier superior clasa I treapta 3 la Administrația Finanțelor Publice M, prin Decizia nr. 474/03.07.2006 fiindu-i stabilite și drepturile salariale.
Contestația formulată împotriva acestei decizii, a fost soluționată și comunicată reclamantului la 25.07.2006, dar în raport de art. 31 alin. 4 din OG nr. 2/2006 termenul stabilit de legiuitor pentru sesizarea instanței împotriva măsurilor dispuse prin contestație este de 30 de zile de la data comunicării soluționării contestației. Întrucât excepția tardivității este prioritară, prima instanță a apreciat că nu se impune ca urmare a admiterii acesteia, soluționarea și a celorlalte excepții, cea a autorității de lucru judecat și cea de neconstituționalitate a art. 6 alin. 1, 2 din OG nr. 2/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal reclamantul, criticând hotărârea atacată ca nelegală, întrucât instanța de fond ar fi refuzat nejustificat declinarea competenței soluționării acțiunii în favoarea Curții de APEL TÂRGU MUREȘ. S-a mai arătat că este criticabilă opinia instanței potrivit căreia nu se impune sesizarea Curții Constituționale, pentru că orice soluție s-ar adopta, dată fiind tardivitatea acțiunii.
De asemenea, reclamantul a formulat o cerere de recuzare, la a cărei soluționare însă a renunțat în scris, la termenul din 09.12.2008.
Prin întâmpinare, pârâta DGFP Mas olicitat respingerea recursului, întrucât admiterea excepției tardivității acțiunii, neputându-se intra în cercetarea fondului nu sunt incidente nici disp. art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, întrucât în prezenta cauză nu este realizată ipoteza legală - excepții - indicate în fața instanțelor, referitoare la neconstituționalitatea vreunui act normativ care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului. Mai mult, reclamantul a formulat acțiune la 27.02.2008, în afara termenului de 6 luni, în cazul în care ar fi optat pentru calea contenciosului administrativ.
Cu privire la fondul cauzei, s-a susținut că, salarizarea reclamantului, s-a făcut cu respectarea deciziilor în vigoare, aplicabile în materie, acestuia nefiindu-i aplicabile prev. art. 84 alin. 9 din Legea nr. 188/1999, întrucât a încetat raporturile de muncă de la ultimul angajator prin acordul părților.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma acestor considerente, precum și din oficiu, potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Referitor la competența instanței investite cu soluționarea pricinii, Curtea constată că într-adevăr, aceasta revine Tribunalului Mureș, legal sesizat de către reclamant.
În ceea ce privește tardivitatea acțiunii introductive este de observat că, în raport de data promovării acesteia, și data de la care s-a născut dreptul de a sesiza instanța (comunicarea actului apreciat drept vătămător), reclamantul a investit instanța în afara termenului de atac, ceea ce împiedică instanța să intre în cercetarea fondului. Mai exact, prin natura și efectele ei, excepția tardivității admisă fiind, face ca judecătorul să constate strict acest lucru și să procedeze la respingerea acțiunii formulate. Deși legal sesizat, împiedicat fiind să intre în cercetarea fondului cauzei, este limpede că nu poate nici să primească spre soluționare alte excepții care nu au prioritate în fața tardivității. Astfel, nu se poate trece peste excepția tardivității, chiar admisă, pentru a se cerceta excepția autorității de lucru judecat sau eventual sesizarea Curții Constituționale.
În aceste condiții, Curtea constată că hotărârea pronunțată în cauză este la adăpost de critici, neexistând alte motive care să atragă reformarea acesteia, ca urmare a examinării și din oficiu, motive pentru care, potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul promovat în cauză va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de domiciliat în Târgu - M,-,.11, jud. M împotriva Sentinței civile nr. 43/26 iunie 2008, Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, din 09 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Judecători:Nemenționat
