Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1117/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 1117
Ședința publică din data de 2 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții, -a, -, --, -, -, G, -, toți cu domiciliul ales în P,-. 35 F. 10 județul P - la Cabinetul de Avocatură, împotriva sentinței nr. 89 din 19 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtaAgenția pentru Protecția Mediului, cu sediul în P str. -. -. nr. 306 județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit recurenții-reclamanți, -a, -, --, -, -, G, - și intimata-pârâtă Agenția pentru Protecția Mediului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că intimata-pârâtă, Agenția pentru Protecția Mediului P, a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare la motivele de recurs.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin actiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantii functionari ai P au solicitat în contradictoriu
cu pârâta Agenția pentru Protecția Mediului P obligarea acesteia la plata sporului de stabilitate și fidelitate prevăzut de art.29 corob. cu art.3 lit.f din Lg. 188/1999 si art.2 din HG 281/1993, a sporului de confidențialitate conform art.29 si 45 din LG. 188/1999 si art.2 din HG 281/1993, precum și a sporului de suprasolicitare neuropsihică și stres prevăzurt de art.29 corob cu art.3 lit.c,d si e din Lg 188/1999, art.2 si 8 din LG.281/1993 si art. 16 din OG 2/2006. Reclamantii solicită și actualizarea sumelor cu indicele de inflație.
In motivarea acțiunii, reclamanții arată că, potrivit actelor normative mentionate reclamantii în calitate de funcționari publici în cadrul P, au dreptul la plata unui spor de stabilitate și fidelitate în cuantum de 20%, a sporului de confidentialitate în cuantum de 15% și a sporului de suprasolicitare neuropsihică si stres în cuantum de 10%.
Reclamantii consideră că au fost încălcate prevederile art.53 din Constitutie care reglementează restrangerea exercițiului unor drepturi sau libertăți, precum și Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Pârâta Paf ormulat întâmpinare prin care solicită respingerea actiunii ca neintemeiată, întrucăt reclamantii nu pot beneficia de sporurile menționate în cererea de chemare în judecată. Atat sporul de stabilitate si fidelitate, cât și sporul de confidențialitate nu sunt prevăzute nici în Legea 188/1999, nici în HG281/1993 și nici în Legea 7/2004. Singurul spor prevazut de lege este sporul de vechime în muncă de pâna la 25%.
Sporul de suprasolicitare neuropsihică este prevăzut de HG 281/1993 însă doar pentru anumite categorii de salariați printre acesția neregasindu-se și funcționarii publici ai.
Prin sentința nr. 89 din 19 februarie 2008, Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut cu privire la sporul de stabilitate și fidelitate în cuantum de 20% calculat la salariul de bază, că acesta nu este prevazut de actele normative menționate de reclamanți în cererea de judecată.
Art.29 corob cu art.3 lit.f din Lg.188/1999 se refera la dreptul funcționarilor publici de a beneficia de prime și alte drepturi salariale în condițiile legii, precum si stabilitatea în exercitarea funcției publice fără însă a se preciza vreun spor aferent si cuantumul acestuia. Cât priveste art.2 din HG 281/1993, acesta nu nominalizează
" sporul de stabilitate si fidelitate " ca un drept al funcționarului public, enumerând doar sporurile ce pot fi incluse în salariul de bază, respectiv cel de vechime în muncă, cel acordat în funcție de rezultatele obținute pentru condițiile în care se desfașoară activitatea, pentru munca desfășurată peste programul normal de lucru și pentru muncă în timpul noptii.
Niciunul din textele de lege invocate de reclamanti nu prevede sporul de stabilitate și fidelitate in cuantum de 20%.
In ceea ce priveste sporul de confidentialitate, instanța de fond a reținut că art.45 din Legea 188/99 prevede obligația funcționarilor publici de a păstra secretul de stat si secretul de serviciu, precum și confidențialitatea în legatura cu informațiile și
documentele de care au cunsotință in exercitarea functiei publice fara insă ca pentru respectarea acestor obligații de serviciu sa se prevada acordarea unui spor in cuantum de 15%.
Faptul că funcționarilor publici le este interzis să dezvaluie informațiile la care au acces in exercitarea functiei publice nu atrage implicit și dreptul acestora de a beneficia de spor de confidentialitate atâta timp cât acest spor nu este expres reglementat de lege.
Într-adevăr, sporul de confidentialitate de 15% din salariul de bază a fost prevazut din OG 2/2006 dar art.15 din acest act normativ precizează că acesta se acordă doar functionarilor publici din aparatul de lucru al Guvernului in cuantum de până la 15% din salariul de baza, precum si functionarilor publici din cadrul Administratiei Prezidentiale, Consiliului National pentru Studierea Arhivelor Securitatii, Ministerului Afacerilor Externe, Ministerului Integrarii Europene, directiilor subordonate ministrului delegat pentru comert din cadrul Ministerului Economiei si Comertului, Consiliului Legislativ. În cazul functionarilor publici din cadrul nu a fost prevazut un astfel de spor.
Nici sporul de suprasolicitare neuropsihică și stres, în cuantum de 10%, nu este prevazut în actele normative indicate de reclamanti, respectiv art.29 corob cu art.3 lit.c d si e din Lg.188/1999 si art.2 si 8 din HG 218/1993.
Art.16 din OG 2/2006 prevede un spor de 10% din salariul de bază pentru conditii vătămatoare, dar acesta se acordă doar functionarilor publici care desfasoară activitate în autoritatile și instituțiile publice în care funcționează instalații care generează electromagnetice de radiofrecventă produse de emițători pentru comunicații, instalații de microunde, instalații de curenți de înalta frecvența, stații de bruiaj.
Locurile de muncă pentru care se acordă sporul prevăzut, vor fi stabilite pe baza buletinelor de determinare emise de către autoritățile abilitate in acest sens.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând că doar o interpretare greșită și superficială a primei instanțe a condus la pronunțarea unei sentințe cu încălcarea actelor normative aplicabile în cauză.
Astfel s-a arătat că prevederile Contractului Colectiv de Muncă la nivel național, OG nr. 2/2006, OG nr. 6/2007 ale art. 29, art. 3 lit.f și art. 45 din Legea 188/1999 precum și cele ale art. 2 și 37 din HG 281/1993 și art.7 pct. 2 din Legea 7/2004 prevăd sporurile la salariu corespunzătoare obligațiilor de confidențialitate, fidelitate și loialitate.
Aceste prevederi sunt imperative iar executivul este obligat să le respecte.
Suspendarea, în continuare, a acordării acestor drepturi conduce la încălcarea art. 53 din Constituție ce prevede restrângerea unor drepturi doar în condiții excepționale.
Se arată că limitarea drepturilor legale contravine și art. 41 din CEDO, încălcându-se dreptul fundamental al egalității în fața legii, întrucât alte persoane contractuale similare beneficiază de aceste sporuri.
pe care o dau recurenții se referă la modul de respectare a acordării sporului pentru condiții vătămătoare, în sensul că executivul, doar începând cu 2007 achitat această obligație, nefiind cupla lor pentru pasivitatea guvernului, dreptul trebuind să fie acordat de la data nașterii lui.
În ce privește sporul de fidelitate, despre care instanța a afirmat că nu este prevăzut de actele normative invocate, deși, indubitabil interpretarea actelor invocate anterior prevăd obligativitatea respectării clauzei de fidelitate și corelativ dreptul de plată respectării acestuia.
Se solicită admiterea recursurilor și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii formulate.
Intimata Agenția pentru Protecția Mediului a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Sporul de stabilitate și fidelitate, cât și sporul de confidențialitate solicitate de recurenți nu sunt prevăzute deloc nici în Legea 188/1999, nici în HG 281/1993 și nici Legea 7/2004, în nici unul din articolele din actele normative, nefiind prevăzut că funcționarii publici beneficiază de aceste sporuri, articolele invocate ca temei legal reglementând cu totul alte aspecte referitoare la funcționarii publici.
În ce privește sporul de suprasolicitare neuropsihică, prevăzut de art. 8 din HG 281/1993 este denumit de lege ca fiind " spor de încordare psihică", însă sunt menționate anumite categorii de salariați cărora li se acordă, aceștia întrunind anumite condiții pentru a beneficia de acest spor, iar în aceste categorii nu se încadrează și cei care își desfășoară activitatea în cadrul agenției intimate.
Susținerea reclamanților - recurenți că acest drept a fost acordat doar pentru anumite categorii de salariați din sectorul bugetar "încălcându-se dreptul fundamental al egalității în fața legii" se va respinge ca nefondată, având în vedere că, pentru a beneficia de anumite sporuri sunt necesare întrunirea anumitor condiții stabilite prin lege, condiții specifice fiecărui domeniu de activitate, conform prevederilor art. 1 din HG nr. 281/1993.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod proc. civ. se va respinge recursul ca nefondat, menținându-se ca temeinică și legală sentința pronunțată.
Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, -a, -, --, -, -, G, -, toți cu domiciliul ales în P,-. 35 F. 10 județul P - la Cabinetul de Avocatură, împotriva sentinței nr. 89 din 19 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtaAgenția pentru Protecția Mediului, cu sediul în P str. -. -. nr. 306 județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. MP
Dact. MC
2 ex/ 2008
f- Trib.
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață
