Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1132/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1132
Ședința publică din 25 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTORI: Mirela Budiu, Eleonora Gheța Floarea Tămaș Președintele secției
- -
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare recursul formulat de către pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI D, împotriva Sentinței civile nr. 2318 din 5 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat PREFECTUL JUDEȚULUI C - reprezentant legal al Instituției Prefectului Județului C, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr. 188/1999).
La apelul nominal, la prima și a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este declarat în cadrul termenului procedural și este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, precum și că prin însuși memoriul de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
Curtea, observând că pricina se află în stare de judecată, o reține în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr. 2318, pronunțată la data de 05.12.2008, în dosarul cu nr- a Tribunalului Cluja fost admisă acțiunea formulată de Prefectul Județului C și anulată dispoziția cu nr. 1356 din 15.07.2008, emisă de Primarul Municipiului
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că, deși prin art. 87, alin. 3, teza a II-a din Legea nr. 188/1999 se prevede cămodificarea raportului de serviciu se dispune în interes public numai cu avizul sau la solicitarea Agenției, iar prin cererea din 04.11.2008 pârâtul a arătat că va depune aviz, până la pronunțarea hotărârii, acesta nu s-a conformat. Ca atare, arată instanța, dispoziția atacată este nelegală pentru încălcarea prevederilor arătate.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs pârâtul Primarul Municipiului D, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii.
În susținerea celor solicitate, recurentul arată că dispoziția atacată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale, chiar cu respectarea art. 87, alin. 3, teza a II-a din Legea nr. 188/1999, în condițiile în care s-a solicitat avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, dar răspunsul a fost comunicat abia în ianuarie, precizându-se că este necesară transmiterea expunerii de motive care să cuprindă detaliat modificările operate în statul nominal de personal. Astfel de documente, mai arată recurentul au fost comunicate agenției în data de 04.11.2008, însoțite de planul de ocupare a funcției publice, solicitându-se din nou avizul de stabilitate a funcțiilor publice și cerându-se reorganizarea funcției de director. Agenția a comunicat în data de 19.11.2008, prin adresa nr. - că nu sunt observații la modul de completare. În plus, mai arată recurentul că mutarea temporară s-a dispus motivat prin referatul întocmit și prin aceasta nu s-au adus modificări vizând încadrarea, respectându-se pregătirea profesională și salariul, cu excepția sporului de 50% și cel de 75%, pentru programe europene.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor dosarului, a normelor juridice invocate prin demersul introductiv și a art. 304 Pr. Civ. Curtea reține următoarele:
Prin Dispoziția nr. 1356, emisă la 15.07.2008, de către Primarul Municipiului D, a fost dispusă mutarea domnului din funcția de director al Administrației Publice Locale, la Serviciul Cultural, Muzeu, Tineret, Sport, Culte, pe funcția de șef serviciu, începând cu data de 15.07.2008, pe o perioadă de șase luni.
Măsura dispusă, așa cum rezultă din conținutul dispoziției s-a luat în interes public, pentru buna funcționare a autorității executive.
Temeiul măsurii, așa cum rezultă din preambulul dispoziției l-a constituit art. 87, alin. 2, lit. d) și alin. 3 din Legea nr. 188/1999. Actul normativ invocat prin dispozițiile art. 87, alin. 1, lit. d) prevede că mobilitatea în cadrul corpului fiuncționarilor publici se realizează prin modificarea raporturilor de serviciu în interes public, iar alin. 2, lit. d) prevede că modificarea raportului de serviciu a funcționarilor publici de execuție și de conducere are loc prin mutarea din cadrul altui compartiment sau altei structuri fără personalitate juridică a autorității sau instituției publice.
Tot astfel, prin dispozițiile alin. 3, al aceluiași articol se mai prevede că dacă mobilitatea funcționarilor publici de execuție și de conducere se dispune în interes public în condițiile legii nu poate refuza aplicarea măsurilor prevăzute la, alin. 2, lit. b) și d), cu excepția cazurilor prevăzute la art. 89 alin. 3, sub sancțiunea eliberării din funcția publică. În aceste cazuri, modificarea raportului de serviciu se dispune de către persoana care are competența de numire în funcția publică cu avizul sau la solicitarea Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.
Același act normativ prin art. 77, alin. 7 prevede că pe perioada cercetării administrative în situația în care funcționarul public care a săvârșit o abatere disciplinară poate influența cercetarea administrativă, conducătorul autorității, sau instituției publice are obligația de a interzice accesul la documentele ce pot influența cercetarea, sau după caz a dispune mutarea temporară a funcționarului public din cadrul altui compartiment sau altei structuri a autorității ori instituției publice.
Din normele enunțate reiese că mutarea funcționarului public poate avea loc în interes public, dar și în contextul cercetării disciplinare, pentru săvârșirea unei abateri.
Cu alte cuvinte, măsura modificării raportului de serviciu a funcționarului, prin mutare în cadrul altui compartiment sau altei structuri a autorității ori a instituției publice se dispune în contextul justificării interesului public sau al cercetării disciplinare.
În cauză, referatul care a stat la baza deciziei relevă că în compartimentul în care a funcționat persoana mutată temporar s-au constatat disfuncționalități. Astfel se reține că acesta a încălcat în mod repetat îndatoririle corespunzătoare funcției publice deținute și normele de conduită profesională și civică; în calitate de președinte la Legea nr. 10/2001 a întârziat lucrările în mod repetat, dovadă fiind plângerile cetățenilor ce au depus notificări; în urma controlului Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților s-a constata că nu și-a îndeplinit obligațiile legale prevăzute de art. 38, alin. 2 și 3 din Legea nr. 10/2001; a neglijat în totalitate atribuțiile proprii Administrației Publice Locale; nu s-a preocupat de întocmirea fișei postului a salariaților din subordine, a întârziat nemotivat.
Expunerea rezumativă a referatului întocmit atestă că mutarea a fost determinată de altă situație (mai degrabă cercetare disciplinară, săvârșire abatere), decât cea invocată de pârâtul recurent - interes public, prin decizia atacată. Ori, în aceste circumstanțe ale inexistenței justificării interesului public cerut mutării, în mod greșit se susține de recurent că decizia a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale.
Pe de altă parte, nu trebuie omis că și în situația în care s-ar accepta că modificarea raportului de serviciu s-ar justifica pe interesul public, condițiile enunțate de art. 87, alin. 3 nu erau întrunite. Respectiv textul impunea ca modificarea să fie dispusă cu avizul sau la solicitarea Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.
În speță, așa cum corect a reținut prima instanță nu a existat un aviz, sau o solicitare a agenției în sensul cerut de norma arătată. Ca atare, în lipsa avizului cerut de lege, susținerile pârâtului recurent apar ca nefondate și urmează a fi respinse.
Evident se susține că a fost făcută o solicitare de primire a avizului, însă nu i s-a comunicat decât ulterior.
Această împrejurare este lipsită de relevanță, întrucât avizul este cerut ca act anterior emiterii actului de modificare a raportului de serviciu, lipsa constituind un impediment în luarea măsurii.
Prin urmare, față de cele arătate, constatând că nu sunt motive întemeiate, Curtea, în baza art. 312 Pr. Civ. coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, urmează a da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI D împotriva Sentinței civile nr. 2318 din 5 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - ---
red.FT/dact.MM
2ex./17.04.2009
Jud.fond:
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Eleonora Gheța Floarea Tămaș
