Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1166/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1166/R/
Ședința publică din 12 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de revizuenții, G și, cu domiciliul ales în Râmnicu V, str. G-ral, nr. 27, județul V, împotriva deciziei civile pronunțată la data de 26 septembrie 2008 de Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că cererea nu este motivată.
Curtea constată cererea în stare de judecată, analizează actele și lucrările dosarului și se retrage către deliberare.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față, constată;
La data de 01.-, revizuienții, G și în contradictoriu cu intimata Casa de Asigurări de Sănătate V, au solicitat instanței să dispună revizuirea Deciziei nr.804/R-C/26.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, în sensul menținerii soluției pronunțată de instanța de fond.
În contextul acestei cereri, revizuienții au făcut precizarea, că vor depune motivele cererii, după ce va fi redactată hotărârea atacată.
Pentru soluționarea cererii, a fost atașat dosarul nr-.
Din analiza acestei cereri și a probatoriului administrat, instanța reține prin Sentința nr. 730 din 27 mai 2008 Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ, a fost admisă în parte acțiunea formulată reclamanții:, G, -, C, G, A și a fost obligată pârâta Casa de Asigurări de Sănătate V să acorde fiecărui reclamant, în funcție de data angajării, suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, datorate pe perioada 01 ianuarie 2004 - 27 mai 2008, data pronunțării hotărârii, sumele urmând a fi actualizate cu indicele de inflație din momentul nașterii dreptului și până la data plății efective. Totodată, a fost respinsă cererea reclamanților de acordare a acestor drepturi pe viitor.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 22.04.2008, sub nr-, reclamanții:, G, -, C, G, A, au chemat în judecată Casa de Asigurări de Sănătate V, solicitând ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să fie obligată pârâta la plata drepturilor salariale reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, în procent de 25% din salariul de bază, conform art. 31. 2 lit. c și d din Legea nr.188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, republicată, sume actualizate la zi cu indicele de inflație, începând cu 1 ianuarie 2004 și până la data rămânerii definitive a sentinței, precum și pentru viitor. În motivare, reclamanții arată că, în calitate de funcționari publici la Casa de Asigurări de Sănătate V, beneficiază de suplimentul postului în procent de 25 % din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, conform art. 31. 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, începând cu 1 ianuarie 2004, însă aceste dispoziții legale au fost suspendate până la data de 31.12.2006, prin art. 44 din OUG nr. 92/2004 și prin art. 48 din nr.OG 2/2006, aprobată, cu modificări, de Legea nr. 417/2006; această suspendare contravine prevederilor art. 41 și 53 din Constituția României, precum și dispozițiilor art. 38 și 39 din Legea nr. 53/2003, care dispun în mod imperativ, că salariații, nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege, iar limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate, fiind garantat dreptul la egalitate de șanse și tratament; că în prezent, suspendarea acestora a încetat, iar potrivit art. 117 din Legea nr. 189/1999, privind Statutul funcționarilor publici, dispozițiile acesteia se completează cu prevederile legislației muncii, precum și cu reglementările de drept comun civile, administrative sau penale, după caz, în măsura în care nu contravin legislației specifice funcției publice.
Pârâta a depus întâmpinare (filele 94 - 95), prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți, pe considerentul că sporurile salariale, reprezentând suplimentul postului, în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul treptei de salarizare, în procent de 25 % din salariul de bază, au fost suspendate prin art. 44 din nr.OUG 92/2004 și prin art. 48 din OG nr. 2/2006, aprobată cu modificări și completări de Legea nr. 417/2006.
Analizând acțiunea, tribunalul a constatat că reclamanții sunt funcționari publici la Casa de Sănătate V și în această calitate, beneficiază de sporurile salariale prevăzute de lege, respectiv de suplimentul postului, în procent de 25 % din salariul de bază și suplimentul treptei de salarizare, în procent de 25% din salariul de bază; aceste suplimente, nu le-au fost achitate de pârâtă, începând cu 1.01.2004 și până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, invocându-se suspendarea aplicării acestor suplimente prin lege; suspendarea drepturilor, privind sporurile solicitate este nelegală, întrucât se încalcă prevederile art. 38 din Codul muncii, potrivit căror"orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea la drepturile recunoscute de lege salariaților sau limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate",ca și dispozițiile art. 53.1 și 2 din Constituția României prin care se prevede că: "Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor, desfășurarea instrucției penale, prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.";suspendarea exercițiului dreptului, nu echivalează cu însăși înlăturarea lui, cât timp prin nici-o dispoziție legală, nu s-a prevăzut încetarea existenței dreptului; potrivit dispozițiilor constituționale menționate, exercițiul unor drepturi, poate fi restrâns, numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății și a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor, pentru desfășurarea instrucției penale, prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav; nici unul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de textul constituțional, privind posibilitatea restrângerii exercițiului dreptului, nu se regăsește în cauză.
În concluzie, tribunalul a constatat că dispozițiile legale succesive, privind suspendarea aplicării prevederilor art. 31. 2 din Legea nr. 188/1999, contravin dispozițiilor art. 53. 2 din Constituție, întrucât reprezintă o restrângere a unui drept recunoscut de lege și pe cale de consecință, a decis admiterea în parte a acțiunii formulate de reclamanți, în sensul că a obligat pârâta să acorde fiecăruia, în funcție de data angajării, sporurile solicitate, respectiv suplimentul postului în procent de 25 % din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25 % din salariul de bază, începând cu 01.01.2004 și până la 27 mai 2008, data pronunțării prezentei hotărâri, iar sumele datorate să fie indexate cu indicele de inflație, din momentul nașterii dreptului și până la data plății efective. Totodată, a fost decisă respingerea cererii reclamanților de acordare a sporurilor solicitate pentru viitor, întrucât vizează un drept care nu este actual, cert și exigibil.
La 2 iulie 2008, Casa Națională de Asigurări de Sănătate Vad eclarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică. Se susține, că drepturile salariale și celelalte drepturi ale funcționarilor publici, au fost reglementate prin OUG nr.92/2004 și prin OG nr.2/2006 pe perioada anilor 2004-2006, respectiv prin OG nr.7/2007 aprobată cu modificări prin Legea nr.232/2007, pentru perioada anilor 2007-2008 și că, prin aceste acte normative, nu sunt prevăzute suplimentele postului și cel al treptei de salarizare, ci doar salariul de bază, sporurile, primele și stimulentele; pe de altă parte, drepturile solicitate au fost suspendate prin art.44 din OUG nr.92/2004 și prin art.48 din OUG nr.2/2006, aprobată cu modificări prin Legea nr.417/2006 și prin aceasta instituția publică, nu are posibilitatea legală de acordare a altor drepturi salariale.
La 21 august 2008, intimații-reclamanți au depus întâmpinare, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Prin Decizia nr.804/R-C/26.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, a fost admis recursul formulat de Casa de Asigurări de Sănătate V, modificându-se în parte sentința, în sensul respingerii pe fond și a primului capăt al acțiunii, menționându-se în rest sentința.
Împotriva acestei soluții, a fost promovată cererea de revizuire, fără a se motiva.
Ca orice cerere de chemare în judecată, potrivit art.112 Cod pr.civilă, cererea de revizuire, în afara numelui și domiciliilor părților, mai trebuie să cuprindă obiectul cererii și valoarea lui, motivele de fapt și de drept pe care se sprijină.
Cererea revizuienților, cuprinde numai numele, domiciliile părților, semnăturile precum și obiectul, nedetaliat.
Întrucât revizuirea unei hotărâri dată de instanța de recurs, atunci când se evocă fondul, poate fi revizuită numai în condițiile impuse de art.322, pct.1-9 Cod pr.civilă, având în vedere că aceasta este o cale extraordinară de atac, cu atât mai mult se impunea ca cererea să fie motivată, indicându-se în concret temeiul de drept și motivele pe care se întemeiază.
Instanța, nu poate intui motivele care au determinat părțile să promoveze această cale de atac, iar din analiza probelor, prin raportare la textul de lege suscitat, nu se pot descoperi motive, care ar putea conduce la revizuirea deciziei pronunțate în recurs.
Nefiind îndeplinite dispozițiile art.322 Cod pr.civilă, se va respinge cererea de revizuire formulată de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVFE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții, G și, cu domiciliul ales în Râmnicu V, str. G-ral, nr. 27, județul V, împotriva Deciziei civile pronunțată la data de 26 septembrie 2008 de Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red. GA.
/2ex/17.12.2008
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Ioana Bătrînu
