Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1176/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1176/
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de către chematul în garanție MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANȚELOR, și pârâții MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTIȚIE și MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ DIRECTIA NAȚIONALA ANTICORUPȚIE, împotriva sentinței nr. 1600 din 12.06.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile au fost consemnate de către grefierul de ședință în încheierea din aceeași zi, când Curtea având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 26.11.2009.
CURTEA
Asupra recursurilor în contencios de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, reclamanții, și, în calitate de ofițeri de poliție judiciară din cadrul DNA -Serviciul Teritorial Galați, au solicitat plata drepturilor salariale, constând în sporul de 50% calculat la indemnizația brută lunară a stabilit prin art.47 din Legea nr.50/1996, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, actualizate cu indicele de inflație, începând cu luna ianuarie 2005 și în continuare cu obligarea MFP să aloce fondurile necesare acordării drepturilor salariale.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 1600/12.06.2008 a admis acțiunea reclamanților, obligând pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ICCJ, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ICCJ - Direcția Națională Anticorupție și MFP B la plata sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu luna ianuarie 2005 și până la data plății efective actualizată.
A fost admisă cererea de chemare în garanție a MFP B în sensul acordării fondurilor necesare pentru plata acestor drepturi.
A reținut instanța că reclamanții au calitatea de ofițeri de poliție judiciară în cadrul DNA - Biroul Teritorial Galați, conf.art.10 din OUG 43/2003 fiind detașați în cadrul acestei instituții.
Reclamanții desfășurând activitate în afara structurii MIRA urmează a fi salarizați din fondurile unităților unde își desfășoară activitatea conf.art.7 din anexa al OG 38/2003 și chiar dacă fac parte din personalul auxiliar de specialitate din cadrul MIRA urmează să beneficieze de art.47 din Legea nr.50/1996 și pct.1 lit.a din anexa 4 din OG 38/2003 fiind asimilați din acest punct de vedere cu magistrații și personalul auxiliar de specialitate, fapt confirmat și prin Decizia nr.21/10.03.2008 a ICCJ, unde acestora din urmă le-a fost recunoscut sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Împotriva sentinței au declarat recurs Ministerul Finanțelor Publice, Parchetul de pe lângă ICCJDNA, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ICCJ.
În recursul formulat de Ministerul Finanțelor Publice se susține că în mod nelegal instanța de fond a apreciat că este admisibilă cererea de chemare în garanție, deși între reclamanți și această autoritate publică nu exista raporturi de serviciu.
Instanța de fond trebuia să observe că MFP nu are legitimare procesuală pasivă în cauză, urmând să respingă acțiunea pe acest considerent.
În recursurile declarate de MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ICCJ și Direcția Națională Anticorupție se susține că în ce privește drepturile ofițerilor de poliție judiciară detașați la DNA acestea sunt reglementate prin OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor și procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției precum și anexa 4 din OG 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor.
Referitor la OG 27/2006 se precizează modalitatea de calcul a salariului de bază pentru agenții de poliție judiciară din cadrul DNA iar anexa din OG 38/2003 la art.1 prevede:, polițiștii detașați în baza reglementărilor în vigoare să îndeplinească funcții în afara Ministerului d e Interne beneficiază de următoarele drepturi:
lit.a) salariul de bază al funcției îndeplinite, sporul de vechime în muncă, indemnizații, premii, sporuri și alte drepturi care se acordă personalului civil
lit.b) salariul pentru gradul profesional și gradațiile calculate la acesta, potrivit legislației care se aplică polițiștilor.
lit.c) în situația în care drepturile salariale prevăzute la lit.a și b sunt mai mici decât cele ce li s-ar cuveni ca polițiști încadrați în instituțiile din structura politiei pe funcții similare celor pe care le îndeplinesc la instituțiile unde sunt detașați, cei în cauză pot opta pentru drepturile salariale cuvenite celor încadrați în unitățile de poliție.
Potrivit pct.1 lit.c din anexa 4 OG 38/2003 ofițerii pot opta pentru drepturile salariale cuvenite celor încadrați în unitățile de poliție doar dacă drepturile salariale prev.la lit.a și b sunt mai mici decât cele ce li s-ar cuveni ca polițiști, însă reclamanții nu sunt în această situație, întrucât salariul net(incluzând indemnizație, sporuri etc.) al unui ofițer de poliție judiciară în DNA este net superior celui pe care l-ar avea acordat în cadrul MIRA.
Se susține de asemenea că sporul de suprasolicitare neuropsihică de 50% este unul specific prevăzut doar pentru categoria profesională a magistraților și grefierilor, dar nu și reclamanților care sunt funcționari publici, sens în care s-a pronunțat prin Decizia 21 din 10 martie 2007 în cadrul unui recurs în interesul legii prin care s-a stabilit că magistrații și persoanele asimilate acestora, precum și personalul auxiliar și conex au dreptul la plata sporului de risc și solicitare neuropsihică, iar reclamanții nu se numără printre aceștia.
Prin ambele recursuri a fost invocată necompetența Tribunalului ca primă instanță de soluționare a cauzei, invocându-se art.304 pct.3 pr.civ. și art. 10 al.1 din Legea nr.554/2004 arătându-se că litigiile care privesc actele administrative ale autorităților centrale se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal a curților de apel.
De asemenea s-a invocat și excepția privitoare la prescrierea dreptului la acțiune, întrucât reclamanții pretind acordarea sporului începând cu 1 ianuarie 2005.
Raportat la momentul introducerii cererii de chemare în judecată - 27 martie 2008, operează prescrierea parțială a sumelor cuvenite ca spor, sume care reprezentând prestații succesive sunt susceptibile printr-o prescripție .
Un alt motiv de recurs se referă la actualizarea sumelor cuvenite cu indicele de inflație, contestată de recurenți pentru aceea că acordarea unei sume de bani peste cea datorată, nu se justifică.
Recursurile s-au declarat în termen legal.
Recursurile sunt fondate.
Referitor la recursul MFP, în calitatea sa de chemat în garanție, susținerea sa privitoare la faptul de a fi fost obligat alături de ceilalți pârâți la plata pretinselor drepturi salariale ale reclamanților este fondată urmând a fi admise.
În adevăr, raporturile de serviciu ale reclamanților nu se subordonează acestei autorități centrale ci Ministerului Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, care este ordonator principal de credite, având obligația de a depune stăruința necesară în vederea asigurării resurselor pentru plata drepturilor salariale ale personalului său.
Curtea consideră pertinentă susținerea făcută, în sensul că, instanța prin modul de pronunțare a comis o ingerință în atribuțiile puterii legislative care a prevăzut expres în sarcina executivului, modul în care poate fi întocmit un buget, măsuri de rectificare ale acestuia și finalmente obligația MFP, mai exact numai în sarcina acestuia de a proceda la aprobarea proiectelor de buget ale celorlalte ministere, în calitate de ordonatori principali de credite și apoi de a întocmi proiectele legilor bugetare și proiectele bugetelor pe care le depune la Guvern până la data de 30 septembrie a fiecărui an, în conf. cu art.137 al.1 și 138 al.2 din Constituție.
Pentru aceste considerente recursul va fi admis.
În ambele recursuri declarate de MINISTERUL PUBLIC - Direcția Națională Anticorupție și Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, s-a invocat excepția necompetenței Tribunalului, ca primă instanță de a soluționa cererea reclamanților.
Această chestiune a fost definitiv tranșată prin Decizia nr. 1080 din 26 februarie 2009 ÎCCJ, care stabilit că Tribunalul este legal investit ca primă instanță.
Referitor la prescrierea dreptului la acțiune urmează a se constata că anterior sesizării instanței, reclamanții s-au adresat celor două instituții în legătură cu aceste drepturi, împrejurare care a întrerupt cursul prescripției parțiale invocate.
Pe fondul cauzei, urmează a se vedea că polițiștii sunt salarizați potrivit OG 38/2003.
S-a susținut de reclamanți că în legislația privind salarizarea magistraților și a personalului auxiliar de specialitate se regăsește un spor care, în raport de prevederile pct.1 lit.a din anexa 4 la OG 38/2003 astfel cum a fost modificată prin Legea nr.353/2003 cu modificările și completările ulterioare, polițiștii detașați în baza reglementărilor în vigoare să îndeplinească funcții în afara MAI, beneficiază de salariul de bază al funcției îndeplinite, sporul de vechime în muncă, indemnizații, premii sporuri și alte drepturi care se acordă personalului civil din unitatea unde își desfășoară activitatea potrivit legislației care se aplică în unitățile respective. Salariul de bază al funcției îndeplinite reprezintă salariul pentru funcția îndeplinită.
Potrivit art.10 al.2 din OUG 43/2002, prin desfășurarea de către ofițerii de poliție judiciară a activității specifice DNA aceștia sunt supuși la risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel cum se întâmplă cu personalul auxiliar de specialitate al instanțelor așa cum această problemă a fost rezolvată prin Decizia nr.21/10.03.2008 de ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Susținerile reclamanților cum acestea au fost preluate în motivarea hotărârii de instanța de fond, sunt în afara reglementărilor legale la care s-a făcut referire.
Orice apropiere între ofițerii de poliție judiciară cu atribuțiuni specifice DNA cu personalul auxiliar de specialitate al instanțelor este neavenită.
Curtea reamintește că reclamanții sunt salarizați în baza /2003 și au calitate de funcționari cu statut special, nefiindu-le aplicabile disp./2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției art.11 din acest ultim act normativ.
de poliție judiciară li se calculează în situația detașării lor la DNA, doar salariul de bază în funcție de salariul magistraților, însă beneficiază de sporurile prevăzute pentru această categorie profesională din care fac parte, respectiv funcționari publici, calitate ce reiese, din Avizul nr. -/6.09.2006 emis de ANAF împreună cu adresa nr.1253/C/2006 a DNA.
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică este specific doar pentru magistrați si personalul auxiliar de specialitate și nu poate fi extins și asupra ofițerilor de poliție judiciară, care își păstrează statutul de funcționari publici și în situația detașării lor în alte structuri în afara structurilor Ministerului Administrației și Internelor.
În fine, interpretarea dată Deciziei nr.21/10 martie 2003 în sensul că, prin similitudine de situație s-ar aplica și ofițerilor de poliție judiciară cu atribuțiuni DNA este nepermisă câtă vreme aceasta examinează (actele normative specifice magistraților și personalului auxiliar de specialitate, sub aspectul salarizării, făcând implicit distincția între aceste categorii profesionale și aceea a polițiștilor funcționari publici cu statut special.
Față de cele expuse, Curtea văzând și art.312 C.pr. civ. va admite recursurile, va modifica sentința nr.1600 din 12.06.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare va respinge acțiunea reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de către chematul în garanție MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANȚELOR, și pârâții MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTIȚIE și MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ DIRECTIA NAȚIONALA ANTICORUPȚIE, împotriva sentinței nr. 1600 din 12.06.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca fondate.
Modifică sentința nr. 1600/12.06.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare respinge acțiunea reclamanților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./25.01.2010
Tehnored./29.01.2010/2EX.
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
