Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1178/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1178
Ședința publică de la 28 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu Judecător
- - - - Judecător
- - - - Președinte Secție
Grefier: -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței nr. 403 din data de 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta reclamantă și intimatul pârât Oficiul Județean de Consultanță Agricolă
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă potrivit art. 302 Cod procedură civilă.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări:
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță sub nr-, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului Oficiul Județean de Consultanță Agricolă M, să-i plătească sporul pentru condiții vătămătoare de 10 % din salariul de bază pe anul 2007 și în continuare, în sumă actualizată cu rata inflației de la data nașterii dreptului și până la data plății efective și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că are calitatea de funcționar public la Oficiul Județean de Consultanță Agricolă M, solicitând instituției publice să dispună acordarea prin decizie a acestui spor.
Mai arată reclamanta că, pârâta i-a refuzat acordarea drepturilor solicitate motivând că nu sunt stipulate în mod expres de Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici și nici nu au fost prevăzute de ordonatorul principal de credite în fila de buget la capitolul cheltuieli cu salariile.
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 188/1999 și ale Legii nr. 53/2003 cu modificările și completările ulterioare.
În apărare, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată și nelegală, susținând că sporul solicitat de reclamantă nu este prevăzut în lege în mod expres, diferențiat și în procent fix pentru toți salariații.
Prin sentința nr. 403 din data de 12 martie 2008, Tribunalul Mehedinția respins acțiunea reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că autoritatea pârâtă nu poate fi obligată de instanță să plătească sporul de condiții vătămătoare deoarece aceasta constituie atributul angajatorului, care prin negociere cu funcționarul poate acorda sporul respectiv.
A mai precizat instanța că, nu se poate substitui angajatorului, dreptului acestuia de a acorda anumite sporuri.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, susținând că prin decizia nr. 73/2007 a Oficiului de Consultanță Agricolă Mis -a acordat sporul pentru condiții vătămătoare începând cu 01 octombrie 2007, dar că neacordarea pentru lunile ianuarie - septembrie 2007 constituie o măsură nelegală a instituției pârâte.
A invocat în sensul susținerilor sale prevederile art. 13 alin. 2 din OG 6/2007 și art. 18 alin. 1 și 2 din HG 1136/2006, că instanța în raport de împrejurarea că a dovedit condițiile vătămătoare trebuia să acorde sporul respectiv.
Recursul este nefondat.
OG nr. 6/2007 reglementează drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici.
În secțiunea a doua a acestei ordonanțe sunt reglementate sporurile și condițiile, în care se acordă acestea funcționarilor publici.
Sporul pentru condiții vătămătoare, de până la 10 % din salariul de bază este reglementat de art. 16 din OG nr. 6/2007.
Textul precizat prevede acordarea sporului de condiții vătămătoare funcționarilor publici care își desfășoară activitatea în cadrul autorităților și instituțiilor publice care generează electromagnetice de radio frecvență.
Același text prevede dreptul ordonatorului principal de credite de a stabili categoriile de funcționari și cuantumul sporului precum și condițiile de acordare a acestuia. Textul condiționează așadar acordarea acestui spor de existența unui act administrativ al ordonatorului principal de credite, cu precizarea că actul administrativ trebuie să aibă în vedere încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat.
Corect a apreciat instanța de fond, că instanța nu se poate substitui ordonatorului principal de credite și să stabilească ea însăși categoriile de funcționari și condițiile de acordarea a sporului pentru condiții vătămătoare.
Curtea apreciază că însăși redactarea textului art. 16 alin. 1 din OG 6/2007 este de natură să conducă la soluția de mai sus.
Astfel, sporul poate fi de până 10 % situație în care instanța nu poate să se substituie autorității și să stabilească procentul concret cuantumul acestui procent.
De asemenea, prin condiționarea încadrării în cheltuielile de personal se instituie o altă limitare a posibilității acordării acestui spor.
Din întreaga economie a textului care reglementează sporul de condiții vătămătoare rezultă că legiuitorul a acordat competențe exclusive ordonatorului principal de credite, fără ca instanța să se poată substitui atribuțiilor acestuia.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă, urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DE
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței nr. 403 din data de 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2008.
PREȘEDINTE: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță - - | JUDECĂTOR 3: Elena Canțăr - - |
Grefier, |
Red. EC
Tehn. MI 2 ex/05.06.2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Magdalena Fănuță, Elena Canțăr
