Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1195/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1195/
Ședința publică din 08 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului promovat de reclamanții, -, în calitate de funcționari publici ai Agenției pentru Mediului M, cu domiciliul procesual ales în Tg.-M,-, jud.M, împotriva Sentinței civile nr. 45 din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamanta în numele reclamanților, asistată de avocat, cu delegație la dosar (133), iar pentru pârâta intimată Agenția pentru Protecția Mediului M răspunde consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul ales al reclamanților recurenți depune în instanța chitanțele prin care s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei fiecare (135-187) și timbre judiciare a câte 0,15 lei fiecare, precum și completare la motivele de recurs la care a atașat practică judiciară.
Cauza fiind în stare de judecată, instanța, față de actele existente la dosar acordă cuvântul în fond părților prezente.
Apărătorul ales al reclamanților solicită admiterea recursului pentru motivele expuse în cuprinsul cererii aflată la dosar precum și a celor din completarea la cererea de recurs. și în instanță motivele cererii de recurs susținând că sentința atacată a fost dată cu încălcarea principiilor constituționale privind dreptul la plată egală pentru muncă egală, dreptul la salriu pentru munca prestată, nediscriminarea care se coroborează cu reglementările internaționale în materie, respectiv dispozițiile art.7 și 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și prevederile art.1 din Protocolul adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificat de România prin Lege anr.30/1994.
Reprezentanta pârâtei intimate Agenția pentru Protecției Mediului M solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării aflată la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 45 din 23 ianuarie 2009 Tribunalului Mureș, s-a respins lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Mediului și rii Durabile, întrucât această parte a păstrat atribuția de ordonator principal de credite, acordată prin Legea Finanțelor Publice, pentru că potrivit art. 47 din această lege, virările de credite bugetare intră în competența ordonatorului principal de credite, pentru bugetul propriu și bugetele instituțiilor subordonate; s-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada anterioară celor 3 ani de la înregistrarea acțiunii, întrucât în speță sunt incidente disp. art. 7 alin.3 din Decretul nr. 167 din 1958, referitor la suspendarea cursului prescripției, dat fiind faptul că drepturile salariale solicitate de reclamanți au fost suspendate prin nr.OUG 92 din 2004, cu începere de la 1 ianuarie 2004 și la 31 2006.
S-a respins și acțiunea reclamanților, formulată în contradictoriu cu pârâții Agenția pentru Protecția Mediului Tg. M Agenția Națională pentru protecția Mediului B și ministerul Mediului și rii Durabile, vizând plata suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare în procent de câte 25% din salariul de bază, actualizate la inflație până la data plății.
Soluția de respingere s-a motivat cu aceea că art.31 alin.1 din Legea nr.188/1999 stabilește doar la nivel de principiu modul de salarizare a funcționarilor publici, cele două componente ale salariului nefiind cuantificate, iar alineatul 3 al aceluiași articol face trimitere la o lege specială a salarizării funcționarilor publici. Aceste drepturi nu au fost cuantificate nici prin negocierile pentru contractul colectiv de muncă, și a solicita instanței acordarea acestor drepturi ar însemna să se accepte încălcarea principiului constituțional al separației puterilor în stat, consfințit prin Constituție.
Sentința a fost recurată de către reclamanți care au susținut că instanța a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale aplicabile în materie, întrucât suspendarea drepturilor pretinse nu echivalează cu anularea lor, cât timp cele două drepturi sunt elemente componente ale salariului ce nu pot fi restrânse sau îngrădite pe lipsa fondurilor și a constrângerilor bugetare, în respectivele litigii fiind acordate aceste drepturi. Au fost invocate și soluțiile pronunțate de alte instanțe din țară în spețe similare, în respectivele litigii, fiind acordate aceste drepturi.
Recursul este nefondat.
Într-adevăr, potrivit prevederilor art. 31 din Legea nr. 188/1999 rep. salariul de bază al funcționarilor publici este compus din salariul de bază, sporul de vechime în muncă, suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare. Faptul că în acele normative cu caracter special, anuale, privind salarizarea funcționarilor publici nu se regăsesc cele două suplimente prevăzute de art. 31 lit. "c" și "d" din Legea nr. 188/1999 nu ar justifica neacordarea acestor sporuri. Ceea ce însă împiedică plata efectivă a acestora, este modalitatea în care legiuitorul a înțeles să reglementeze acordarea lor, mai precis lipsa cuantificării, a modalității de calculare, situație care imprimă celor două sporuri un caracter de drept virtual. Pentru cuantificarea celor două suplimente este necesară existența unor dispoziții date în aplicarea textului legal care le acordă în mod abstract, iar atribuția de reglementare îi revine legiuitorului în cazul adoptării unui act normativ cu forță juridică de lege sau, executivului, Guvernului României, în cazul în care s-ar adopta o hotărâre în vederea executării respectivelor dispoziții legale. În situația dată, a pronunța o hotărâre prin care s-ar acorda cele două sporuri conform textului legal care le reglementează, fără cuantificare, ar însemna să se pronunțe o hotărâre pe care angajatorul nu ar avea cum să le calculeze, neavând nici un criteriu. Dacă instanța ar proceda la cuantificare în funcție de diverse criterii, la aprecierea acesteia, ar însemna să creeze norme pe cale judiciară sau să împrumute prevederi cuprinse în alte acte normative și să le aplice în cazul în speță, substituindu-l astfel legiuitorul. Aceasta din urmă variantă nu se poate accepta, din moment ce, prin mai multe decizii, printre care și decizia nr. 820/2008, Curtea Constituțională a statuat că, "instanțele judecătorești nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative".
Prin urmare, instanța nu poate decât să respecte deciziile Curții Constituționale, cu efectele lor pe viitor și, neputându-se substitui legiuitorului ori executivului în privința cuantificării și acordării efective a unui drept salarial virtual prin modalitatea de reglementare, trebuie să respingă acțiunile de acordare a celor două suplimente, cel al postului și cel corespunzător treptei de salarizare.
Practica judiciară invocată de reclamanți, nu poate să justifice nici acordarea celor două sporuri salariale, neavând valențele unui veritabil izvor de drept și nici să permită nesocotirea deciziilor Curții Constituționale, care sunt obligatorii.
Pentru considerentele arătate, văzând și prevederile art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de, -, în calitate de funcționari publici ai Agenției pentru Protecția Mediului M, toți cu domiciliul procesual ales în Tg. M,-, jud. M, împotriva Sentinței nr. 45/23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Dact.Sz.
60 exemplare
26 ian.2010
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
