Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 1206/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 188/1999 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.1206
Ședința publică din 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul R, str. - -, bloc 4,.B,.22, județul S, împotriva sentinței nr.3559 din 22 decembrie 2008 Tribunalului Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal ( dosar nr-).
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 4 iunie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea s-a amânat pentru data de 11 iunie 2009.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului de față,constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal sub nr- la data de 28.03.2008, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră S, anularea dispoziției nr. 1.804.608 din data de 05.03.2008, reintegrarea în funcția avută și obligarea intimatului să-i achite drepturile salariale pe perioada dintre data destituirii și cea a reîncadrării efective.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că lucrează în cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră S de la începutul anului 2007, chiar de la absolvirea studiilor, iar la sfârșitul anului a luat calificativul "", fapt ce semnifică îndeplinirea, întru totul, a atribuțiilor de serviciu.
Precizează reclamantul însă că, la data de 26.02.2008, își efectua serviciul la frontieră împreună cu colegul său, a legitimat câteva persoane, a patrulat pe un vânt extrem de și la un moment dat a intrat pentru câteva în autoturismul din dotare să se încălzească. A mai arătat că era extrem de obosit, după un drum foarte la volan, pe care-l făcuse în interes personal, înainte de a intra în serviciu, iar la câteva minute de când intrase în mașină, au fost surprinși de către un echipaj al Inspectoratului că ațipiseră în mașină. A precizat că recunoaște fapta, că este condamnabilă și trebuie sancționată, dar a fost foarte obosit și că nu s-a ținut cont de modul de individualizare a sancțiunii stabilit prin art. 59 alin.8 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului, potrivit căruia trebuia să fie avute în vedere:
- activitatea desfășurată anterior - activitate meritorie, fapt ce rezultă din calificativul obținut la finele primului an de muncă, nici o sancțiune anterioară;
- împrejurările în care abaterea disciplinară a fost săvârșită - fondul de oboseală care nu a avut la bază nici un motiv condamnabil;
- cauzele, gravitatea și consecințele acesteia - cauza a prezentat-o, gravitatea nu este pronunțată, întrucât fapta a fost scurtă, nu s-a produs nici o consecință negativă;
A mai arătat că nu s-a aplicat principiul aplicării graduale a sancțiunilor, prima și singura sancțiune ce i-a fost aplicată fiind destituirea din poliție - lucru pe care îl consideră nedrept, având în vedere și vârsta sa fragedă și atitudinea sa corectă în serviciu de până în prezent, iar cel ce a determinat mediatizarea cazului a fost intimatul, prin comunicatul de presă, incidentul nefiind cunoscut de către presă din altă sursă.
Nu în ultimul rând, este de părere reclamantul că relevantă este și sancțiunea propusă de către Consiliul de disciplină, sancțiune mult mai ușoară decât cea aplicată de către șeful Inspectoratului - diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită cu 20 % pe o perioadă de 3 luni.
Pârâtul, prin întâmpinare, solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că la data de 26.02.2008, la orele 12,30 reclamantul împreună cu colegul său, au fost depistați dormind în autoturismul de serviciu, aflându-se în executarea unei misiuni de supraveghere a frontierei de stat, faptă ce contravine dispozițiilor art. 41 lit."d" și "h" din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului.
Față de gravitatea faptei, apreciază pârâtul, sancțiunea aplicată apare ca fiind corectă.
Prin sentința nr. 3559 din 22 decembrie 2008, Tribunalul Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată acțiunea.
Pronunțându-se astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că reclamantul a fost corect sancționat disciplinar cu destituirea din poliție, pentru săvârșirea abaterilor prev. de art. 57 lit. "a", "b" din Legea nr. 360/2002 și Ordinul nr.400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din Ministerul Administrației și Internelor, întrucât în ziua de 26.02.2008, fiind planificat să execute o misiune de supraveghere a frontierei de stat, a fost depistat de către șeful, dormind împreună cu colegul său - agentul, în autoturismul de serviciu.
Totodată instanța de fond a mai reținut că atât pe perioada cercetării prealabile, cât și în fața Consiliului de Disciplină, reclamantul nu propus probe în apărarea sa, recunoscând abaterile săvârșite, apreciind însă că măsura adoptată nu corespunde gravității abaterilor disciplinare reținute în sarcina sa, însă instanța de contencios administrativ are abilitatea de a examina doar legalitatea dispozițiilor de sancționare și nu oportunitatea sau individualizarea sancțiunii.
În ceea ce privește motivele de nulitate absolută ale deciziei contestate, instanța de fond a reținut că sunt neîntemeiate, având în vedere disp.art.54 alin.2 din Ordinul MIRA nr. 400/2004 și art.15 alin.1 lit."c" din Legea nr. 360/2002, nefiind incidente dispozițiile Codului Muncii, atâta timp cât sancțiunile disciplinare sunt reglementate prin legea specială, respectiv Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamantul.
În motivare, recurentul critică sentința pentru nelegalitate, arătând că nu s-a ținut cont de modul de individualizare a sancțiunii, nu s-a aplicat principiul aplicării graduale a sancțiunilor, prima și singura sancțiune aplicată fiind destituirea din poliție, instanța de fond dând o interpretare subiectivă probatoriului administrat, ignorând apărările formulate în timpul cercetării prealabile, în sensul că vederea i-a fost afectată de lumina prea puternică reflectată de zăpadă, problemele cu ochii fiind recunoscute chiar în raportul șefului său.
Mai arată recurentul că instanța de fond a ignorat disp.art.268 alin.2 lit."c" din Codul Muncii vizând nulitatea deciziei de sancționare în cazul neindicării, în cuprinsul acesteia, a motivelor pentru care i-au fost înlăturate apărările.
Mai invocă recurentul faptul că decizia de sancționare este lovită de nulitate, întrucât a fost emisă de șeful intimatului deși competența aparținea exclusiv Inspectoratului General al Poliției de Frontieră Române, conform art. 17 lit. "e" din Ordinul MAI nr.400/2004 și art. 15 lit."b" din Ordinul MAI nr.600/2005.
Concluzionează recurentul că sancțiunea aplicată a fost luată printr-un exces de zel și cu nerespectarea art.59 pct.6 și 8 din Legea nr. 360/2002.
Examinând recursul de față, ale cărui motive se încadrează în art.304 pct.9 Cod pr.civilă, curtea constată că este nefondat.
Motivul de recurs, conform căruia în cauză nu s-ar fi ținut cont de criteriile de individualizare prevăzute la art.59 alin.8 din Legea nr.360/2002 și reiterate prin art. 14 din Ordinul nr.400/2004, nu poate fi reținut, întrucât fapta recurentului de a dormi, împreună cu colegul său - pe timpul misiunii încredințate, la o distanță de mai puțin 200 m de linia de frontieră, este de o gravitate deosebită, creându-se o stare de pericol asupra securității frontierei de stat pe acea direcție, unde anterior s-au produs evenimente negative deosebite, cu atât mai mult cu cât frontiera cu Ucraina are statut de frontieră externă a
De asemenea nu poate fi reținută apărarea recurentului potrivit căreia gestul său a fost doar de a-și proteja ochii, având în vedere poziția scaunului, rabatat până la maxim, cu atât mai mult cu cât acesta nu a raportat la plecarea în misiune despre acest lucru, nu s-a prezentat la nici un control și nici nu a depus vreun certificat medical.
Totodată sunt eronate referirile recurentului la dispozițiile Codului Muncii, având în vedere faptul că în ceea ce privește regimul disciplinar al polițiștilor sunt incidente în mod ex haustiv dispozițiile legii speciale, respectiv ale Legii nr.360/2002 și ale Ordinului nr.400/2004, respectiv ale Ordinului MIRA nr.600/2005.
Nici motivul de recurs potrivit căruia dispoziția de sancționare din litigiu a fost emisă de către un organ necompetent nu poate fi primită, având în vedere faptul că această competență, respectiv a șefului este reglementată prin Anexa 2 la Ordinul nr.400/2004, și art.15 lit."b" și "d", precum și art.52 alin.1 lit. "i" din Ordinul 600/2005, dispozițiile Legii nr.360/2002 făcând trimitere la cele două ordine.
De asemenea, susținerea recurentului conform căreia abaterea disciplinară a fost analizată de către Consiliul de disciplină în mod obiectiv, acesta propunând aplicarea doar a sancțiunii prev. de art. 58 lit."b" din Legea nr.360/2002 apare ca fiind neîntemeiată, motivat de faptul că acest consiliu are rol doar de organ consultativ.
Ca urmare, în mod corect instanța de fond a reținut incidența în cauză a art.54 alin.2 din Ordinul nr.400/2004 potrivit căruia, dacă șeful unității nu este de acord cu sancțiunea propusă, poate dispune aplicarea unei alte sancțiuni disciplinare.
Față de argumentele de fapt și de drept expuse, cum nu se constată motive de nelegalitate ale dispoziției de sancționare, motivele de recurs nefiind întemeiate și cum din oficiu nu se constată motive de ordine publică, în conformitate cu art.312 Cod pr.civilă, recursul de față urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul R, str. - -, bloc 4,.B,.22, județul S, împotriva sentinței nr.3559 din 22 decembrie 2008 Tribunalului Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./23.06.2009
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Ududec Elena, Nastasi Dorina
