Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 121/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 121/
Ședința publică din 12 februarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta, domiciliată în de M, în calitate de salariată a Primăriei comunei de M, cu domiciliul ales în de M,-, județul M, împotriva Încheierii din data de 27 septembrie 2007.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen, fiind scutit de plata taxei de timbru, conform art. 2813alin. 2 Cod procedură civilă.
Instanța invocă nelegala compunere a completului de judecată în raport de prevederile art.10 alin.1 al Legii nr. 554/2004, modificată, și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 299 din 8 iunie 2007, Tribunalul Mureșa admis acțiunea reclamanților, și în contradictoriu cu Primarul comunei de M și a obligat pârâtul să plătească reclamantelor drepturile bănești reprezentând indemnizația de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază pe perioada cuprinsă între data de 18.07.2007 și data pronunțării hotărârii pentru fiecare reclamant.
De asemenea, a obligat pârâtul să calculeze în continuare acest spor pentru reclamante.
Prima instanță a reținut că reclamanții au fost funcționari publici și sunt funcționari publici, iar obiectul cererii lor îl reprezintă drepturi bănești care decurg din raportul de serviciu cu angajatorul care este asimilat autorităților publice, astfel că potrivit art. 19/1 din Legea nr. 188/1999, competența de soluționare rămâne instanței de contencios administrativ.
În esență, instanța de fond consideră că Ordinul nr. 496/28.07.2003, dat în aplicarea nr.OUG 63/2003 îi vizează și pe reclamanți.
Hotărârea primei instanțe în ce-i privește pe acești reclamanți a rămas irevocabilă prin neatacarea ei cu recurs de către pârât.
La data de 24.09.2007 reclamanții mai sus-citați, precum și reclamanta, au formulat cerere de îndreptare a erorii materiale de către instanța de fond.
Reclamanta solicită îndreptarea erorii materiale evidente, în sensul că a formulat acțiune introductivă alături de ceilalți reclamanți, însă a fost omisă de către instanța de fond în a se pronunța și asupra cererii sale introductive de instanță. a fost atacată cu recurs de către pârâtă care a solicitat casarea și modificarea soluției în sensul admiterii acțiunii sale așa cum a fost formulată.
În al doilea rând, ceilalți reclamanți solicită îndreptarea erorii materiale strecurate în hotărâre cu privire la data de la care se acordă drepturile bănești solicitate.
Instanța de fond, așa cum se observă din încheierea dată în Camera de Consiliu din 27 septembrie 2007 ( 43 dos. primă inst.) s-a pronunțat doar cu privire la cel de-al doilea petit al cererii, adică cel referitor la data calculării drepturilor salariale.
În consecință, nu s-a pronunțat asupra cererii formulate de reclamanta.
Față de această hotărâre, respectiv încheierea din 27.09.2007, a formulat recurs reclamanta motivând că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra petitului formulat de sus-numită.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este fondat.
Instanța constată că se verifică în primul rând un alt motiv de ordine publică și anume cel prevăzut de art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă, prima instanță soluționând cauza într-un complet nelegal constituit, cu ignorarea dispozițiilor imperative și de imediată aplicabilitate a prevederilor art. 10 din Legea nr. 554/2004 republicată. Astfel, cauza a fost soluționată într-un complet format dintr-un judecător, în pofida faptului că textul art. 10 din Legea contenciosului administrativ prevede componența completului în primă instanță din doi JUDECĂTORI: Nemenționat
În primul rând, pentru acest motiv se impune casarea cu trimitere spre rejudecare instanței de contencios administrativ în complet format din doi judecători în vederea soluționării cererii reclamantului pe fondul acesteia.
Trebuie precizat că fiind norme de ordine publică, acestea sunt de imediată aplicare, chiar și în raport cu încheierea prin care instanța de fond se pronunță asupra unei cereri de îndreptare a erorii materiale dintr-o sentință care a fost soluționată, aceasta din urmă, de un complet format dintr-un singur JUDECĂTOR 1: Nemenționat
În al doilea rând, din acțiunea introductivă de instanță ( 1 dos. primă inst.) rezultă într-adevăr că numita a formulat acțiune introductivă de instanță.
Cauza fiind transpusă de completul specializat de litigii de muncă de la nivelul Tribunalului Mureș la completul de contencios administrativ de la aceeași instanță, s-a omis, din eroare, a fi trecută și reclamanta, greșeală care s-a perpetuat pe întreg primul ciclu procesual.
Întrucât prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de petenta, dar având în vedere și motivul de ordine publică invocat din oficiu de instanță, va fi admis recursul reclamantei, va dispune casarea hotărârii atacate și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea cererii de îndreptare a erorii materiale Tribunalului Mureș - Secția de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul reclamantei, formulat împotriva încheierii din 27.09.2007, dată în camera de consiliu în dosarul nr- a Tribunalului Mureș, și, pe cale de consecință:
Casează în întregime hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei primei instanțe, respectiv Tribunalul Mureș.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2008.
Președinte, | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exemplare
24.03.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
