Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1210/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1210/
Ședința publică din 10 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de pârâta DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR H, cu sediul în M C,-/A, jud.H, împotriva deciziei nr.315/R din 2 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Tg.-
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: revizuenta pârâtă DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR H prin consilier juridic, lipsă fiind intimata UNIUNEA SINDICALĂ TERITORIALĂ -FILIALA HAC ONFEDERAȚIEI NAȚIONALE SINDICALE "CARTEL ".
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că a sosit dosarul de fond de la ÎCCJ și revizuenta pârâtă DSVSA Had epus răspuns la întâmpinare și concluzii scrise(39-41 dosar).
Nefiind cereri formulate, instanța acordă cuvântul.
Reprezentantul revizuentei pârâte solicită admiterea cererii de revizuire și judecarea în fond a cererii de recurs, susținând oral motivele de revizuire. Arată că la data de 31 iulie 2009 luat la cunoștință de conținutul deciziei, iar introducerea contestației în anulare suspendă termenul de prescripție.
CURTEA,
Prin decizia nr. 315/R/2 aprilie 2009, Curtea de Apel Târgu -M a dispus anularea ca netimbrat a recursului declarat de Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor H, împotriva sentinței nr.2939 din 19 2008 Tribunalului Harghita.
Pentru a pronunța această hotărâre, curtea de apel a reținut că deși recurenta a fost citată cu mențiunea obligației de achitare a taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantum expres indicat, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 6 dosar recurs, nu s-a făcut dovada îndeplinirii acestei obligații. Întrucât timbrajul cererii prevalează asupra celorlalte aspecte de ordin procedural, instanța a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 republicată și a anulat ca netimbrat recursul pârâtei.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire pârâta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor H, solicitând admiterea cererii, anularea deciziei și judecarea pe fond a cererii de recurs formulată împotriva sentinței civile nr. 2939 din 19 2008 Tribunalului Harghita.
În motivarea cererii de recurs se arată că prin decizia cărei revizuire se solicită s-a anulat ca netimbrat recursul, reținându-se că recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru de 2 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei, că această obligație nu a fost îndeplinită de către recurentă, astfel că în raport de dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 s-a anulat ca netimbrat recursul.
Soluția pronunțată prin decizia a cărei revizuire se solicită este rezultatul unei apărări cu viclenie a intereselor Direcției Sanitare Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor H, care este o persoană juridică de utilitate publică, întrucât chitanța prin care a achitat taxa de timbru și timbrul judiciar a fost predată salariatului, care s-a oferit în mod voluntar să le depună la dosar sau să o înmâneze la registratura Curții de Apel Târgu -M, însă în final aceste acte au fost predate numitului, care cu rea-credință nu le-a depus la dosar și nici nu le-a prezentat completului de judecată.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 6 Cod procedură civilă.
În raport de motivul de revizuire invocat de către pârâtă, la ședința publică din 10 2009, s-a pus în discuție termenul de introducere a cererii de revizuire, revizuienta susținând că cererea a fost introdusă în termenul legal, întrucât decizia nr. 315/R/2 aprilie 2009 nu i-a fost comunicată niciodată, ba mai mult a formulat și contestație în anulare împotriva acestei decizii, astfel că prin introducerea contestației în anulare în raport de dispozițiile art. 16 pct. b din Decretul nr. 167/1958, s-a întrerupt prescripția până la soluționarea contestației în anulare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar reclamanta Uniunea Sindicală Teritorială - Filiala Ha C onfederației Naționale Sindicale "Cartel ", solicită respingerea cererii de revizuire, în principal ca tardiv introdusă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, arătând că cererea de revizuire este motivată pe dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 6 Cod procedură civilă, că pentru acest motiv legiuitorul a prevăzut un termen de o lună de la comunicarea hotărârii. Pârâta a luat cunoștință de decizia a cărei revizuire o solicită la data de 16 iunie 2009, așa cum rezultă din mențiunile făcute chiar de către ea pe anexa la hotărâre, iar cererea a fost înregistrată la data de 8 octombrie 2009. se mai susține că în speță nu operează sancțiunea prescripției pentru a putea invoca suspendarea termenului de prescripție, eventual sancțiunea decăderii, astfel că dispozițiile privind suspendarea termenului nu sunt aplicabile în speță.
Pe fond, se arată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea cererii de revizuire, întrucât consilierul juridic nu a fost angajat de instituția pârâtă să-i reprezinte interesele pentru a se putea pune în discuție viclenia la care face referire pârâta în conținutul cererii de revizuire.
Examinând excepția tardivității introducerii cererii de revizuire, instanța de control reține că potrivit dispozițiilor art. 324 Cod procedură civilă termenul de revizuire este de o lună și se socotește în cazul motivului prevăzut de art. 322 pct. 6 Cod procedură civilă de la comunicarea hotărârii definitive făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publică.
Acest termen este un termen de decădere, iar nesocotirea lui atrage respingerea cererii de revizuire ca fiind tardiv formulată.
Sancțiunea decăderii nu se confundă cu prescripția, chiar dacă ambele sancțiuni determină stingerea unor drepturi ca urmare a pierderii unor termene prevăzute de lege, dar sancțiunea decăderii are ca efect principal stingerea unui drept procedural, iar prescripția reglementează stingerea exercițiului inițial al acțiunii civile.
Termenul de introducere a cererii de revizuire, fiind unul procedural, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă care reglementează o repunere în termen și nicidecum art. 16 din Decretul-lege nr. 167/1958, dispoziții care reglementează întreruperea sau suspendarea termenului de prescripție.
Revizuienta nu a solicitat o eventuală repunere în termen a cererii de revizuire și nici nu a făcut dovada că o împrejurare mai presus de voința ei ar fi împiedicat-o să depună cererea de revizuire înăuntrul termenului legal, dimpotrivă, revizuienta a luat cunoștință de conținutul deciziei a cărei revizuire o solicită la data de 4 august 2009, când de altfel formulează contestație în anulare împotriva aceleiași decizii, însă această împrejurare nu poate fi apreciată ca fiind una mai presus de voința pârâtei, care ar fi împiedicat- să depună cererea de revizuire.
Sigur că s-ar impune și analizarea admisibilității cererii de revizuire în condițiile în care în raport de dispozițiile cuprinse în art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul. În cauză prin decizia a cărei revizuire se solicită, nu a fost evocat fondul fiind constatată nulitatea cererii prin neîndeplinirea obligației de achitare a taxei de timbru.
În atare situație, curtea va admite excepția tardivității cererii de revizuire și în temeiul dispozițiilor art. 326 Cod procedură civilă o respinge ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de Direcția Sanitară Veterinară ți pentru Siguranța Alimentelor H, cu sediul în M C,-/A, județul H, în contradictoriu cu Uniunea Sindicală Teritorială - Filiala Ha C onfederației Naționale Sindicale "Cartel ", cu sediul în M C, P-ța -, nr. 15/44, județul H, având ca obiect deciziei nr.315/R din 2 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/4ex
-19.01.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
