Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 122/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 122/CA
Ședința publică de la 06 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Mircea Tăbâltoc
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul în contradictoriu cu pârâții Centrul Național de Administrare de Date Privind Evidența Persoanelor, Inspectoratul de Poliție al Județului I, Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Administrației și Internelor, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă aspectele de mai sus, cu privire la prezența părților, modul de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual al dosarului care este la al doilea termen de judecată.
Prin serviciul registratură al instanței pârâții Ministerul Administrației și Internelor și Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I au depus întâmpinări cu duplicate.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constatând că s-a solicitat judecata cauzei și conform dispozițiilor art. 242 al.2 Cod procedură civilă, constată pricina în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
După deliberare;
CURTEA DE APEL,
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași sub nr. 47/99 din 17 ianuarie 2009, reclamantul a chemat în judecată, astfel cum s-a precizat la termenul din 1 iunie 2009, pe Ministerul Administrației și Internelor, pe Centrul Național de Administrare a de Date privind Evidența Persoanelor și pe Inspectoratul de Poliție al Județului I, pentru ca aceștia să fie obligați, în solidar, la plata sporului de fidelitate pretins cuvenit pe perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2005, actualizat cu indicele de inflație, pe motiv că în mod nejustificat acesta nu i-a fost acordat, pe timpul cât dispozițiile art. 6 din Ordonanța de Guvern nr.38/2003 au fost suspendate, în temeiul art. 2 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 118/2004.
Pârâtul Centrul Național de Administrare de Date Privind Evidența Persoanelor a invocat, prin întâmpinare, excepția prescripției dreptului la acțiune, solicitând respingerea cererii pe motiv că acordarea drepturilor bănești solicitate era posibilă numai în limita fondurilor bugetare aprobate anual.
Totodată, pârâtul a formulat și o cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, solicitând ca, în cazul admiterii acțiunii, acesta să fie obligat să vireze Ministerului Administrației și Internelor sumele necesare efectuării plăților.
Pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului I, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii, pe motiv că neacordarea dreptului prevăzut de art. 6 din nr.OG 38/2003 s-a datorat intervenției legiuitorului, cu precizarea că, de la data de 01.01.2006, sporul de fidelitate s-a acordat neîntrerupt personalului
Chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice a invocat, prin întâmpinare, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, pe motiv că nu este parte în raportul de serviciu, solicitând respingerea cererii pe motiv că fondurile necesare plății se asigură conform Legii nr. 500/2002, pe calea unei proceduri distincte, ce excede cadrului procesual de față.
Tribunalul Iași, prin sentința nr. 26/CA din 20 martie 2009, și-a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Curții de APEL IAȘI, unde pricina a fost înregistrată sub nr-.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține că reclamantul are statut de funcționar public și că el își desfășoară activitatea de agent principal (electronist) în cadrul Biroului Județean I al Centrului Național de Administrare a de Date privind Evidența Persoanelor, instituție publică cu care se află în raporturi de serviciu, astfel cum rezultă din adeverința nr. -/08.01.2009, eliberată de pârât.
Din cuprinsul aceleiași adeverințe menționate, rezultă că reclamantul era îndreptățit să primească sporul de fidelitate prevăzut de art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 38/2003, în procent de 13% din salariul de bază, și că acest drept salarial nu i s-a plătit în anul 2005, ca urmare a suspendării normei legale care l-a instituit, prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 118/2004, confirmându-se de către părțile în litigiu că plata sporului a fost reluată începând cu data de 1 ianuarie 2006.
Având în vedere că, pe perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2005, prevederile art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 38/2003 au fost suspendate, prin lege, Curtea constată că atâta timp cât dreptul nu a fost anulat, pe perioada suspendării, funcționarul public este în drept să-l revendice, de îndată ce măsura suspendării a încetat, în termenul legal de prescripție, termen consacrat de art. 283 alin.1 lit.c) din Codul muncii.
Întrucât acțiunea a fost depusă la instanță la data de 30 decembrie 2008, cum rezultă din mențiunea făcută pe cererea introductivă, și cum termenul de 3 ani, calculat de la data de 1 ianuarie 2006, se împlinea la data de 1 ianuarie 2009 (pentru drepturile aferente lunii ianuarie 2005), Curtea constată că acțiunea de față a fost introdusă de reclamant înlăuntrul termenului legal de prescripție, drept pentru care excepția ridicată de pârâtul Centrul Național de Administrare a de Date privind Evidența Persoanelor urmează a fi respinsă ca nefondată.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea constată că acțiunea reclamantului este întemeiată doar în ceea ce privește pe pârâtul Centrul Național de Administrare a de Date privind Evidența Persoanelor cu care cel în cauză se află în raporturi de serviciu, având în vedere că, astfel cum s-a reținut în mod constant în practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, suspendarea dreptului salarial nu poate avea drept consecință anularea lui, pe perioada suspendării, atâta timp cât legiuitorul nu a prevăzut în mod expres acest lucru, în cuprinsul Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 118/2004.
Ca atare, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, acțiunea reclamantului urmează a fi admisă, în sensul obligării pârâtului pârâtul Centrul Național de Administrare a de Date privind Evidența Persoanelor la plata sporului de fidelitate, în procent de 13% din salariul de bază, pentru anul 2005, suma cuvenită urmând a fi actualizată cu indicele de inflație de la data plății efective a dreptului salarial pretins.
Reclamantului nu i se mai poate opune, astăzi, lipsa alocațiilor bugetare necesare plății, atâta timp cât pârâtul nu a produs dovezi concludente în sensul că, în pofida demersurilor făcute, în perioada 2006 - 2009 ordonatorul principal de credite a refuzat în mod constant să dea curs solicitărilor sale, iar pe de altă parte pentru că problema lipsei alocațiilor este străină titularului dreptului, întrucât în caz contrar s-ar ajunge la situația în care o normă legală să fie lipsită de orice conținut, doar pentru că angajatorii nu reușesc să gestioneze în mod corespunzător fondurile ce le sunt alocate prin legea bugetului de stat.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, formulată de pârâtul - reclamant Centrul Național de Administrare a de Date privind Evidența Persoanelor, Curtea constată, pe de o parte, că între acesta și chematul în garanție nu există nici un raport juridic, născut din procedura întocmirii, adoptării și executării bugetului de stat, singura relație pe care el o are fiind cea cu ordonatorul său principal de credite, care este Ministerul Administrației și Internelor, iar pe de altă parte pentru că potrivit Legii nr. 500/2002, Ministerul Finanțelor Publice nu are drept de decizie asupra veniturilor și cheltuielilor bugetare, ci doar rolul de a monitoriza executarea bugetului de stat, în forma aprobată de Parlamentul României, considerente pentru care cererea de chemare în garanție urmează a fi respinsă.
Având în vedere că reclamantul nu se află în raporturi de serviciu directe cu pârâtul Ministerul Administrației și Internelor, chiar dacă instituția publică în cadrul căreia își desfășoară activitate face parte din sistemul acestui organ central al administrației de stat și că pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului I nu este decât plătitor al drepturilor salariale, nefiind implicat în stabilirea drepturilor și finanțarea cheltuielilor de personal ale Centrului Național de Administrare a de Date privind Evidența Persoanelor, Curtea apreciază că aceștia nu au a răspunde, față de reclamant, pentru neplata sporului de fidelitate pretins de funcționarul public, motive pentru care se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestor pârâți și se va respinge, pe acest temei, acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune a reclamantului, excepție ridicată de pârâtul Centrul Național de Administrare de Date Privind Evidența Persoanelor.
Admite acțiunea introdusă de reclamantul, cu domiciliul procedural ales în I,- - 14,.1, cam.44 în contradictor cu pârâtul Centrul Național de Administrare de Date Privind Evidența Persoanelor, având sediul în B,-, sector 6.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului sporul de fidelitate, în cuantum de 13% din salariul de bază, pentru perioada 1 ianuarie 2005 - 31 decembrie 2005, actualizat cu coeficientul de inflație, defalcat pe fiecare lună în parte, până la data plății efective.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul - reclamant Centrul Național de Administrare de Date Privind Evidența Persoanelor, în contradictor cu Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul ales la Direcția Generală a Finanțelor Publice I, situat în I,-.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Administrației și Internelor și a Inspectoratului de Poliție al Județului
Respinge acțiunea introdusă de reclamantul în contradictor cu pârâtul Ministerul Administrației și Internelor, având sediul în B, nr. 1A, sector 1 și cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului I, având sediul în I, str. - nr.6, pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâților.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06 iulie 2009.
PREȘEDINTE,
- - -
GREFIER,
-
Red.
Tehnored.
7 ex./10.07.2009
Președinte:Dan Mircea TăbâltocJudecători:Dan Mircea Tăbâltoc
