Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 123/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 123/
Ședința publică de la 5 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta CASA DE ASIGURARI DE SANATATE B, cu sediul în B,-,jud. B împotriva sentinței nr.234 din 02.07.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta prin consilier juridic și pentru intimată a răspuns avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și modificarea sentinței pronunțată de Tribunalul Brăila în temeiul disp.art. 312.pr.civ. 304.pr.civ, pct.8 și 9. În susținerea recursului arată că prin sentința instanței de fond, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta împotriva deciziei nr.27/2005 emisă de CAS B, pentru motivele ce urmează: din raportul de expertiză efectuat a rezultat că în structura organizatorică a compartimentelor nu există modificări esențiale, de fond și că reducerea postului nu este justificată deoarece atribuțiile aferente acestuia nu s-au modificat în proporție d peste 50% și nu sunt modificate substanțial condițiile specifice de ocupare a postului respectiv; în acest context intimata îndeplinea aceste condiții de vreme ce a putut participa la concursul pentru ocuparea noului post de conducere; din expertiza efectuată rezultă că între cele 2 organigrame nu sunt diferențe în ceea ce privește numărul de personal, în noua organigramă modificându-se doar denumirea postului; reducerea postului ocupat de intimată a fost făcută deși erau îndeplinite condițiile prevăzute de art.84 al.7 din Legea nr.188/99 republicată; drepturile salariale cuvenite începând cu data expirării preavizului 8.02.2006 și până în luna iulie 2006 când a împlinit vârsta de pensionare,se cuvin ca urmare a anulării deciziei prin care s-a dispus eliberarea din funcția publică a intimatei reclamante.
Aceste argumente reținute în considerente nu au avut în vedere normele de drept care sunt aplicabile în domeniul funcției și a funcționarilor publici și s-au interpretat greșit actele juridice prin care intimata - recurentă a fost eliberată din funcția publică de conducere ca urmare a reorganizării.
Mai arată că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, motivat și de faptul că drepturile salariale se cuvin reclamantei ca urmare a anulării deciziei nr.27/2005, având în vedere că decizia nr.27/2005 emisă de CAS B respectă Legea nr.188/1999, Organigrama avizată de CNAS și Ordinul CNAS nr.637/2005.
Pentru considerentele arătate pe larg în motivele de recurs solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, depunând concluzii scrise.
Apărătorul intimatei avocat, arată că o parte din susținerile recurentei din cererea de recurs se regăsesc și în cererea de strămutare ce a format obiectul dosarului nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Susține că în mod eronat a apreciat recurenta că sentința instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Este de observat că au fost depuse toate documentele pe care le-a considerat necesare recurenta, deci instanța de fond a ținut cont de toate probele administrate în cauză și de raportul de expertiză efectuat. Și în raportul de expertiză se precizează că pe lângă documentele existente la dosar au mai fost avute în vedere și informațiile verbale primite de la părți.
Cu privire la cel de al doilea capăt de recurs, consideră că este confuz, în contradictoriu cu probele deoarece atribuțiile postului sunt clare, acestea nu au fost modificate în proporție de peste 50%, nefiind modificate substanțial condițiile specifice de ocuparea a postului respectiv și apreciază că este nefondat.
Cu privire la al treilea motiv de recurs,în care recurenta susține că între cele două organigrame nu sunt diferențe în ceea ce privește numărul de personal, în noua organigramă modificându-se doar denumirea postului, așa cum rezultă din raportul de expertiză.
Ultimul motiv de recurs ce vizează drepturile salariale ale contestatoarei, consideră că în mod eronat recurenta a susținut că motivarea sentinței instanței de fond pe baza convingerilor grupului de experți contabili este netemeinică și nelegală, este nefondat. Pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare depusă la dosar și susținute oral în fața instanței solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr. 35 din 01.02.2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Casa de Asigurări de Sănătate B pentru a fi anulată decizia nr.27/30.06.2005, emisă de pârâtă.
Prin sentința civilă nr. 28/CA/2006, Tribunalul Brăilaa respins acțiunea reclamantei, ca tardivă, reținând că reclamanta a primit decizia în litigiu, la data de 4 iulie 2005, iar contestația împotriva deciziei a fost formulată la data de 6 ianuarie 2006, cu depășirea termenului prevăzut de art. 89 al.1 din Legea nr. 188/1999,a funcționarilor publici.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta susținând printr-o argumentație ambiguă că termenul de 30 de zile, reținut de instanța de fond nu putea fi respectat, fără să indice motivele clare care au dus la depășirea acestui termen.
Curtea de APEL GALAȚI, prin decizia civilă nr. 214/01.06.2006 a admis recursul declarat de reclamantă, a casat hotărârea instanței de fond și a trimis cauza la aceeași instanță, pentru soluționare.
În fond, reținând într-un mod cel puțin original că decizia autorității publice a fost contestată la 2.08.2005 la Casa de Asigurări de Sănătate B și că astfel devin aplicabile disp.art.16 din dosar nr. 167/1958 care ar prevedea că ori de câte ori, o cerere este îndreptată la un organ necompetent spre soluționare, acțiunea se socotește depusă în termen.
Prin sentința civilă nr. 30/27.02.2007, Tribunalul Brăila, rejudecând cauza în fond după casare, a respins acțiunea reclamantei ca nefondată, reținând în esență, că în cadrul societății private s-a făcut o reorganizare, concretizată într-o nouă organigramă, pe baza căreia s-a desfășurat un nou concurs pentru ocuparea postului de director executiv, concurs la care a participat și reclamanta.
Împotriva acestei a doua hotărâri, a declarat recurs reclamanta, susținând că în fapt așa-zisa reorganizare a autorității private, nu este susținută de probe, iar postul de director economic nu a fost redus ci, doar i s-a adăugat la titulatură și sintagma de, management,
Pe de altă parte, atribuțiunile de serviciu aferente acestor funcții nu au fost modificate în proporție de peste 50% așa cum reține instanța de fond.
Curtea de APEL GALAȚI, prin decizia civilă nr.192/22.05.2007, a admis recursul, a casat sentința civilă nr. 30/27.02.2007 a Tribunalului Brăila și a trimis a doua oară cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pe motiv că instanța de fond admis din proba cu expertiză tehnică numai ultimul obiectiv, privitor la sumele de bani cuvenită reclamantei.
Astfel, a dispus ca în rejudecare, tribunalul să verifice prin expertiza propusă și admisă deja, și celelalte obiective precizate de reclamantă în vederea stabilirii adevărului în privința realei reorganizări a activității instituției pârâte.
Rejudecând cauza în fond după a doua casare cu trimitere, Tribunalul Brăilaa pronunțat sentința civilă nr. 234/02.07.2008, prin care a admis ca fondată acțiunea restrânsă, formulată reclamantă și în consecință a dispus anularea deciziei nr.27/2005 emisă de pârâtă și a obligat-o pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma de 9161 lei reprezentând drepturi salariale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut:
În temeiul Deciziei nr.27/30.06.2005 emisă de pârâta reclamantă a fost eliberată din funcția de Director Executiv Economic al Direcției Economice începând cu data de 30.06.2005 deoarece în luna iunie a avut loc o reorganizare a activității pârâtei conform unei organigrame noi avizată de Casa Națională de Sănătate și aprobată de președintele acestei instituții.
Avizarea și aprobarea organigramei s-a făcut în temeiul Hotărârii nr.6/13.06.2006 a Consiliului de Administrație a CNAS și a Deciziei președintelui CNAS nr.203/15.06.2006, acte administrative ce nu au fost atacate de reclamantă.
Totodată din expertiza efectuată rezultă că între cele 2 organigrame nu sunt diferențe în ceea ce privește numărul de personal, în noua organigramă modificându-se doar denumirea postului.
Văzând punctul de vedere al experților în cauză instanța reține că reducerea postului ocupat de reclamantă a fost făcută deși nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de art.84 al.7 din Legea nr.188/1999 republicată.
În ceea ce privește drepturile salariale cuvenite reclamantei începând cu data expirării preavizului 8.02.2006 și până în luna iulie 2006 când a împlinit vârsta de pensionare acestea au fost calculate și actualizate fiind în sumă de 9161 lei și se cuvin reclamantei ca urmare a anulării deciziei prin care s-a dispus eliberarea din funcția publică deținută urmând a se dispune obligarea pârâtei către reclamantă la plata acestei sume.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs CAS B, cu următoarea motivare:
Reorganizarea s-a stabilit de ordonatorul de credite CNAS prin Ordinul nr.637/2005 - Statutul CNASD care precizează la art.31 că, funcțiile de conducere care se află în proces de reorganizare, se ocupă prin concurs și prin Organigrama cadrul avizată de Consiliul de Administrație al CNAS, Hotărârea nr.6/2005.
Concret, la nivelul CAS B, Reorganizarea a constat în Modificarea structurii organizatorice și reducerea de posturi prin modificarea condițiilor specifice și a atribuțiilor aferente, în cadrul aceluiași număr de posturi, NU reorganizarea prin reducere de personal care este o altă formă a reorganizării.
Toate modificările la structura organizatorică a CAS B și procedura privind reorganizarea au fost cunoscute de reclamantă, care îndeplinea atribuțiile funcției publice de conducere în această perioadă.
Mai mult, reclamanta a dus la îndeplinire cele două acte administrative emise de ordonatorul principal de credite CNAS, respectiv ORGANIGRAMA și Statutul CNAS fără să le atace.
CAS B, în conformitate cu prevederile art.86 al.2 și art.87 al.2 din Legea nr.188/1999 republicată, a solicitat Agenției Naționale a Funcționarilor Publici prin CNAS lista posturilor vacante pentru a se putea asigura continuitate activității, pe o funcție publică echivalentă cu funcția publică deținută de reclamantă.
Prin întâmpinare reclamanta a solicitat să fie respins recursul ca nefondat.
Curtea analizând actele dosarului, constată:
Instanța de fond la indicațiile instanței superioare, din decizia de casare, a încuviințat toate obiectivele expertizei propuse de reclamantă și a motivat hotărârea exclusiv pe concluziile expertului desemnat de instanță
Din concluziile raportului de expertiză rezultă că numărul de angajați ai pârâtei în vechea și noua organigramă a rămas același, respectiv 66,
Numai că, în mod constant recurenta-pârâtă a susținut că reorganizarea nu s-a făcut prin reducere de personal, cu prin modificarea substanțială a structurii organizatorice, fapt confirmat de actele dosarului.
De asemenea, expertul conchide că deciziei în litigiu nu-i sunt aplicabile situațiile stipulate în art.84 al (4) lit.b și al.(7)din 188/1999 modificată, dar pusă să explice ce probe susține afirmația că nu s-a procedat efectiv la reducerea postului ocupat.
Din acte rezultă dimpotrivă că avizarea și aprobarea organigramei pârâtei, s-a făcut în baza Hot.nr.6 din 13.06.2006 a Consiliului de Administrație al CNAS și a Deciziei președintelui nr.203/15.06.2005, iar din noua organigramă rezultă că, Direcția Management și Economică, are o nouă structură organizatorică, care este compusă din două servicii două compartimente și un birou, pe când în vechea organigramă, Direcția Economică avea în structură două servicii și un compartiment. Deci evident că postul ocupat de reclamantă a fost desființat odată cu desființarea vechii Direcții Economice, iar pentru noul post de la Direcția de Management și Economică s-a organizat concurs cu avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, la care a participat și reclamanta.
Mai departe expertul susține că din statul de funcțiune nu rezultă că nu sunt schimbări esențiale, cu un argument eliptic și anume că numărul de personal a rămas același, iar prin eliberarea din funcție a reclamantei nu s-a adus nici o eficiență la nivel local, o afirmație hazardabilă, din moment ce nu s-a făcut prin expertiză nici un studiu în acest sens.
Tot lipsită de suport probatoric este și afirmația expertului cu privire la faptul că avizul nr.2766/30.06.2005 a B și Anexa la. nr.2457/2005 se referă la organizarea concursului pentru ocuparea funcțiilor publice de conducere vacante și ca atare nu ar avea legătură cu Decizia nr.27 din 30.06.2005, ce face obiectul cauzei de față. Are legătură totuși pentru că avizul respectiv este dat pentru ocuparea postului de conducere, de Director Executiv la Direcția Management și Economică din cadrul CAS B, iar Ordinul 2457/2005 se referă la același post de conducere.
În concluzie, pe baza celor mai sus expuse și pe temeiul disp.art. 312 Cod procedură civilă, urmează a admite ca formulat recursul autorității pârâte, să modifice sentința recurată și în rejudecare urmează a fi respinsă acțiunea restrânsă a reclamantei deoarece a renunțat la capătul de cerere privind reintegrarea în vechea funcție, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta CASA DE ASIGURARI DE SANATATE B, cu sediul în B,-,jud. B împotriva sentinței nr.234 din 02.07.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Modifică sentința nr. 234/ /2.07.2008 a Tribunalului Brăila în sensul că respinge acțiunea restrânsă ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 5.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./05.05.2009
Tehnored./2 ex./06.05.2009
Fond -
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Vasile Susanu, Dorina Vasile
