Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1267/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 188/1999 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIAL, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1267
Ședința public din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Sas Remus
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rolul instanței se afl pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, domiciliat în I, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat -, str. -. -, nr. 25, -. 1,. 3, județul I și la adresa din comuna, sat., județul B,împotriva sentinței nr. 354 din 11 martie 2009 a Tribunalului Boto șani - secția comercial contencios administrativ și fisca- dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat PRIMARUL COMUNEI, com., sat., județul
Dezbaterile au avut loc în ședința public din11 iunie 2009, susținerile prților fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dat, redactat separat, care face parte integrant din prezenta decizie și când, din lips de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astzi,18 iunie 2009.
Dup deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de faț, constat:
Prin dispoziția 4 din 24.06.2008 emis de ctre Primarul comunei, județul B s-a dispus mutarea doamnei, referent clasa a III-a grad profesional superior, din compartimentul financiar-contabil în compartimentul impozite și taxe și retragerea începând cu 24.06.2008 a sporului de 25 % din salariul de baz lunar acordat prin Dispoziția primarului 26/2008.
Prin sentința 354 din 11 martie 2009 a Tribunalului Boto șani - secția comercial, contencios administrativ și fiscal, s-a respins, ca rmas fr obiect, cererea de anulare aDispoziției 4 din 24.06.2008și, - ca nefondat, - cererea reclamantei privind plata drepturilor bnești prev. de art. 3 dinDispoziția 4 din 24.06.2008.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut urmtoarele:
- dispoziția 4 din 24.06.2008, - în ceea ce privește trecerea contestatoarei de la un compartiment la altul - a fost revocat prin Dispoziția 67 din 11.08.2008;
- sporul de 25 % prev. de art. 3 din Dispoziția 4/2008 se acord pentru viza de control financiar. Conform dispozițiilor legale în vigoare - Legea 82/1991; Legea 215/2001 și OG119/1999 - acordarea acestui spor se face la latitudinea ordonatorului de credit care poate s dea aceast însrcinare oricrui salariat nefiind obligatorie menținerea aceluiași salariat.
a formulat recurs solicitând desființarea sentinței de fond.
Și-a motivat în fapt recursul artând urmtoarele:
- potrivit art. 1 al. 6 din Legea 554/2004 autoritatea public emitent a unui act administrativ nelegal poate s solicite instanței anularea acestuia în situația în care actul nu mai poate fi recurat deoarece a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.
- în cazul de faț nu se putea prevala la revocarea actului administrativ ci doar la anularea lui deoarece actul administrativ a intrat în circuitul civil;
- a reiterat susținerile din contestație privind nulitatea actului - lipsa consimțmântului ei și a avizului Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.
Prin întâmpinarea depus - 3027 din 5 iunie 2009 - Primarul comunei a cerut respingerea recursului ca nefondat.
Și-a motivat susținerea c în realitate nu era necesar o decizie de trecere contestatoarei deoarece în cadrul primriei exist un singur compartiment buget finanțe, impozite și taxe și nu mai multe compartimente.
În ceea ce privește sporul de 25 % acesta se acord doar acelor salariați care sunt desemnați, de ctre ordonatorii de credit, s efectueze viza de control financiar preventiv.
Criticile sunt nefondate.
În cadrul primriei exist un singur compartiment financiar contabil (buget finanțe, impozite și taxe) deci nu suntem în prezența unei schimbri a locului de munc a contestatoarei:
Prin decizia 67 din 11.08.2008 - revocându-se decizia 4/2008 - nu s-a fcut altceva decât s se îndrepte o eroare locul de munc al contestatoarei nu a fost schimbat deci nu este necesar s se analizeze motivele de nulitate invocate de aceasta.
Sporul de 25 % a fost acordat recurentei pentru exercitarea vizei de control financiar preventiv. Cum aceast activitate i-a fost restrâns de ctre ordonatorul de credit, în mod corect s-a dispus și stingerea sporului.
Așa fiind, faț de cele sus-menționate, nefiind date condițiile prev. de art. 304 pct. 9 Cod pr. civil, recursul va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat dereclamanta, domiciliat în I, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat -, str. -. -, nr. 25, -. 1,. 3, județul I și la adresa din comuna, sat., județul B,împotriva sentinței nr. 354 din 11 martie 2009 a Tribunalului Boto șani - secția comercial contencios administrativ și fisca- dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat PRIMARUL COMUNEI, com., sat., județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public, azi 18 iunie 2009.
Președinte, Judectori, Grefier,
pt. jud. - -,
pensionat pentru limit de
vârst, semneaz președintele
instanței,
Red.
Jud. fond.- -
2 ex./15.07.2009
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus, Nechifor Veta, Morariu Adriana
