Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1278/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1278
Ședința publică de la 05 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
-- - - JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei nr. 86 din data de 15 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat contestatorul, lipsind intimatul Oficiul Județean De Consultanță Agricolă
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată,a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii:
Contestatorul solicită admiterea contestației în anulare, modificarea deciziei în sensul obligării la plata indemnizației de dispozitiv.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr-la Tribunalul Mehedinți, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Oficiul Județean de Consultanță Agricolă M pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata indemnizației de dispozitiv lunar pe perioada 01.08.2003 - 01.05.2005 în cuantum de 25% din salariul de bază, reglementată de Legea nr. 138/1999 și Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 496/28.07.2003 actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că este funcționar public din anul 2000 și până în prezent așa cum rezultă din adev. Nr. 69/12.0.2007.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivând că în perioada mai 2002- mai 2005 Maf uncționat în subordinea Consiliului Județean M din cadrul Ministerului Administrației și internelor, acesta fiind ordonatorul principal de credite, depunând în acest sens adev, nr. 959/27,06.2007 eliberată de
Prin sentința nr. 4290/CAF din 5 septembrie 2007, Tribunalul Mehedințis -a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Oficiul Județean de Consultanță Agricolă
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul.
La pronunțarea sentinței, s-a reținut că soluția adoptată prin Ordinul 436/2003, în sensul că sporul de dispozitiv nu se acordă personalului din consiliile județene și consiliile locale, ci numai acelora din prefecturi, conduce la o gravă diferențiere în rândul funcționarilor publici, diferențiere ce încalcă drepturile fundamentale ale cetățenilor prevăzute în Constituție, în Convenția Europeană a Dreptului Omului și este de natură a crea o situație care contrazice prevederile Legii 188/1999 privind statutul funcționarului public.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
În recursul reclamantului s-a arătat că greșit instanța nu i-a acordat sporul de dispozitiv, cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile de certitudine și actualitate a acestui drept.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 86/15.01.2008 a respins recursul reclamantului împotriva sentinței nr. 4290 din 5.09.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Personalul din cadrul autorităților publice locale poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003, în sensul acordării sporului de dispozitiv, în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare, de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
Sistemul de salarizare al funcționarilor publici este reglementat în cuprinsul art.29 din Legea 188/1999, OUG 192/2002 și OUG 92/2004.
În conformitate cu prevederile art.29 din Legea 188/1999, privind statutul funcționarului public, pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariu de bază, spor de vechime, suplimentul postului, suplimentul gradului.
Același text, la aliniatul 2 prevede că funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii.
Elementele sistemului de salarizare general, aplicabil funcționarilor publici, sunt prevăzute în art.14 din OUG 192/2002. Sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Sporul de dispozitiv face parte din categoria altor drepturi, pe care ordonatorul de credite le poate acorda personalului.
Din dispozițiile art. 1 alin.3 din OUG nr. 92/2004, rezultă că sistemul de salarizare al funcționarilor publici cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile, stimulentele și alte drepturi.
În aceeași lege, la Secțiunea a II- sunt reglementate sporurile pe care le primesc funcționarii publici.
Astfel, în art.14 este stabilit sporul de vechime și cuantumul acestuia, în funcție de vechimea în muncă, în art.15 se regăsește sporul pentru munca în timpul nopții, în art.16, sporul pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru, în art.17, sporul pentru titlul științific de doctor.
De asemenea, în art.18 este reglementată modalitatea de acordare a sporului de confidențialitate.
Rezultă din expunerea efectuată mai sus că sporul de dispozitiv nu este prevăzut expres în Secțiunea "Alte sporuri".
Astfel fiind, el poate fi încadrat numai la categoria " alte drepturi".
Nefiind un spor expres prevăzut într-un act normativ cu forță generală obligatorie, cum este legea sau ordonanța Guvernului, care are aceeași putere juridică ca și legea, sporul de dispozitiv nu poate fi acordat decât dacă ordonatorul principal de credite îl încuviințează.
O astfel de soluție se impune, întrucât, din cuprinsul art.3 al OUG 92/2004 rezultă că gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și numărul maxim de posturi aprobate potrivit legii.
Primarul are calitatea de ordonator principal de credite.
Deci el este cel care poate să stabilească dacă are fonduri suficiente pentru a acorda sporul de dispozitiv.
Instanța de judecată nu se poate substitui ordonatorului de credite și să acorde ea însăși sporul de dispozitiv, care este reglementat într-un ordin al Ministrului, act normativ cu putere inferioară legii.
Dacă sporul de dispozitiv ar fi fost trecut expres într-unul din actele normative cu putere de lege, care reglementează sistemul de salarizare al funcționarilor publici, în mod evident instanța ar fi putut să oblige autoritatea să acorde acel spor.
Sistemul legal de salarizare nu prevede expres acest spor și gestiunea sistemului de salarizare aparține ordonatorului principal de credite, care trebuie să se încadreze în resursele financiare, astfel că instanța nu poate să oblige autoritatea să acorde sporul, pentru că ar încălca norma legală privind încadrarea în resursele financiare.
Împotriva acestei deciziei a declarat contestație în anulare contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că motivele acesteia le va depune după redactarea hotărârii.
În motivarea contestației contestatorul susține că indemnizația de dispozitiv este un drept stabilit și reglementat de 188/1999, art. 29 precum și de OUG nr. 992/2004 și Ordinul nr. 493/2003, pct. 92.
Contestatorul arată că instanța de recurs a reținut greșit că acest6 drept bănesc, respectiv indemnizația de dispozitiv prevăzut de legile în vigoare se poate acorda în măsura în care autoritatea publică și-a prevăzut că dispune de fonduri cu această destinație.
Contestația în anulare este nefondată.
Potrivit dispoz. art. 318 Cod pr. civilă hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, ori în speță se invocă greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor și de interpretare a unor dispoziții legale.
Motivele invocate de contestator vizează deci greșeli de judecată și nu greșeli materiale, în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință pronunțarea unei soluții greșite.
materiale în sensul art. 318 Cod pr. civilă sunt: respingerea unui recurs ca tardiv, anularea recursului ca netimbrat deși exista dovada taxei de timbru, etc.
Așa cum s-a precizat contestația în anulare formulată de contestator nu vizează greșeli materiale, ci greșeli de judecată cu privire la aplicabilitatea prevederilor legale de către instanța de recurs referitoare la acordarea indemnizației de dispozitiv contestatorului, motive care nu pot face motivul unei astfel de contestații.
A da posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a interpretat probele și prevederile legale incidente ar însemna să se deschidă dreptul părților de provoca o rejudecare a căii de atac c are este inadmisibilă.
În raport de aceste considerente, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile art. 318 Cod pr. civilă, urmând să respingă contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei nr. 86 din data de 15 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. D U
Ex.2//03.07.2008
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu
