Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 130/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--6.01.2009
SENTINȚA CIVILĂ NR.130
Ședința publică din 14 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, împotriva pârâtului Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Direcția Generală Anticorupție și pârâtul - Inspectorul Direcției Generală Anticorupție și, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt consemnate în ședința de judecată din data de 7 aprilie 2009, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față constată:
Prin acțiunea precizată reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Direcția Generală Anticorupție și pârâtul - Inspectorul Direcției Generală Anticorupție și, solicitând anularea dispoziției nr.S/II/10101/2.XII.2008 emisă de pârâtul prin care s-a dispus sancțiunea sa cu măsura "trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesionale deținut" și să fie repus în drepturi cu acordarea drepturilor salariale de care a fost privat până la repunerea în funcție, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul susține că măsura care s-a luat față de acesta nu are suport, că a fost lipsit de dreptul de apărare respectiv, supus presiunilor emoționale ale unei cercetări nedrepte fără să-și poată alege apărător calificat și fiind obligat să accept un subaltern al Consiliului de disciplină care, obedient față de acesta ar fi condus apărarea mea în favoarea acuzării, motiv pentru care am refuzat o astfel de apărare neconstituțională.
Este sef anticorupție pentru județul C-S, din cadrul Serviciului Teritorial Anticorupție T - Direcția Generală Anticorupție.
La data de 05.12.2008 a primit adresele cu nr. - și - din 02.12.2008 emise de Direcția Generală Anticorupție, prin care i s-a adus la cunoștință că a fost sancționat în conformitate cu prevederile art. 58 lit. c/1 din Legea 360/2002 privind Statutul polițistului cu modificările și completările ulterioare, pentru " neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefi ierarhici sau de la autoritățile abilitate de lege", abatere disciplinară prevăzută de art.57 lit. b din Legea 360/2002 privind Statutul polițistului cu modificările și completările ulterioare.
La data de 10.07.2008 a fost efectuat un control la Biroul Anticorupție pentru județul C-S, în urma căruia s-a dispus cercetarea sa prealabilă și sancționarea în conformitate cu prevederile art. 58 lit. c/1 din Legea 360/2002 privind Statutul polițistului cu modificările și completările ulterioare, pentru "neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefi ierarhici sau de la autoritățile abilitate de lege" abatere disciplinară prevăzută de art.57 lit. b din Legea 360/2002 privind Statutul polițistului cu modificările și completările ulterioare, pentru faptele descrise în adresele cu nr. - și - din 02.12.2008 emise de Direcția Generală Anticorupție din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative pe care le anexează în copie.
Referitor la punctul numărul 1 din adresele cu nr. - și - din 02.12.2008 emise de Direcția Generală Anticorupție, privind neîndrumarea și neanalizarea activități desfășurată de ofițerul pe linia dezvoltării informațiilor, arată că zilnic a discutat cu scms. - ofițerul pe linia dezvoltării informațiilor - toate activitățile ce urmau a se efectua în fiecare lucrare și tot timpul a avut cunoștință de ceea ce acesta făcea zilnic. Din această cauză nu a solicitat planul de muncă zilnic și el de asemenea acesta nu mi l-a prezentat zilnic deoarece îi raporta verbal și el știa că aceasta trebuia consemnat și în agenda zilnică, cu atât mai mult cu cât era un lucrător cu experiență și această misiune a lui nu a dăunat sub nici o formă activității biroului. Tot timpul a știut ce are acesta de făcut și ce a făcut, fiind singurul lucrător pe această linie de muncă. făcute de reclamant asupra activități acestui lucrător s-au raportat organelor superioare și au fost însușite de acestea după controlul efectuat. Pentru motivele enunțate mai sus consider că acuzele aduse sunt nefondate și lipsite de suport.
Ofițerul respectiv a deschis în perioada analizată, respectiv 1 ianuarie - 30 iunie 2008, în baza informațiilor primite un dosar de caz complex, un număr de 10 lucrări operative din care 9 închise prin sesizarea parchetului și una prin solicitarea efectuări unui test de integritate, a obținut un număr de 2 informați de primă sesizare, în urma cărora a fost sesizat parchetul competent și a obținut un număr de 43 alte informații care completează informațiile obținute anterior.
În ceea ce privește dosarul de caz complex arătă că acesta a fost făcut în colaborare cu T sarcinile stabilite nu au prevăzut sarcini comune, ci sarcini specifice fiecărei structuri, noi îndeplinindu-ne atribuțiile în acest caz, iar eficiența acestuia a fost în sarcina
Nu a existat nici un moment operativ cert care să fi fost pierdut, așa cum s-a menționat în adresa cu nr. - din 02.12.2008 emisă de Direcția Generală Anticorupție.
Cu privire la nerezoluționarea rapoartelor informative, întocmite de ofițerul care lucrează pe linie de dezvoltarea informațiilor, precizează că doar trei rapoarte informative din totalul de 65, care au fost întocmite de acesta nu au fost rezoluționate de către reclamant și anume S/-/14/19.05.2008, /-/38/20.05.2008 și S/-/17/ 19.02.2008 ce au stat la baza deschideri unor lucrări și au fost avizate de către mine la deschiderea acestora și din această cauză nu a mai făcut nici o mențiune pe rapoartele informative respective.
Celelalte rapoarte informative care au fost găsite cu ocazia controlului nerezoluționate și anume - /-/ 3 /27.02.2008, /-/ 5 /04.03.2008, /-/ 8 /17.03.2008, /-/ 10 II 1.04.2008, /-/ 11 /14.04.2008, /-/ 12 /16.04.2008, /-/ 13 /10.06.2008, /-/ 14 /10.06.2008
au fost întocmite de către mine și sunt neavizate de fostul șef de serviciu din întrucât era obligația lui.
Ultima dată când a venit în Reșița Șeful Serviciului Teritorial Anticorupție T la sediul Biroului Anticorupție pentru județul C-S, a fost cu ocazia zilei de audiență din luna februarie 2008 respectiv în data de 08.02.2008.
Rapoartele informative ale lucrătorului pentru care sunt sancționat au făcut parte din alte lucrări care erau închise și a căror închidere s-a făcut cu aprobarea reclamantului. Nu s-a pus niciodată problema că eu nu am luat la cunoștință despre aceste rapoarte informative. Consider că datorită specificului muncii, apărarea mea este deosebit de dificil de realizat, cu atât mai mult cu cât nu a avut nici apărător calificat pentru a evidenția cele de mai sus sens în care singurul mod de a-și roba p. nevinovăția ar fi o expertiză tehnică, sau poate pârâta cunoaște altă modalitate de probare.
La data de 09.04.2008, scms, ofițerul pe linia dezvoltării informațiilor, i-a prezentat o informație materializată în raportul informativ nr. 7-/31 din 09.04.2008 ce nu s-a referit la cadre MIRA, ( primarul unei comune din județ). I-a trasat sarcini în vederea dezvoltări acesteia, pentru că nu era completă și a încadrat-o la informații trimise altor unități și structuri ( pct. 65 din Indicatori de performanță a activități desfășurate de, prevăzându-se că se poate ajunge și la astfel de situați), fiind înaintată Parchetului. în urma controlului s-a reținut în sarcina sa ca abatere disciplinară faptul că a rezoluționat raportul informativ, care nu se referea la cadre MIRA, cu toate că ceasta este procedura legală.
Referitor la punctul numărul 2 din adresele cu nr. - și - din 02.12.2008 emise de Direcția Generală Anticorupție, raportez că, la data de 10.11. 2007 fost efectuat un control la Biroul Anticorupție pentru județul C-S, ocazie cu care s-a constatat că pe linia activităților de prevenire a aptelor de corupție nu au fost efectuate anumite activități respectiv:
- nu au fost inițiate grupuri de lucru în colaborare cu structuri ale MIRA la nivel județean pentru identificarea de eventuale vulnerabilități la corupție,
- nu au fost făcute informări către structurile MIRA cu privire la activitatea de cazuistică pe linie de corupție,
- nu s-a participat la nici o întâlnire a Autorități Teritoriale de Ordine Publică.
- nu au fost inițiate colaborări cu structurile MIRA de la nivel local pentru întocmirea de planuri proprii de prevenire a corupției.
În conformitate cu prevederile art. 61 din 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului MAI, sancțiunea pentru o abatere disciplinară se aplică i maxim un an de la constatare. Ori, de la controlul efectuat în anul 2007 trecut mai mult de un an, astfel că sancțiunea este prescrisă.
Referitor la punctul numărul 3 din adresele cu nr. - și - din 32.12.2008 emise de Direcția Generală Anticorupție, care se referă la faptul că nu im avut întocmit planul de muncă zilnic în perioada 12-25.06.2008, arată că clanul de muncă zilnică nu a fost întocmit doar pe o perioadă de 7 zile lucrătoare fapt ce îndreptățește să consider că aceasta nu este o abatere gravă care să ducă la destituirea sa. Chiar dacă nu a întocmit planul de muncă zilnic pe perioada respectivă, aceasta nu înseamnă că în zilele respective nu s-a lucrat. Din registrele biroului rezultă următoarele: în registrul de numere generale au fost înregistrate în această perioadă 8 adrese; în registrul secrete de serviciu au fost înregistrate în această perioadă 3 adrese; în registrul strict secrete a fost înregistrată în această perioadă 1 adresă; în registrul de dosare penale a fost înregistrat un dosar penal; în registrul de delegări este mențiunea soluționări a două delegări.
Referitor la punctul numărul 4 din adresele cu nr. - și - din 02.12.2008 emise de Direcția Generală Anticorupție, arată că fost întocmită, ulterior controlului, o analiză a activități pe linie de prevenire și relații publice pe primele 6 luni ale anului 2008, remediindu-se astfel neregula constatată.
Referitor la punctul numărul 5 din adresele cu nr. - și - din 12.12.2008 emise de Direcția Generală Anticorupție, arată că la data de 3.05.2008 a sesizat Parchetul Militar Timișoara, cu privire la posibilitatea omiteri infracțiuni de înșelăciune de către un ofițer din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi C-S, înregistrându-se dosarul 41/P/2008. Sesizare a fost întocmită cu respectarea metodologiei pe linie de anchete și nume a întocmit Proces-Verbal de sesizare din oficiu și adresă de înaintare a acestuia, făcând și mențiunile prevăzute de art. 203 pct. 3 din Cod procedură penală.
Dacă s-ar fi desfășurat activități în vreun dosar sau delegare, contrar proceduri penale, singurul care putea să-l atenționeze, era procurorul de caz.
Nu a afirmat niciodată că neglijat activitatea managerială, dar întradevăr a afirmat că un control venit de la un eșalon superior trebuie să urmărească și îndrumarea și celor controlați în vederea înlăturai eventualelor neajunsuri constatate.
Tot în această adresă s-a tăcut mențiunea că biroul nu a înregistrat rezultate performante dar nu au fost indicate rezultatele performante care lipsesc.
De asemenea în adresa cu nr. - din 02.12.2008 emisă de Direcția Generală Anticorupție, s-a specificat faptul că a recunoscut că a neglijat activitatea managerială, fapt care nu este adevărat.
Reclamantul mai arată că Ordinul nr.400/2004 al privind regimul disciplinar al personalului, ministerului internelor și reformei administrative după care a fost cercetat și sancționat nu este publicat în al României. Orice act normativ pentru a produce consecințe juridice, este necesar să fie publicat în monitorul oficial al româniei.
Prin întâmpinare pârâta, din cadrul A, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată pentru că nr.400/2004 fost emis în temeiul dispozițiilor art.27 alin.3 din Anexa 1 Hotărârii Guvernului nr. 555/2001 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte normative spre adoptare Guvernului, act normativ care excepta publicarea în Monitorul Oficial a ordinelor care au ca obiect reglementări din sectorul de apărare, ordine publică și siguranță națională.
După abrogarea HG nr.555/2001, dispozițiile cu privire la exceptarea publicării în Monitorul Oficial a ordinelor care au ca obiect reglementări din sectorul de apărare, ordine publică și siguranță națională au supraviețuit și au fost preluate de nr.HG 50/2005.
Apreciază că până la data abrogării nr.HG 50/2005 de către HG nr. 1226/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum și a altor documente, în vederea adoptării/aprobării, respectiv 01.02.2008, Ministerul Administrației și Internelor avea bază legală pentru emiterea de ordine cu caracter normativ fără a avea obligația publicării lor în Monitorul Oficial.
Regimul disciplinar al polițiștilor este reglementat de Legea nr.360/2002 privind statutul tistului, cu modificările și completările ulterioare, și de nr. 400/2004.
Astfel, potrivit art.59 alin.(1) din Legea nr. 360/2002 și art.18 alin.(2) și (3) din nr.400/2004 sancțiunile disciplinare se stabilesc și se aplică polițiștilor numai după efectuarea cercetării prealabile și după consultarea Consiliului de disciplină.
Reclamantul este ofițer de poliție și își desfășoară activitatea în cadrul începând cu data de 15.08.2006.
În perioada 05.07.2007- 02.12.2008 comisarul-șef a îndeplinit funcția de șef la Biroul Anticorupție pentru Județul C-S; în conformitate cu art.45 din Regulamentul de organizare și funcționare al, aprobat prin OMIRA nr.S/442/2008 (document cu caracter clasificat la el secret de serviciu) birourile anticorupție județene asigură realizarea atribuțiilor funcționale ce revin unității, în limita teritorială respectivă, în domeniile dezvoltarea informațiilor, anchete, prevenire și relații publice/cu publicul. Potrivit fișei postului, șeful Biroului Anticorupție pentru Județul C-S exercită comanda asupra efectivelor biroului asigurând exercitarea atribuțiilor specifice pentru revenirea și combaterea actelor de corupție din rândul personalului MAI, organizând, coordonând conducând în mod nemijlocit întreaga activitate a structurii.
În fapt, în baza Planului de control nr. S/- din 07.07.2008, aprobat de directorul general al Direcției Generale Anticorupție, în perioada 08-11.07.2008, a fost efectuat un control tematic de verificare a activităților desfășurate de Biroul Anticorupție pentru Județul C-S, în primele 6 luni ale anului 2008.
În urma controlului s-au constatat deficiențe în activitatea acestei structuri, sens în care Comisia control a propus conducerii unității declanșarea procedurii de cercetare prealabilă, în scopul stabilirii existenței/inexistenței în sarcina șefului de a unor abateri disciplinare.
Astfel, potrivit art.20 alin.(l) din nr.400/2004, prin Dispoziția nr.II/10225/I din 30.07.2008 rectorul general 1-a desemnat pe comisarul de poliție, șef serviciu zonal la Serviciul teritorial Anticorupție C, să efectueze cercetarea prealabilă.
În urma efectuării cercetării prealabile, prin Raportul nr.S//-/14.10.2008 (însușit de reclamant fără rezerve), comisarul de poliție a stabilit că domnul comisar-șef de poliție se face vinovat de "neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile abilitate de lege", abatere disciplinară prevăzută de art.57 lit.b) din Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare.
În continuare, în baza art.44 din nr.400/2004, după primirea raportului de cercetare prealabilă, directorul general al, prin Dispoziția nr. II/10297/1 din 29.10.2008, a sesizat Consiliul e Disciplină pentru a se pronunța cu privire la legalitatea și temeinicia cercetării, precum și cu privire la pertinența soluțiilor formulate.
Consiliul de Disciplină a considerat că neajunsurile constatate în urma controlului, precum și concluziile din raportul de cercetare prealabilă sunt reale și în conformitate cu prevederile art. 58 lit. " din Legea nr. 360/2002 coroborat cu prevederile art.17 lit. "d" și art.53 alin. (1) și (2) lit. g) din )MAI nr.400/2004, a propus sancționarea disciplinară a comisarului-șef de poliție cu "trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut".
În justificarea propunerii, consiliul de disciplină a considerat că documentele și situațiile statistice prezentate ca probe ale vinovăției comisarului-șef de poliție erau concludente și că cel cercetat nu le-a contestat, iar argumentele prezentate nu justifică rezultatele neperformante obținute, lipsa de inițiativă și experiență managerială afectând capacitatea funcțională a C-
Propunerea Consiliului de Disciplină a fost pusă în aplicare prin Dispoziția directorului general al Direcției Generale Anticorupție nr. S/II/10101 din 02.12.2008. Ulterior, prin Raportul din 05.12.2008, adresat ministrului internelor și reformei administrative, domnul comisar-șef de poliție a contestat sancțiunea disciplinară.
Pe fond învederează că faptele săvârșite de către comisarul-șef de poliție, în calitate de șef al Biroului Anticorupție pentru Județul C-S, pentru care a fost găsit novat și sancționat, sunt următoarele:
a) neîndrumarea și neanalizarea activității desfășurate de ofițerul pe linia dezvoltării informațiilor prin:
- neîntocmirea analizelor pe linie de dezvoltare a informațiilor, prevăzute în planurile de muncă mestriale;
- lipsa controlului activităților desfășurate de ofițerul pe linia dezvoltării informațiilor, a cărui agendă nu cuprindea mențiuni pentru perioada 21-26.02.2008 și nici pentru perioada 25.03.2008 până la data controlului; agenda nu era avizată de șeful de începând cu data de 27.02.2008, iar sarcinile cuprinse priveau activități care nu justificau programul zilnic de lucru al ofițerului;
- neurmărirea efectuării de către ofițerul de linie a activităților stabilite în cadrul dosarului de caz complex I, deschis în baza Raportului nr. 0891.353/21.04.2008, în care deși erau prevăzute activități în comun cu T, acestea nu au fost efectuate și nu au fost respectate termenele propuse, iar momentul operativ a fost depășit;
- nerezoluționarea rapoartelor informative nr.S/-/8/17.03.2008, S/-/14/19.05.2008,S/-/3/27.02.2008,S/-/5/04.03.2008,S/-/3/27.02.2008,S/-/10/11.04.2008,S/-/11/14.04.2008,S/-/13/10.06.2008, S/-/12/16.04.2008,S/-/14/10.06.2008, S/-/38/20.05.2008 și S/-/17/19.02.2008;
- rezoluționarea rapoartelor informative nr. S/-/31 din 09.04.2008 și nr. S/-/32 din 1.04.2008, în sensul efectuării de investigații față de persoane care exced competenței.
b) nerealizarea tuturor măsurilor dispuse pe linie de prevenire, în urma controlului efectuat la. T în octombrie 2007;
c) neplanificarea activităților zilnice pentru perioada 12-25.06.2008 în propria agendă plan de muncă și planificarea sarcinilor fără a respecta condițiile prevăzute în art.4 al Dispoziției directorului general al nr. 10 din 09.01.2007;
d) neefectuarea analizelor și activităților pe linie de prevenire;
e) modul defectuos de sesizare a Parchetului de pe lângă Tribunalul Militar Timișoara, cu privire dosarul penal nr. 41/P/2008.
În esență, așa cum se poate observa din toate documentele întocmite cu ocazia cercetării prealabile și a activității consiliului de disciplină, deficiențele constatate denotă neglijența manifestată de reclamant, lipsa de experiență managerială pe linia planificării și realizării sarcinilor de serviciu, dezvoltarea informațiilor și anchete, precum și lipsa de inițiativă în calitate de șef, care au afectat capacitatea funcțională a biroului având ca efect lipsa de rezultate.
În acest sens, arătă că în cursul anului 2007 la nivelul Biroului Anticorupție pentru județul C-S s-au constatat în următoarele: nici un dosar penal în care să se fi început urmărirea penală, nici un dosar penal re să se fi finalizat cu rechizitoriu, nicio persoană din MAI prinsă în flagrant, nicio persoană învinuită, nicio persoană inculpată etc; situația este similară și pentru anul 2008 când; au fost instrumentate doar 3 dosare penale în care s-a început urmărirea penală, un singur dosar penal finalizat cu rechizitoriu, nicio persoană din MAI prinsă în flagrant, doar două persoane din MAI învinuite, nicio persoană din MAI inculpată etc.
De altfel, neglijența managerială este susținută și de faptul că, în data de 17.07.2008, directorul general l-a atenționat, prin adresa nr.-, pe reclamant pentru faptul că, în calitate de șef de, nu participat la ședința din data de 10.06.2008 cu factori de conducere din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S, având drept obiect organizarea desfășurării unor activități specifice biroului, conchide pârâtul.
Pârâtul a solicitat de asemenea respingerea acțiunii ca nefondată pentru că la data de 22.01.2009 a participat la examenul organizat de către pentru funcția de Anticoruptie pentru județul C - S, în urma unui anunț public postat pe internet, unde se făcea referire la acest post vacant.
La 15.02.2009 a fost numit în funcția de, în urma susținerii acelui examen, fără a avea cunoștințe despre litigiul dintre reclamant și Direcția Generală Anticoruptie.
Cu ocazia reorganizării Ministerului Administrației și Internelor și implicit a Direcției Generale Anticoruptie, Ia 15.03.2009 funcția de șef anticoruptie pentru județul C - S a fost desființată, reclamantul rămânând, în continuare lucrător pe linie de muncă în cadrul Serviciului Teritorial Anticoruptie T, cu posibilitatea susținerii unui alt examen pentru structurile ce vor fii înființate ulterior.
Examinând acțiunea, se constată că este nefondată și se respinge pentru că:
Prin dispoziția nr.S/II/10101 din 2.XII.2008 emisă de pârâtul, Director General al A, reclamantul a fost sancționat disciplinar cu măsura de trecere într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut, pentru "neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile abilitate de lege și în temeiul art. 57 lit."b", art. 58 lit."c", art. 59 alin. (J), (3), (5), (6), (7), (8), (9) și (10), art. 60 alin.(l) și art. 62 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) lit. "b", art. 17 lit. "d", art. 44, art. 45, art. 49, art. 53, art. 54, art. 57, art. 61 și art. 62 din Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu modificările și completările ulterioare, ale Ordinului ministrului internelor și reformei administrative nr. S/629/2008, ale Ordinului ministrului administrației și internelor nr. 600/2005, cu modificările și completările ulterioare, ale Raportului de cercetare prealabilă nr. S/- din 14.10.2008 și încheierii Consiliului de Disciplină nr. S/-/21.11.2008.
Abaterile disciplinare reținute prin dispoziția de sancționare atacată au constat în neîndrumarea și neanalizarea activității desfășurate de ofițerul pe linia dezvoltării informațiilor prin: neîntocmirea analizelor pe linie de dezvoltare a informațiilor, prevăzute în planurile de muncă trimestriale; lipsa controlului activităților desfășurate de ofițerul pe linia dezvoltării informațiilor a cărui agendă nu cuprindea mențiuni pentru perioada, 21-26.02.2008 și nici pentru perioada 25.03.2008 până la data controlului; agenda nu era avizată de șeful de începând cu data de 27.02.2008, iar sarcinile cuprinse priveau activități care nu justificau programul zilnic de lucru al ofițerului; neurmărirea efectuării de către ofițerul de linie a activităților stabilite în cadrul dosarului de caz complex I, deschis în baza Raportului nr. 0891.353/21.04.2008, în care deși erau prevăzute activități în comun cu T, acestea nu au fost efectuate și nu au fost respectate termenele propuse, iar momentul operativ a fost depășit; nerezoluționarea rapoartelor informative nr. S/-/8/17.03.2008. S/-/14/19.05.2008, S/-/3/27.02.2008, S/-/5/04.03.2008. S/-/3/27.02.2008, S/-/10/11.04.2008. S/-/11/14.04.2008. S/-/13/10.06.2008, S/-/12/16.04.2008, S/-/14/10.06.2008. S/-/38/20.05.2008 și S/-/1 7/19.02.2008: rezoluționarea rapoartelor informative nr S/-/31 din 09.04.2008 și nr. S/-/32 din 11.04.2008. în sensul efectuării de investigații față de persoane care exced competenței; nerealizarea tuturor măsurilor dispuse pe linie de prevenire, în urma controlului efectuat la. T în octombrie 2007; neplanificarea activităților zilnice pentru perioada 12-25.06.2008 în propria agendă plan de muncă și planificarea sarcinilor fără a respecta condițiile prevăzute în art. 4 al Dispoziției directorului general al nr. 10 din 09.01.2007; neefectuarea analizelor și activităților pe linie de prevenire; modul defectuos de sesizare a Parchetului de pe lângă Tribunalul Militar Timișoara, cu privire la dosarul penal nr. 41/P/2008.
Cu ocazia cercetării abaterilor disciplinare, reclamantul a întocmit Raportul din 14-VIII-2008 (fila 42) în care a recunoscut parțial aspectele negative reținute cu ocazia controlului efectuat de Biroul de control și inspecție internă a, efectuat la. C-S, și a precizat privitor la neîndrumarea și neanalizarea activității desfășurate de ofițerul pe linia dezvoltării informațiilor că a discutat zilnic cu subcomisarul, dar că a omis să-i solicite prezentarea planului de muncă zilnică că din această cauză nu întocmit analiza lunară a activităților pe linia dezvoltării informațiilor, că numai ulterior controlului s-a întocmit o analiză pe linie de pe primele luni ale anului 2008, că în privința dosarului nemiloși, deși sarcinile nu au fost efectuate la termen, aceasta nu a influențat soluționarea dosarului, că din tabelul de 65 de rapoarte informative numai 3 nu au fost nesoluționate, că pe linie de prevenire a întocmit tot ulterior controlului o analiză a activității pe primele 6 luni ale anului 2008, că la control nu a prezentat adresele prin care s-au făcut informării către structurile privind cazuistica A pe linie de corupție, deși au existat două astfel de acțiunii, că în luna iulie 2008 nu a întocmit planul de muncă pe o perioadă de 10 zile, datorită programului încărcat sau că nu are cunoștință despre obligația de a întocmi un program de pregătire profesională intitulat "Plan propriu de pregătire profesională".
În finalul raportului susmenționat reclamantul a precizat că neajunsurile constatate cu ocazia controlului, au fost remediate în totalitate și că au fost întocmite rapoarte pe fiecare linie de muncă în acest sens și au fost înaintate la.
Raportat la afirmațiile cuprinse în raportul din 14.VIII.2008 întocmit de reclamant și la constatările din dosarul administrativ depus de pârâți în cauză, la împrejurarea că reclamantul nu a dovedit nici un drept vătămat prin măsura de sancționare disciplinară, instanța constată că acțiunea este nefondată și o respinge, reținându-se că este irelevantă juridic desfășurarea procedurii de cercetare administrativă a reclamantului după Ordinul MIRA nr.400/2004, nepublicat în Monitorul Oficial, atâta timp cât sancționarea disciplinară s-a realizat în temeiul unor dispoziții din Legea nr.360/2002.
Instanța mai constată că acțiunea este nefondată și raportat la faptul că începând cu 15.III.2009, funcția deținută de reclamant, anterior sancționării și anume de șef anticorupție pentru jud.C-S a fost desființat, așa cum rezultă din concluziile scrise depuse de pârâtul -
Raportat la soluția dată acțiunii, reclamantul va fi obligat la 696 lei cheltuieli de judecată față de pârâtul - reprezentând contravaloare transport și o noapte de cazare la hotel, în municipiul T, conform art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea precizată formulată de reclamantul împotriva pârâților MIRA-, -Inspector General al A și.
Obligă reclamantul la 696 lei cheltuieli de judecată față de pârâtul MIRA-
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică 14.IV.2009
PREȘEDINTE, GREFIER
- - - -
Se comunică:
-peclamantului:, Reșița, str.-,.2,.C,.9, jud. C-
-pârâtului: Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Direcția Generală Anticorupție, B,-, sector 4.
-pârâtului: -Inspector general al -B,-, sector 4.
-pârâtului:, S, str. - nr.13, jud.
Emis 4 com.
Red.-23.04.2009
Tehored.-04.05.2009/6 ex.
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru
