Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1303/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1303/
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, bloc 5,.3,.8,.101 împotriva sentinței civile nr.368//15 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Dezbaterile au fost consemnate de către grefierul de ședință în încheierea de ședință din aceeași zi, când curtea având nevoie de deliberare a amânat pronunțarea la data de 10 decembrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 368/15 mai 2009 Tribunalului Brăilas -a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Brăila având ca obiect plata drepturilor bănești.
Pentru a pronunța această sentința prima instanță a reținut că raporturile de serviciu ale reclamantului au încetat la data de 3.09.2008, prin pensionare, potrivit Ordinului Ministrului Justiției nr. 2432/C/18.09.2008, astfel încât în drept, sunt aplicabile dispozițiile art.40 al.1 și 2 din OG nr.645/2006 reclamantului fiindu-i acordate în mod corect drepturile bănești aferente perioadei 3.09.-6.10.2008 respectiv salariul de bază, fără sporurile de radiații, de, de confidențialitate și de pericol, precum și fără norma de hrană solicitată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul a invocat excepția de nelegalitate, deoarece obiectul acțiunii-drepturi bănești-atrage competența secției civile și conflicte de muncă a tribunalului iar la data formulării acțiunii, reclamantul nu mai avea calitate de funcționar public cu statut special așa cum este acesta definit în Legea nr.293/2004 republicată.
Hotărârea este netemeinică deoarece nu se bazează pe probele administrate în cauza și pe interpretarea logică a textelor de lege.
Din actele dosarului rezultă că recurentul a primit doar salariul de bază până la 30 septembrie 2008 cu toate că a fost în activitate până la 6.10.2008.
După data de 3.09.2008 când a formulat cererea de pensionare, a rămas în activitate până la data de 6.10.2008 așa cum se menționează în procesul verbal de predare-primire a funcției de director adjunct, cuvenindu-i-se norma de hrana pentru acea perioadă conf. art.1 din HG nr.1858/2004.
Hotărârea cuprinde motive contradictorii deoarece reține că i-au fost acordate totuși reclamantului drepturile bănești aferente perioadei de 3.09.2008-6.10.2008.
În perioada 26.09.- 6.10.2008 recurentul a desfășurat activitățile specifice funcției de director adjunct de penitenciar fiind prezent în unitate potrivit pontajului comunicat de acesta.
Instanța a făcut o nelegală interpretare a prevederilor art.40 al.1,2 și 3 cu privire la încetarea raporturilor de serviciu care fac trimitere la art.28 al.2 care la rândul său face trimitere la art.28 al.1 și care se aplică funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor care nu îndeplinesc condițiile de pensie.
Legiuitorul a înțeles să acorde salariul de bază numai funcționarilor cărora le este imputabilă cauza încetării raporturilor de serviciu, așa cum sunt prevăzute în acest art. 54 lit.a și c din Lg.nr. 293/2004, respectiv demisia și destituirea din funcție.
Examinând sentința pronunțată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele, conf.art.304 /1 pr. civ. Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.
Din actele de la dosar rezultă că reclamantul, a fost funcționar public cu statut special, numit în funcție prin ordin al Ministrului Justiției. Dispozițiile prezentei legi trebuiesc coroborate cu prevederile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici care definește la art.1 ce înseamnă funcționar public și anume: (1) Prezenta lege reglementează regimul general al raporturilor juridice dintre funcționarii publici și stat sau administrația publică locală, prin autoritățile administrative autonome ori prin autoritățile și instituțiile publice ale administrației publice centrale și locale, denumite în continuare raporturi de serviciu."
Ori reclamantul a avut calitatea de funcționar public cu statut special la data când raporturile sale de serviciu se presupune că au fost afectate și prin urmare, având în vedere și prevederile art.109 din legea menționată mai sus "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instante."
Chiar și reclamantul, pe parcursul derulării procesului, ca urmare a excepției invocate de către pârâtă și respinsă de instanță a precizat faptul că a parcurs procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554 din 2 decembrie 2004.
În consecință excepția invocată este nefondată.
Pe fond, cererea nu este temeinică și legală motivat de faptul că raporturile de serviciu ale reclamantului au încetat începând cu data de 03.09.2008, conform Ordinului nr. 2432/C din 18.09.2008.
Conform art.40 alin. 1 din nr.OUG 64/2007 "La încetarea raporturilor de serviciu în alte situații decât cele prevăzute la art. 28 alin. (2), funcționarii publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare primesc salariul de bază până la sfârșitul lunii în care a avut loc schimbarea poziției de activitate." Așadar, în mod corect reclamantul a primit drepturile salariale, așa cum s-a arătat în adresa nr. //28.10.2008.
Mai mult decât atât, reclamantul nu poate pretinde drepturile salariale aferente funcției de director adjunct până la data de 06.2008, având în vedere că începând cu data de 15.09.2008 nu a mai îndeplinit atribuțiile de director adjunct, așa după cum rezultă din Deciziile zilnice pe unitate nr. 182/15.09.2008 și nr. 184/17.09.2008.
Dispozițiile legale aplicabile au fost respectate întocmai, această modalitate de lucru fiind și cea stabilită de către Administrația Națională a Penitenciarelor, așa cum rezultă din adresa transmisă Penitenciarului Târgu -J în luna iulie 2008.
Este adevărat că reclamantului nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 40 alin.3 din nr.OG 64/2006, însă îi sunt aplicabile prevederile alin. 1 și 2 ale art.40. în sensul că pe perioada predării funcției beneficia de salariul de bază, până la sfârșitul lunii în care a avut loc schimbarea poziției de activitate.
În ceea ce privește solicitarea ca drepturile bănești restante să fi actualizate cu indicele de inflație până la data efectuării plății efective de către unitatea pârâtă, reclamantul nu a pus în nici un mod în întârziere unitatea pentru acordarea acestui drept salarial, iar în al doilea rând, potrivit art. 1088 cod civil "La obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerț, de fidejusiune și societate.- nu sunt debite decât din ziua cererii în judecată, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept". în consecință, reclamantul poate pretinde dobânda legală numai cu începere din ziua formulării cererii de chemare în judecată.
Toate aceste aspecte au fost corect reținute de către prima instanță, recurentul făcând prin motivele de recurs, o greșită interpretare a legii.
Curtea constată că situația de fapt reținută de prima instanță este conform realității, sentința fiind temeinic motivată în fapt și în drept conform art.261 pct.5 pr. civ.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.312 pr. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, bloc 5,.3,.8,.101 împotriva sentinței civile nr.368//15 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./29.01.2010
Tehnored./2ex./4.02.2010
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
