Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1320/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1320
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Dinu Florentina Stoicescu Maria
- -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanții, toți domiciliați în comuna, sat, jud. împotriva sentintei nr.328 din 26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ,în contradictoriu cu intimata pârâtă Primăria comunei - prin Primar - comuna, jud.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții reclamanți, și intimatul pârât.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care:
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II, sub nr-, reclamanții, au chemat în judecată Primăria com, prin primar, solicitând obligarea paratei la plata suplimentului postului si a suplimentului corespunzător treptei de ierarhizare - ambele in procent de 25% din salariul de baza, începând cu data de 1.01.2004, până la data pronunțării hotărârii, sume actualizate cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului și pănâ la data plății efective.
In motivarea cererii, reclamanții au arătat că au calitatea de funcționari publici în cadrul Primăriei, precum și că, deși au solicitat pârâtei, totuși nu le-au fost acordate suplimentele solicitate, suplimente prevăzute in prezent de disp. art.31 al.1 lit.c si d din Legea nr.188/1999, cu toate ca aveau dreptul sa beneficieze de acestea, că aplicarea acestor prevederi a fost suspendata succesiv, prin mai multe acte normative, până la data de 1.01.2007, astfel că reclamanții erau îndreptățiți să primească drepturile solicitate pe toata perioada menționată în acțiune, mai ales ca legislativul si executivul nu pot anula drepturi deja câștigate, rezultate din raporturi juridice de munca, precum si că suspendarea exercitării acestor drepturi a fost arbitrară și neconstituționala.
La termenul de judecata din data de 26.05.2009, reclamanta si-a precizat acțiunea, în sensul ca solicita acordarea drepturilor solicitate pentru perioada 1.01.2004 - 31.12.2007, respectiv 1.12.2008 pana la data pronunțării hotărârii.
La același termen de judecata, din oficiu, instanța a invocat excepția prescripției dreptului reclamanților la acțiune pentru perioada 1.01.2004-21.05.2004, pe care a pus-o in discuția paraților si ulterior a admis-o, constatând prescris dreptul reclamanților la acțiune si respingând acțiunea pentru aceasta perioada, întrucât suspendarea exercițiului dreptului la sporurile solicitate de reclamanți a intervenit abia la data de 22.05.2004, prin pct.7 din Legea nr.164/2004, astfel ca pentru perioada anterioara suspendării aceste drepturi puteau fi solicitate, lucru pe care însă reclamanții nu l-au făcut. Or, raportat la data introducerii acțiunii, rezulta ca s-a împlinit termenul de prescripție extinctiva de 3 ani, care a început să curgă la data de 22.05.2004.
Prin sentința nr. 328/26 mai 2009, Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II, a admis excepția prescripției dreptului reclamanților la acțiune, invocata din oficiu, a constatat prescris dreptul reclamanților, în contradictoriu cu parata: PRIMĂRIA COM. -PRIN PRIMAR, la acțiune pentru perioada 1.01.2004-21.05.2004, a respins acțiunea pentru aceasta perioada ca prescrisa și a respins restul acțiunii precizată, privind perioadele 22.05.2004-31.12.2007 si 1.12.2008 până la data pronunțării instanței, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanții își desfășoară activitatea in cadrul Primăriei in calitate de funcționari publici, calitate in care au solicitat pârâtei acordarea suplimentului postului și a suplimentului corespunzător gradului/treptei de ierarhizare - ambele in procent de 25% din salariul de baza, prevăzute de disp. art.29 al.1 lit.c si d din Legea nr.188/1999 ( care ulterior a devenit art.31), însă pârâții au refuzat acordarea acestora, că prin dispoziția nr.478/6.10.2008, Primarul com. a dispus acordarea reclamanților a drepturilor bănești solicitate prin prezenta acțiune, începând cu data de 1.01.2008, drepturi acordate până în luna noiembrie 2008 inclusiv, când prin dispoziția nr.585/22.12.2008 s-a încetat aplicabilitatea primei dispoziții menționate.
Tribunalul a constatat că această împrejurare a făcut ca reclamanții să-și restrângă câtimea pretențiilor, in sensul excluderii din obiectul acțiunii a perioadei ianuarie-noiembrie 2008, pentru care au primit drepturile bănești solicitate, reținând că sporurile solicitate de către reclamanți au fost inițial reglementate prin dispozițiile Legii nr.161/2003, care a modificat si completat Legea nr.188/1999, astfel ca prin art.29 al.1 lit.c si d din acest ultim act normativ s-a stabilit ca salariul unui funcționar public este compus si din suplimentul postului si suplimentul gradului. Totodată, potrivit disp. art.XXV din Legea nr.161/2003, dispozițiile privind cele doua sporuri au devenit aplicabile începând cu data de 1.01.2004.
Ulterior, începând cu data de 22.05.2004, aplicarea dispozițiilor art.31 al.1 lit.c si d( care reglementau cele doua sporuri solicitate de reclamanți) din Legea nr.188/1999 a fost suspendata prin acte normative succesive ( Legea nr.164/2004, nr.OUG 92/2004, Legea nr. 76/2005, nr.OUG 2/2006 și Legea nr. 417/2006 ) până la 1.01.2007.
Se reține prin sentință că, deși este prevăzut în mod expres faptul că în compunerea salariului funcționarului public, pe lângă salariul de bază și sporul de vechime în muncă, intră și suplimentul postului, precum și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, legiuitorul nu a stabilit cuantumul sporurilor în discuție, limitându-se la precizarea că suplimentul prevăzut la lit. d din art. 31 se stabilește în raport de treapta de salarizare, Practic, de lege nu exista nici un act normativ care să reglementeze cuantumul sporurilor solicitate de către reclamanti, astfel că în lipsa unui act legislativ care să stabilească cuantumul acestor sporuri nu li se cuvin reclamanților drepturile salariale solicitate, considerente pentru care a respins acțiunea.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit le-a fost respinsă acțiunea deoarece potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999, privind funcționarii publici, se prevede că în cadrul salariului intră suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare și că potrivit dispozițiilor art. XIII din Legea nr. 251/1006 s-au modificat dispozițiile art. 29 (devenit 31) alin. 1 lit. d din Legea nr. 188/1999, în sensul că sintagma, suplimentul gradului " a fost înlocuit cu, suplimentul corespunzător treptei de salarizare " dispoziții ce urmau să intre în vigoare la 1.01.2007, așa cum se constată și prin decizia nr. 185 din 12 februarie 2009, decizie prin care a constatat că aceste dispoziții sunt neconstituționale.
Arată recurenții că prin acte normative succesive a fost suspendată plata celor două sporuri salariale, dar aceasta nu înseamnă că s-a înlăturat aplicarea acestor sporuri, în mod greșit prima instanță reține că în condițiile în care nu sunt cuantificate drepturile stipulate în dispozițiile art. 31 lit. d din Legea nr. 188/1999, instanța nu posedă puterea juridică de a determina întinderea suplimentelor salariale deoarece s-ar substituii administrației/putere executivă și că în această ipoteză s-ar încălca principiul separației puterilor în stat consacrat de art.1 alin. 4 din Constituția României, deși potrivit dispozițiilor art. 38 din Codul Muncii drepturile persoanelor încadrate în muncă nu pot face obiectul vreunei tranzacții, renunțări sau limitări, fiind de principiu ca o normă legală odată instituită să-și producă efectele.
Dreptul recurenților reclamanți la cele două suplimente salariale reprezintă un drept de creanță, deci un bun în sensul art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, iar refuzul acordării acestor drepturi constituie o privare de proprietate contrară dispozițiilor art. 1 paragraful 1 teza II din același protocol.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii, în sensul obligării pârâtei la plata suplimentului postului în procent de 25% din salariul de bază și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază începând cu 1.01.2004 și până la data pronunțării hotărârii, actualizate cu indicele de inflație.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din recurs în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
In ce privește cele două drepturi salariale suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare pe perioada 1.01.2004 - 21.05.2004, dreptul la acțiune a reclamanților era prescris deoarece suspendarea exercițiului dreptului la sporurile solicitate de reclamanți a intervenit abia la data de 22.05.2004 prin punctul 7 din Legea nr. 164/2004 și raportat la data introducerii acțiunii 18 august 2008, s-a împlinit termenul de prescripție extinctivă de 3 ani care a început să curgă la data de 22 mai 2004, astfel încât corect și legal prima instanță a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a constatat prescris dreptul reclamanților pe perioada 1.01.2004 - 21.05.2004.
In ce privește drepturile salariale constând în cele două suplimente prin dispoziția nr. 478/06.10.2008, intimatul pârât Primarul comunei a dispus acordarea drepturilor bănești solicitate începând cu data de 1.01.2008, drepturi ce au fost acordate până în luna noiembrie 2008, când prin dispoziția nr. 585/22.12.2008, s-a încetat aplicabilitatea primei dispoziții emise, situație în care recurenții reclamanți și-au restrâns câtimea pretențiilor pe perioada ianuarie - noiembrie 2008, pentru care deja au primit drepturile.
Cu privire la perioada 22 mai 2004 - 31 decembrie 2007 și 1 decembrie 2008 până la data pronunțării sentinței, criticile aduse sentinței de recurenți sunt nefondate.
Intr-adevăr potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999, privind statutul funcționarilor publici se prevede că salariul unui funcționar public este compus și din suplimentul postului și din suplimentul corespunzător treptei de salarizare, însă în lege nu se prevede cuantumul acestor drepturi salariale, stabilirea cuantumului celor două suplimente fiind lăsat de legiuitor în seama administrației, astfel că în lipsa unui act normativ prin care să se stabilească cuantumul celor două suplimente, instanța de fond nu putea acorda recurenților cele două drepturi salariale pentru că s-ar fi substituit administrației/putere executivă și în această ipoteză s-ar fi încălcat principiul separației puterilor în stat consacrat de dispozițiilor art. 1 alin. 4 din Constituția României.
Așa fiind, pentru considerentele arătate recursul formulat se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art.312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau de modificare din cele prevăzute de art. 304 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții, toți domiciliați în comuna, sat, jud. împotriva sentinței nr.328 din 26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ,în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI - PRIN PRIMAR - comuna, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Dinu Florentina Stoicescu Maria
- - - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.CE/Tehnored.CMF
11 ex/15.10.2009
- - Tribunalul Prahova
jud. -
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Dinu Florentina Stoicescu Maria
