Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1349/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- - -
DECIZIA CIVILĂ NR.1349
Ședința publică din 4 2008
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 2: Diana Duma
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul reclamanților, -, și a intervenientei în nume propriu formulat împotriva sentinței civile nr.675/CA/2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș în contradictoriu cu intimații TRIBUNALUL TIMIȘ, CURTEA DE APEL TIMIȘOARA, MINISTERUL JUSTIȚIEI și chematul în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE-PRIN DGFP T, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care față de lipsa părților și având în vedere că în temeiul dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă,instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.675/05.09.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerului Justiției și a lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor Publice, a spins acțiunea formulata de reclamanții, și împotriva pârtiilor, Tribunalul Timiș, Curtea de Apel Timișoara, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice din B și a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut ca prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 13.12.2007 sub nr-,reclamanții, au chemat în judecată pârâții Tribunalul Timiș, Curtea de Apel Timișoara, Ministerul Justiției și chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, solicitând obligarea în solitar a pârâților la plata actualizată la zi cu rata inflației, în favoarea fiecărui reclamant, a sporului de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu luna 2004 și până la data de 01.02.2007, dată la care a intrat în vigoare OG nr. 8/2007 ( și OG nr. 6/2007), abrogându-se, astfel dispozițiile Legii nr. 50/1996, pârâtul Tribunalul Timiș, prin Serviciul Personal să facă mențiunile corespunzătoare în cărțile de muncă și plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere dispozițiile art. 137 cod procedură civilă, instanța s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate de către parați prin întâmpinările formulate.
Instanța retine ca în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor o condiție pentru exercitarea acțiunii civile este calitatea procesuală pasivă, care presupune existența unei identități între persoana pârâtului și persoana titulară a obligației în raportul juridic dedus judecății. Cum în cauza de față Ministerul Economiei și Finanțelor Publice nu a fost chemat în judecată de către reclamanți în calitate de pârât, și în calitate de chemat în garanție, tribunalul constată că excepția invocată de acesta prin reprezentanta DGFP T este fără obiect, motiv pentru care o va respinge.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiției, instanța a constatat că în conformitate cu art. 15 din HG 83/2005 modificată, ministrul justiției are calitatea de ordonator principal de credite pentru Tribunalul Timiș unde sunt încadrați în muncă ca funcționari publici reclamanții, astfel încât există identitatea cerută de lege între persoana titulară a raportului juridic dedus judecății și persoana pârâtului, motiv pentru care excepția invocată va fi respinsă.
Tribunalul a constatat ca in acord cu art. 30 din OUG 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, împotriva ctului administrativ de stabilire a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarului public, cel nemulțumite trebuie să facă contestație în termen de 5 zile de la data comunicării actului administrativ, contestație ce se soluționează de ordonatorul de credite, în speță ministrul justiției, iar împotriva măsurilor dispuse persoana în cauză se poate adresa instanței de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data comunicării soluționării contestației.
Se menționează ca dispoziția prevăzută în art. 30 din OUG 92/2004 a fost preluată în art. 31 din OG 6/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006, și art. 31 din OG 6/2007 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2007, aplicabile în perioada pentru care reclamanții și intervenienta solicită plata drepturilor salariale.
In considerentele sentinței se arata ca din conținutul dispozițiilor legale menționate, rezultă că poate fi atacată la instanța de contencios administrativ, soluția dispusă de ordonatorul de credite asupra contestației formulate împotriva actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale, și nu se poate solicitat direct obligarea acestuia la plata pretinselor drepturi.
Instanța a constatat că procedura instituită prin art. 30 din OUG 92/2004 a fost preluată în art. 31 din OG 6/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006, și art. 31 din OG 6/2007 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2007, este o procedură obligatorie, iar în lipsa acesteia, acțiunea formulată direct la instanța de judecată este inadmisibilă, motiv pentru care va respinge acțiunea principală și cererea de intervenție.
Cu privire la cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor Publice, întrucât deși acțiunea principală a fost respinsă, instanța a constatat că reclamanții nu "au căzut în pretențiuni", astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 60 din Codul d e procedură civilă, instanța respingând și cererea de chemare în garanție.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, și și intervenienta în nume propriu, solicitând admiterea recursului,modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
In motivarea recursului se arată că în litigiile având ca obiect acordarea de drepturi salariale funcționarilor publici, ca urmare a refuzului ordonatorului de credite de soluționare a cerinței formulate, nu este obligatorie respectarea procedurii prealabile prevăzuta de către legiuitor.
Legal citata, intimata-pârâtă DGFP Tad epus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe, față de împrejurarea că soluția atacată este legală și temeinică.Se învederează că în speța de față devin incidente prev art. 31 din OG nr. 6 din 2007, astfel că soluția pronunțată de către tribunal în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă este corectă. Totodată se invoca excepția lipsei calității procesuale pasive a MEF.
Examinând recursul declarat prin raportare la prev art. 304 si urm Cod proc civ, precum și la dispozițiile Legii nr. 188 din 2001, precum și la alte prevederi incidente în cauză, constată următoarele:
Prin cererea introdusa pe rolul Tribunalului Timiș recurenții-reclamanți au solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâților-intimați la plata către reclamanți a sporului de solicitare neuropsihica în procent de 50% prevăzut în art. 47 din Legea nr. 50 din 1996, calculat la salariul de baza net lunar începând cu luna 2004 și până la data de 001.02.2007, data la care a intrat in vigoare OG nr. 8 din 2007 care a abrogat dispozițiile legii mai sus menționate, precum si obligarea intimatului - parat Tribunalul Timiș sa facă cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă.
Prima instanța a admis excepția inadmisibilității acțiunii față de împrejurarea că recurenții-reclamanți nu au respectat procedura prealabilă instituită de art. 30 din OUG nr. 92 din 2004, raportată la prevederea din art. 31 din OG nr. 6 din 2006.
Se învederează de către prima instanța că această procedură instituită de legiuitor este obligatorie iar o acțiune directă în fața instanței de judecată fără respectarea dispozițiilor menționate atrage sancțiunea inadmisibilității acesteia.
Curtea de Apel reține că obiectul litigiului constă în solicitarea de către recurenții-reclamanți a unor drepturi salariale, cerere formulată de către aceștia în virtutea calității procesuale active de funcționari publici, conform dispozițiilor Legii nr. 188 din 2001 privind statutul funcționarilor publici.
Acest act normativ nu prevede îndeplinirea unei proceduri prealabile anterior solicitării acordării unor drepturi salariale. Faptul că judecata în cauză este dată tot în temeiul Legii nr. 188 din 1999 în competența instanței de contencios administrativ, nu impune aplicarea în speță a prevederilor Legii nr. 554 din 2004 modificată. Chiar și în situația în care s-ar considera aplicabil art. 7 din Legea Contenciosului Administrativ, în speța de față nu este incident art. 7 întrucât nu a fost atacat un act administrativ unilateral emis de către o autoritate publică, ci se atacă refuzul angajatorului de acordare a drepturilor salariale solicitate.Totodată în privința acțiunilor care au ca obiect acordarea unor drepturi salariale restante în privința cărora nu s-a emis un act administrativ, nu este necesară îndeplinirea procedurii prev. art. 31 din OG nr. 6 din 2007.
Reținând aspectele mai sus menționate, văzând și prevederile legale invocate, Curtea de Apel va admite recursul declarat și va casa sentința civila nr. 675 CA pronunțata de Tribunalul Timiș la data de 05.09.2008, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, și anume Tribunalul Timiș -secția de contencios administrativ, pentru ca instanța să soluționeze fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul reclamanților, -, și a intervenientei în nume propriu în contradictoriu cu pârâții - intimati Tribunalul Timiș, Curtea de Apel Timișoara, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice din B împotriva sentinței civile nr.675/CA/2008 a Tribunalului Timiș.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Timiș - Secția de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.DD -16.12.2008
Tehnored LM-17.12.2008
2 expl/SM
Prima instanță - Tribunalul Timiș
Judecător -
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu, Diana Duma, Rodica
