Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 135/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 135/
Ședința publică de la 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Angelica Ciobotaru
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în G,-, -.2,.2, împotriva sentinței nr. 2202/12.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul, personal, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G, prin consilier juridic -, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este la primul termen, motivat, netimbrat, după care;
Recurentul depune la dosar taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reprezentantul intimatei G depune la dosar întâmpinare pentru G și pentru.
Se înmânează câte un exemplar din fiecare întâmpinare recurentului, care precizează că nu solicită termen în vederea studierii acestora.
Întrebate fiind părțile prezente declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, iar în rejudecare să se modifice actul administrativ atacat și anume Evaluarea de serviciu pe anul 2003 inspectorului principal de poliție, în sensul înscrierii în acesta a unui calificativ profesional de "foarte bun", să se mențină în cauză și să fie obligat în solidar cu pârâtul, conform art.16 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ. Depune note de concluzii scrise la dosar.
Reprezentantul intimatei, față de motivele în fapt și în drept invocate pe larg și întâmpinare, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.2202/12.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului,
S-a respins acțiunea reclamantului împotriva acestui pârât pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a respins ca nefondată excepția prematurității cererii invocată de pârâta
S-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamantul domiciliat în Județul G,-, -.2, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Județean de Poliție, cu sediul în G,-, și pârâtul domiciliat în Județul G,-, -.3,.34 etaj parter.
S-a anulat fișa de evaluare contestată de reclamant și a fost obligată pârâta G să efectueze o nouă evaluare.
S-a respins ca nefondată cererea reclamantului privind acordarea calificativului solicitat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
A constatat că prin cererea înregistrată cu nr.6138/121 din data de 4.09.2007 pe rolul Tribunalului Galați, reclamantul, domiciliat în localitatea G,-, -.2, Județul G, a chemat în judecată pe pârâții G și pe numitul, în calitate de fost șef de secție din cadrul G, pentru anularea actului administrativ de evaluare a calificativului profesional pentru anul 2003.
Prin fișa de evaluare nr.0343/3112.2003 emisă de Gaf ost evaluat numitul pentru perioada 1.01.2003-31.12.2003 pentru activitatea depusă în cadrul compartimentului de Investigații Criminale al Secției 1 Poliție ca nesatisfăcător.
Instanța a observat că această fișă de evaluare a fost făcută în lipsa evaluatului și aceasta nici nu a fost comunicată pentru a putea fi contestată.
Pârâtul - a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive pe motivul că în conformitate cu art.130 alin.1 din Ordinul nr.330/2002 în calitate de șef de secție avea obligația doar de a propune calificativul prin fișa de evaluare a activității lucrătorilor de poliție aflați în subordinea sa.
Analizând această excepție invocată, instanța a apreciat că aceasta este întemeiată pe motivul că pârâtul nu a aprobat fișa de evaluare în calitate de șef al Poliției G ci doar a făcut propunere privind calificativul acordat numitului ca șef secția compartiment.
Doar comandantul poliției aprobă fișa de evaluare, calitate pe care acest pârât nu a avut-o la data evaluării reclamantului.
De asemenea pârâta Gai nvocat excepția prematurității formulării cererii, motivând că reclamantul trebuia să îndeplinească procedura prealabilă conform Legii 554/2004 și apoi nemulțumit de soluția șefului ierarhic superior trebuia să se adreseze instanței de judecată.
Analizând excepția invocată instanța a considerat că aceasta este nefondată pe motivul că pârâta G nu i-a comunicat reclamantului în termen legal fișa de evaluare pentru aop utea să o conteste, ci doar în anul 2007 i-a fost comunicată după ce i-a fost acordat titlul onorific pentru activitatea depusă în cadrul poliției.
Pe fondul cauzei și analizând actele aflate la dosar în raport și de dispozițiile legale, instanța observă că pârâta G nu a respectat dispozițiile art. 130 alin.1 din Ordinul nr.330/2002 în sensul de a asculta și părerea celui evaluat și eventual de a formula o apărare la cele reținute în fișa de evaluare și pentru a proba că nu sunt conforme cu realitatea. Instanța observă că textul de lege are caracter imperativ, în sensul că prevede obligația de a fi prezent cel evaluat, fapt care nu a fost realizat în cazul de față.
De asemenea art.130 alin.2 din același ordin prevede în mod obligatoriu că cel care a fost evaluat va semna de primire fișa de evaluare și va formula contestație dacă este nemulțumit de calificativul acordat.
Ori din analiza fișei de evaluare a numitului nu rezultă că acesta a semnat de primire și că a formulat contestație, fapt ce echivalează cu încălcarea dispozițiilor legale imperative.
Față de toate aceste considerente s-a anulat fișa de evaluare și a obligat pârâta G să facă o altă evaluare a reclamantului pentru anul 2003 conform dispozițiilor legale.
Pentru toate aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, a respins acțiunea reclamantului împotriva acestui pârât pentru lipsa calității procesuale pasive; a respins ca nefondată excepția prematurității cererii invocată de pârâta G; a admis în parte acțiunea reclamantului; a anulat fișa de evaluare contestată de reclamant și a obligat pârâta G să efectueze o nouă evaluare; a respins ca nefondată cererea reclamantului privind acordarea calificativului solicitat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, cu următoarea motivare:
În mod eronat, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut, ci a obligat pârâta G să efectueze o nouă evaluare de serviciu, adică să emită un nou act administrativ cu privire la aprecierea muncii sale de polițist pe anul 2003, că nu a solicitat și nu a investit instanța de fond cu o asemenea cerere, ci obiectul dedus judecății a fost modificarea aprecierii de serviciu, în sensul înlocuirii calificativului "satisfăcător" cu acelea de "foarte bun", care concorda cu volumul și calitatea muncii judiciare depuse pentru anul 2003.
Tocmai pentru a preîntâmpina subiectivismul și arbitrarul pârâtului în reevaluarea activității sale, a solicitat în mod expres, imperativ și limitativ, instanței de judecată să dispună prin hotărâre judecătorească, modificarea actului administrativ dedus judecății, deoarece instanța este singura în măsură să dispună în mod obiectiv cu privire la calificativul profesional ce ar fi trebuit să-i fie acordat încă de la momentul anului 2003.
Totodată, apreciază că instanța de fond, în mod eronat la scos din cauză pe pârâtul, deoarece acesta în mod direct a procedat la emiterea actului administrativ dedus judecății, fiind semnatarul său și tot acesta în mod vădit și cu știință, a refuzat să-i ia anterior, interviul de evaluare și să i-l prezinte spre luare la cunoștință și eventuală contestare, evaluarea de serviciu.
Pentru argumentele și temeiurile juridice a solicitat admiterea recursului ca fondat și temeinic, astfel cum a fost formulat, rejudecarea fondului cauzei, iar în rejudecare, modificarea actului administrativ atacat și anume Evaluarea de serviciu pe anul 2003 inspectorului principal de poliție, în sensul înscrierii în acesta a unui calificativ profesional de "foarte bun", menținerea în cauză și obligarea în solidar pe pârâtul -, conform art.16 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, a daunelor morale și a onorariului de avocat.
Prin întâmpinare, Inspectoratul de Poliție al Județului G, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate, ca temeinică și legală.
Curtea, analizând actele dosarului și susținerile părților constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond a reținut în mod corect că nu se poate substitui persoanei competentă să facă evaluarea, instanța având abilitatea legală să cenzureze sub aspectul legalității și să dispună asupra valabilității actului administrativ întocmit de autoritatea administrativă.
Pe de altă parte, în mod corect și legal, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului -, întrucât acesta nu a făcut decât o propunere, calificativul fiind aprobat de comandantul
Ca atare, având în vedere cele mai sus expuse și pe temeiul disp.art. 312 Cod proc.civilă, urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în G,-, -.2,.2, împotriva sentinței nr. 2202/12.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.VS/11.03.2008
Tehno ZE/11.03.2008
ex.2
Fond.
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Angelica Ciobotaru, Dorina Vasile
