Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1354/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--18.06.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1354
Ședința publică din 10.11.2009
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Ionel Barbă
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 478/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- și împotriva sentinței civile nr. 395 din 08.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele intimate Casa de Asigurări de Sănătate T, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată conexat la prezenta cauză dosarul nr-, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.164(1) Cod procedură civilă.
Văzând lipsa părților și constatând că la dosar a fost formulată cerere de judecare în lipsă conform prevederilor art.242 Cod proc. civilă, instanța reține cauza în pronunțare
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea introductivă înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- la data de 14.04.2008 reclamanta, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE T anularea deciziei nr. 460 din 01.10.2007, emisă de pârâtă, precum și a răspunsului negativ emis de pârâtă, la contestația formulată de reclamantă în baza adresei nr.41474/29.10.2007, anularea în parte a deciziei 595/01.10.2007, în ceea ce privește menținerea încadrării acesteia în funcția de consilier clasa I principal treapta 2 (specialitatea juridică), iar pe cale de consecință admiterea cererii, în sensul de a obliga pârâta ca în termen de 10 zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței ce se va pronunța în prezenta cauză. S-a solicitat de asemenea să se emită o decizie prin care să fie promovată în funcția publică de execuție consilier juridic clasa I principal, treapta 2, și nu consilier clasa I principal treapta 2 (specialitatea juridică), așa cum în mod nelegal a dispus pârâta prin decizia contestată.
În motivare, reclamanta a învederat că fiind angajată a pârâtei, a absolvit cursurile Facultății de Drept și Administrație Publică - specializarea Drept, în urma susținerii examenului de licență în sesiunea iulie 2007. Având în vedere faptul că avea statut de funcționar public și luând în considerare prevederile Ordinului nr. 1900 din 26 februarie 2007 privind aprobarea Regulamentului-cadru pentru organizarea examenului de promovare în clasa a funcționarilor publici încadrați pe funcții publice cu nivel de studii inferior, care absolvă o formă de învățământ superior de lungă sau de scurtă durata în specialitatea în care își desfășoară activitatea, a solicitat prin adresa nr. 25.972/09.07.2007 promovarea pe funcție publică cu nivel de studii superioare.
Reclamanta a precizat că încadrarea sa pe funcție publică de la acea data era de referent clasa III gradul profesional superior treapta de salarizare 1, de fapt încadrarea maxima corespunzătoare nivelului de studii medii. De asemenea, s-a precizat că modalitatea de promovare pe funcție publică cu nivel de studii superioare este clar prevăzuta în Regulamentul cadru aprobat prin Ordinul nr. 1900/2007. Astfel conform Ordinului nr. 1900/2007 - invocat mai sus - prin adresa nr. 29.668/o7.08.2007 a solicitat înscrierea la examenul de promovare în clasa ce a avut loc în data de 21.08.2007. În urma susținerii examenului de promovare în clasa, a fost emisa decizia nr. 460/01-10.2007, decizie care i-a fost comunicată la data de 10.10.2007 și pe care a contestat- tot prin adresa înregistrata cu nr. 41.474/29.10.2007. Decizia menționata, invocând în preambul legislația ce a stat la baza emiterii sale, îi atribuia noua funcție publica de execuție - consilier cl. I principal tr. 2 (specialitate juridică) - și salariul de baza aferent funcției, începând cu 01.10.2007 în suma de 1026 lei. Reclamanta a precizat că adresa prin care a contestat decizia constituie plângerea din cadrul procedurii prealabile, în condițiile art.7 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, modificată și completată de Legea nr. 262 din 19 iulie 2007. Urmare a depunerii contestației, a fost emisa decizia nr. 595/01.10.2007, decizie care o identifica pe reclamantă ca fiind tot consilier cl. I principal tr. 2 și îi atribuia un alt salariu de baza, în suma de 1139 lei, începând cu aceeași data de 01.10.2007 și invocând în preambul aceeași legislație, adică Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici republicata, Ordonanța Guvernului nr. 6/2007 privind unele masuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici, precum și creșterile salariale care se acorda funcționarilor publici în anul 2007, aprobata prin Legea nr. 232 din 6 iulie 2007, mai puțin avizul favorabil al Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, aviz obligatoriu de solicitat conform Ordinului nr. 1900/2007 dar care privea numai acordul privind transformarea propriului post în urma dobândirii unei diplome de studii de nivel superior, aviz ce fusese invocat în emiterea precedentei decizii.
După emiterea deciziei nr. 595/01.10.2007, în data de 13.11.2007 i-a fost comunicat răspunsul la contestația depusă, motivând ca dreptul salarial în suma de 1026 comunicat prin decizia nr. 460/01.10.2007 a fost stabilit în conformitate cu prevederile nr.OG 6/2007 art. 9 alin (2) și alin (3) Adică, dreptul salarial comunicat prin decizia nr. 460/01.10.2007 a fost stabilit conform prevederile nr.OG 6/2007 art. 9 alin. (2) și alin. (3) dar ignorând faptul ca aceeași nr.OG 6/2007 prevedea o creștere salarială în cursul anului în trei etape - 01.01.2007, 01.04.2007 și 01.10.2007. Deci, dreptul salarial comunicat prin decizia nr. 460/01.10.2007 era cel aferent funcției publice atribuite în intervalul 01.04.2007 - 30.09.2007. Tocmai de aceea, se revine cu decizia nr. 595/01.10.2007, care cu aceeași data de 01.10.2007 îi comunica dreptul salarial indexat. Astfel, prin decizia nr. 595/01.10.2007 s-a adus rezolvare unuia din motivele contestației depuse referitoare la decizia nr. 460/01.10.2007, dar în răspunsul scris, se menține ca temeinică atribuirea funcției publice de consilier și nu a celei de consilier juridic.
Reclamanta a precizat că motivul introducerii acțiunii este de a solicita instanței sa emită o hotărâre prin care sa oblige pârâta sa revină asupra funcției publice atribuite, prin modificarea ei în consilier juridic. Temeiul legal în susținerea solicitării este prevăzut de art. 14 alin. (1) și art. 15 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici republicata,
S-a mai arătat că funcțiile publice de execuție de consilier, auditor, expert și inspector pot și sunt atribuite persoanelor care au absolvit orice formă de învățământ superior, cu excepția absolvenților Facultății de drept, cărora însăși Legea privind Statutul funcționarilor publici, le rezerva și recunoaște titulatura de consilier juridic. Este important a nu se confunda funcția publică de consilier cu cea de consilier juridic. Astfel conform Art. 15, toate funcțiile publice enumerate sunt structurate pe aceleași grade profesionale, adică vom avea atât consilier, auditor, expert sau inspector superior cât și consilier juridic superior, gradele profesionale fiind stabilite în funcție de vechimea profesionala.
Reclamanta a subliniat că pârâta, în susținerea sa, a invocat prevederile art. 12 din Legea nr. 514/2003 și art. 23 din Statutul profesiei de consilier juridic. Astfel s-a concluzionat că pârâta a susținut în motivarea sa ca nu o putea numi în funcția publica de consilier juridic deoarece nu efectuase stagiul de pregătire profesională solicitat de statutul profesiei de consilier juridic. Reclamanta a învederat că motivul acțiunii este tocmai obligarea pârâtei de a reveni asupra funcției publice și de aom odifica din consilier în cea de consilier juridic, deoarece aceasta este singura profesie care se regăsește sub aceeași titulatura și în Statutul funcției publice, cu precizarea făcuta mai sus ca, atunci când este funcție publică i se aplica rigorile art. 15 din Legea nr. 188/1999, adică va fi structurata și ea pe grade profesionale.
Faptul ca reclamanta dobândise gradul profesional principal treapta de salarizare 2 este caz excepțional, beneficiul funcției publice, stipulat în Ordinul nr. 1900/2007 privind aprobarea Regulamentului cadru pentru organizarea examenului de promovare în clasa a funcționarilor publici încadrați pe funcții publice cu nivel de studii inferior, care absolvă o forma de învățământ superior de lunga sau de scurta durată în specialitatea în care își desfășoară activitatea, și nu urmare a vechimii în specialitatea juridică. Adică, legea îi conferă dreptul sa sară peste perioada de grad profesional debutant și sa dobândească gradul profesional aferent salariului obținut prin majorarea cu 20% a salariului avut anterior, în cazul meu gradul profesional principal.
S-a precizat că art. 60 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 spune că " Durata perioadei de stagiu este de 12 luni pentru funcționarii publici de execuție din clasa I, 8 luni pentru cei din clasa a II-a și 6 luni pentru cei din clasa a III-a". A se observa ca legea sus menționata prevede o perioada de stagiu de un an pentru funcționarii publici clasa I - studii superioare de lunga durata, deci implicit și pentru un consilier juridic fără vechime numit în funcție publică, spre deosebire de rigoarea Statutului profesiei de consilier juridic, care prevede, la modul general 2 ani și numai în cazuri excepționala un an și Ceea ce înseamnă ca un consilier juridic fără vechime în profesie, numit în funcție publică de execuție va fi consilier juridic debutant un an de zile, după care, în urma evaluării va fi numit consilier juridic asistent, spre deosebire de calitatea lui de consilier juridic stagiar care, din punctual de vedere al Statutului profesional, va mai încă un an. Deci el, după un an vechime în profesie, ca funcție publică va fi consilier juridic asistent spre deosebire de statutul profesiei, unde va fi consilier juridic stagiar. Astfel reclamanta a subliniat că în cazul său, atribuirea gradului profesional principal este urmare reglementarilor Ordinului nr. 1900/2007 și nr.OG 6/2007 și nu condiției de vechime în specialitatea studiilor. S-a precizat că discuția nu se poarta asupra gradului profesional, ci asupra denumirii funcției publice, denumire corelata cu felul studiilor absolvite și nu cu vechimea în specialitate, că s-a adresat Colegiului Consilierilor Juridici T cu solicitarea de aoî nscrie în profesia de consilier juridic, intenționând sa dobândească calitatea de consilier juridic stagiar. Răspunsul a fost negativ deoarece era încadrată doar pe post de consilier și nu consilier juridic.
Reclamanta a învederat că în concret, în condițiile numirii în funcția publică de consilier juridic principal, Colegiul Consilierilor Juridici T îi poate admite solicitarea de a fi înscrisă în profesia de consilier juridic și totodată înscrierea în Consilierilor Juridici T, cu efectuarea stagiului de pregătire profesionala, ceea ce înseamnă ca ar fi consilier juridic stagiar din punctual de vedere al Statutului profesiei de consilier juridic și consilier juridic principal în ceea ce privește funcția publică.
Față de aceste considerente s-a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
La data de 04.06.2008 pârâta Casa de Asigurări de Sănătate T, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței de judecată respingerea acțiunii reclamantei ca netemeinică și nefondată.
În apărare pârâta a învederat că în data de 21.08.2007 CJAS Tao rganizat examenul de promovare în clasă a funcționarilor publici angajați pe funcții publice cu nivel de studii inferior care au absolvit o forma de învățământ superior de lungă sau de scurtă durată, în specialitatea în care își desfășoară activitatea, conform Ordinului nr. 1900/2007. Reclamanta a fost admisă la examenul de promovare în clasă, motiv pentru care CJAS Tat ransmis rezultatul acestuia Agenției Naționale a Funcționarilor Publici pentru aprobarea transformării postului din funcția pe care reclamanta o deținea de referent cl. III superior treaptă I în funcția de consilier cl. I principal treaptă II specialitatea juridică. Urmare a solicitării noastre Agenția Națională a Funcționarilor Publici a acordat aviz favorabil transformării acestui post. După comunicarea avizului de către Agenție, CJAS Tae mis Decizia nr. 460/01.10.2007 în conformitate cu prevederile art. 9 alin. 2 și 3 din nr.OG 6/2007. Decizia reprezintă promovarea reclamantei în clasă Urmare a aprobării primite de la ANFP și, totodată, stabilește funcția publică, gradul profesional și treapta de salarizare în specialitatea obținută.
Pârâta a solicitat instanței a avea în vedere că promovarea reclamantei în funcția publică de execuție consilier clasa I principal, treaptă 2, specialitate juridică, s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 14 din Ordinul nr. 1900/2007, precum și a avizului favorabil nr. -/21.09.2007 al ANFP. Prin decizia nr. 595/01.10.2007 i-au fost comunicate reclamantei drepturile salariale ca urmare a indexării acestora conform prevederilor art. 4 și Anexa nr. 3 din nr.OG 6/2007.
Față de aceste considerente pârâta a solicitat instanței de contencios administrativ respingerea acțiunii reclamantei ca netemeinică și nefondată, întrucât promovarea acesteia s-a realizat cu respectarea prevederilor legale.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115-118 Cod proc. civ.; Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată; Ordinul nr. 1900/2007 privind aprobarea Regulamentului cadru pentru organizarea examenului în clasă a funcționarilor publici încadrați pe funcții publice cu nivel de studii inferior, care absolvă o formă de învățământ superior de lungă sau scurtă durată în specialitatea în care își desfășoară activitatea; nr.OG 6/2007 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici, precum și drepturile salariale care se acordă funcționarilor publici în anul 2007.
La data de 18.06.2009 reclamanta, a depus la dosarul cauzei Precizare la acțiune, în contradictoriu cu pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE T, având vedere înscrisurile depuse de pârâtă la termenul anterior de judecată, respectiv solicitarea emisă de pârâtă către Agenda Națională a Funcționarilor Publici la data de 04.09.2007 cu nr. 33130 precum și avizul favorabil emis de Agenția Națională a Funcționarilor Publici la data de 21.09.2007 cu nr. -, prin care a solicitat anularea în parte a propunerii pârâtei emisă de Agenția Națională a Funcționarilor Publici la data de 04.09.2007 cu nr. 33130, în ceea ce o privește pe reclamantă, respectiv solicitarea pârâtei de transformare a postului deținut de reclamantă în funcția publică de consilier cl. I principal tr. 2 specialitatea juridică; anularea în parte a avizului emis de Agenția Națională a Funcționarilor Publici la data de 21.09.2007 cu nr. -, tot în ceea ce o privește pe reclamantă; ca urmare a anulării în parte a propunerii de transformare a postului cu nr. 33130/04.09.2007, în ceea ce o privește pe reclamantă, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei Casa Județeană de Asigurări de Sănătate T, să emită o nouă propunere către Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Agenția Națională a funcționarilor Publici, prin care să solicite acestei instituții transformarea postului avut de reclamantă în acela de "funcție publică de execuție consilier juridic clasa I principal, treapta 2", în termen de 3 zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței ce se va pronunța în prezenta cauză, precum și obligarea pârâtului Ministerului Internelor și Reformei Administrative - Agenda Națională a Funcționarilor Publici, să emită un aviz favorabil de transformare a postului deținut de reclamantă, în acela de consilier juridic clasa I principal, treapta 2.
Reclamanta a învederat că pentru soluționarea capetelor de cerere din precizarea de acțiune, solicită introducerea în cauză în calitate de pârât a Ministerului Internelor și Reformei Administrative - Agenția Națională a funcționarilor Publici, menționând că atât propunerea de transformare a postului emisă de pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE T sub nr. 33130/04.09.2007 cât și avizul pârâtului pe care se solicită a fi introdus în cauză cu nr.-/21.09.2007, nu i-au fost comunicate reclamantei, aceasta luând la cunoștință de aceste înscrisuri după termenul de judecată 04.06.08.
La data de 01.09.2008 pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici, a depus la dosarul cauzei Întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, invocând excepția necompetenței materiale a Tribunalului Timiș de a soluționa capătul de cerere privind anularea în parte a avizului emis de cu nr. de ieșire -/21.09.2007. astfel s-a solicitat declinarea competenței materiale în favoarea Curții de APEL TIMIȘOARA, Secția Contencios Administrativ și Fiscal, având în vedere că, în conformitate cu art. l din nr.HG1000/2006 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, astfel cum a fost modificată prin nr.HG 31/2008, instituția pârâtă se organizează și funcționează ca organ de specialitate al administrației publice centrale cu personalitate juridică, iar potrivit art. 3 din Codul d e procedură civilă coroborat cu art. 10 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, Curtea de Apel judecă în primă instanță procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale.
Pârâta a invocat și excepția neîndeplinirii procedurii plângerii prealabile privind partea din avizul emis P cu nr. de ieșire -/21.09.2007 referitoare la transformarea postului "de referent, tea a III a, superior, treapta 1" ocupat de reclamantă în "consilier, clasa I, principal, treapta 2". Astfel în acest sens, s-a precizat că, reclamanta care s-a considerat vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim prin modul în care instituția pârâtă a avizat transformarea postului său (urmare a absolvirii forme de învățământ superior și a promovării examenului de promovare în clasă organizat de T), avea obligația să îndeplinească procedura prevăzută de art. 7 alin. (l) din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, respectiv înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, era obligată să solicite P, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia. Faptul că, reclamanta a luat cunoștință de avizul cu nr. de ieșire -/21.09.2007 după termenul de judecată anterior nu este de natură aos cuti pe reclamantă de îndeplinirea acestei procedurii. Astfel în condițiile în care procedura prevăzută de art.7 alin.(l) din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare este o condiție obligatorie în situația promovării unei acțiunii în fața instanței de contencios administrativ, iar reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii acestei procedurii, s-a solicitat a se constata neîndeplinirea procedurii prealabile privind anularea în parte a avizului P cu nr. de ieșire -/12.09.2008 și potrivit art. 109 Cod pr. civ. motiv pentru care s-a solicitat respingerea acestui capăt de cerere ca fiind prematur introdus.
Pârâta Pai nvocat și excepția inadmisibilității anulării în parte a avizului cu nr. ieșire -/12.09.2007 (respectiv, a părții referitoare la transformarea postului "de referent, clasa a III a, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare " ocupat de reclamantă în "consilier, clasa I, grad profesional principal, treapta 2 de salarizare"), justificată de faptul că, avizul emis de instituția noastră nu este act administrativ, pentru că îi lipsește o trăsătură caracteristică actului administrativ și anume caracterul executoriu. În acest sens, s-a precizat că, avizul sus menționat îmbracă trăsăturile unui act preparator ce constituie numai o operațiune materială, tehnică, care prin ea însăși nu este de natură a da naștere, a modifica sau a stinge un raport juridic, precum actul administrativ propriu-zis. În consecință, reclamanta nu putea suferi o vătămare în sensul prevăzut de art. l din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, urmare a emiterii de către a avizului sus menționat, deoarece acest înscris nu a produs vreun efect juridic asupra raportului de serviciu al reclamantei (transformarea postului "de referent, clasa a III a, superior, treapta 1"ocupat de reclamantă în "consilier, clasa I, principal, treapta 2" fiind efectul promovării examenului de promovare în clasa I organizat de T în urma dobândirii de către aceasta a unei diplome de studii superioare, respectiv al actului administrativ emis în cest sens de conducătorul AS, T). n acest sens s-a pronunțat înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal prin Decizia nr.1633 din 09.05.2006 pronunțată în dosarul nr-. Deci, în măsura în care reclamanta s-a considerat vătămată într-un drept sau interes legitim prin transformarea postului "de referent, clasa a III a, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare" în "consilier, clasa I, grad profesional principal, treapta 2 de salarizare" ar fi trebuit să urmeze procedura nevăzută de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, respectiv să atace actul administrativ emis de conducătorul instituției cu avea raportul de serviciu încheiat, respectiv al CJAS T în baza căruia s-a făcut transformarea funcției publice clasa a III-a ( nivel de studii inferior) pe care era încadrată în funcția publică clasa I (studii superiore) în specialitatea în care își desfășura activitatea (după ce a fost declarată admisă la examenul de promovare în clasă, organizat de CJAS T instituția în cadrul căreia își desfășura activitatea). Astfel s-a solicitat admiterea excepției invocate și respingerea acestui capăt de cerere ca fiind inadmisibil.
Pe fond, pârâta a învederat că, art. 68 din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, republicată, dispune " în urma dobândirii unei diplome de studii de nivel superior în specialitatea în care își desfășoară activitatea funcționarii publici de execuție au dreptul de a participa la examenul organizat pentru ocuparea unei funcții publice într-o clasă superioară celei în care sunt încadrați, în condițiile legii. Promovarea în condițiile alin.(l) se face prin transformarea postului ocupat de funcționarul public ca urmare a promovării examenului" S-a mai arătat că, potrivit art. 9 alin.(2) din nr.OG 6/2007 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici, precum și creșterile salariale care se acordă funcționarilor publici până în anul 2007, promovarea în condițiile legii, a funcționarilor încadrații pe funcții publice cu nivel de studii inferior, care au absolvit studii de nivel superior în specialitatea în care își desfășoară activitatea, se face prin transformarea postului pe care sunt încadrați cu avizul În art. 9 alin.(3) din același act normativ, se prevede că, funcționarii publicii care absolvă o formă de învățământ superior de lungă sau de scurtă durată, încadrați pe funcții publice cu nivel de studii inferior, se numesc, prin examen, într-o funcție publică de execuție, un grad profesional și o treaptă de salarizare care le asigure acestora o creștere de până la 20 % a salariului de bază avut anterior. Examenul se organizează de autoritatea sau de instituția publică în care își desfășoară activitatea funcționarul public, pe unui regulament-cadru aprobat prin ordin al președintelui Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, în urma dobândirii unei diplome de nivel superior (drept) reclamanta care era încadrată pe o funcție publică cu nivel de studii inferior ( respectiv, de referent, clasa a III a - nivel de studii inferior, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare din cadrul Compartimentului Programe Naționale al CJAS T) a solicitat conducătorului instituției în cadrul căruia își desfășura activitatea promovarea pe o funcție publică cu nivel de studii superioare (potrivit cererii sale înregistrată la CJAS T sub 5972/09.07.2007). Astfel, CJAS T, a organizat examenul de promovare în clasă, pentru proprii funcționarii, încadrați pe funcții publice cu nivel de studii inferior (clasa a III a) care au absolvit studii de nivel superior Specialitatea în care își desfășoară activitatea, respectiv pentru reclamantă, cu respectarea strictă a legii, respectiv a Regulamentului - cadru pentru organizarea examenului de promovare în clasă a funcționarilor publici încadrați pe funcții publice cu nivel de studii inferior, care absolvă o formă de învățământ superior lungă sau scurtă durată în specialitatea în care își desfășoară activitatea, aprobat prin Ordinul 900/2007 al Președintelui Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.
Pârâta a învederat că, potrivit art. 117 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, în vigoare la data promovării examenului menționat, prevederile acestui act normativ se completează cu prevederile legislației muncii, precum și cu reglementările de drept comun civile, administrative sau penale, după caz, în măsura în care nu contravin legislației specifice funcției publice. În consecință, în speță, alături de dispozițiile legale invocate specifice funcției publice se aplică și dispozițiile legale cuprinse în Legea nr.514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, respectiv în Statutul profesiei de consilier juridic. Art.3 din Legea nr.514/2003, dispune "consilierul juridic numit în funcție are statutul funcționarului, potrivit funcției și categoriei acesteia". Astfel, pentru ca, reclamanta, să ocupe funcția publică de consilier juridic principal, treapta 2 de salarizare, ar trebui să îndeplinească condițiile prevăzute de Legea nr.188/1999, republicată, pentru a fi numită în funcția sus menționată, respectiv condițiile generale pentru ocuparea unei funcții publice prevăzute - art. 54; minimum - 5 ani vechime în specialitate juridică, să participe și să promoveze un concurs organizat în acest sens - art.57 alin. (5) lit. "b). S-a învederat că reclamanta care era încadrată referent, clasa a III-a, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare din cadrul Compartimentului Programe Naționale - din cadrul T, nu îndeplinește condiția de vechime în specialitate juridică - de 5 ani, pentru a participa la concurs pentru ocuparea funcției publice de consilier juridic principal. Motivarea reclamantei, potrivit căreia, " funcțiile publice de consilier, auditor, expert și inspector pot și sunt atribuite persoanelor care au absolvit orice formă de învățământ superior, cu excepția absolvenților facultății de drept, cărora însăși Legea privind Statutul funcționarilor publici le recunoaște și le rezervă titulatura de consilier juridic", este lipsită de temei legal și nu poate fi reținută, iar temeiul invocat de reclamantă, respectiv art. 14 din Legea nr.188/1999, republicată, în vigoare la susținerii examenului de promovare în clasă, nu prezintă relevanță față de solicitarea acesteia (de anulare în parte a avizului emis de cu nr. ieșire -/12.09.2007, respectiv de a transforma funcția publică nivel de studii inferior pe care era încadrată, în funcția publică de consilier I grad profesional principal, treapta 2 de salarizare) în condițiile în care nu îndeplinește condițiile cerute de lege pentru a fi numită în funcția publică de consilier juridic, grad profesional principal, treapta 2 de salarizare ( nu numai că, nu a promovat vreun concurs organizat acest sens, dar nici nu îndeplinește condițiile de vechime în specialitate juridică - de 5 ani pentru a te participa la un concurs organizat în acest sens).
S-a mai precizat că reclamanta se află într-o gravă eroare neînțelegând că, potrivit dispozițiilor legale menționate, art. 9 alin.(2) și (3) din nr.OG 6/2007 promovarea examenului de promovare în clasă organizat de T (în urma dobândirii de către aceasta a unei diplome de studii de nivel superior - specialitatea drept) îi dau dreptul de a fi promovată într-o funcție publică clasa I corespunzătoare studiilor de nivel superior absolvite, dar tot în specialitatea în care își desfășura activitatea prin transformarea funcției publice pe care era încadrată "de referent, clasa a III-a (nivel de studii inferior), grad profesional superior, treapta 1 de salarizare din cadrul Compartimentului Programe Naționale al CJ. T" în funcția publică de execuție, clasa I (studii superiore) "de consilier I, grad profesional principal, treapta 2 de salarizare, în cadrul aceluiași compartiment în aceeași specialitate" ( diferită de cea juridică).
Astfel pârâta a solicitat a se reține că, instituția a emis avizului cu nr. de ieșire -/12.09.2007, la solicitarea S - CJ. T pentru transformarea funcțiilor publice, nivel de studii inferior, clasa a III- a ocupate de proprii funcționarii publici care au participat ( în urma dobândirii unei diplome de studii de nivel superior în specialitatea în care își desfășoară activitatea) și au fost declarați admiși în urma desfășurării examenul de promovare organizat de instituția în cadrul căreia își desfășurau activitatea), în funcțiile publice de execuție, clasa I, corespunzătoare studiilor de nivel superior absolvite, astfel cum au fost stabilite de instituția publică menționată, în conformitate cu specialitatea în care aceștia își desfășoară activitatea, respectiv pentru promovarea reclamantei în funcția publică de consilier, clasa I, grad profesional principal, treapta 2 de salarizare cu respectarea strictă a legislației, astfel încât nu există nici un temei al pentru anularea în parte a avizului sus menționat.
Față de cele precizate s-a solicitat admiterea excepțiilor invocate și respingerea capătului cerere formulat împotriva ca fiind inadmisibil, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii astfel cum a fost formulată ca fiind neîntemeiată.
La data de 17.09.2008 reclamanta, a depus la dosarul cauzei Note de ședință, vis a vis de excepțiile invocate de pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici B, solicitând respingerea acestora.
La data de 17.09.2008 instanța de judecată a disjuns precizarea de acțiune formulată de reclamantă, privind anularea în parte a avizului emis de ANFP B, având în vedere calitatea de organ central al pârâtei ANFP B și cauza s-a declinat în favoarea Curții de APEL TIMIȘOARA. Dosarul nr- a fost suspendat până la soluționarea capătului de cerere disjuns.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr- la data de 25.09.2008.
Prin sentința civilă nr.261/14.10.2008 pronunțată în dosar nr-, Curtea de APEL TIMIȘOARA, a declinat competența materială pentru soluționarea acțiunii formulate de reclamanta împotriva pârâților Agenția Națională a Funcționarilor Publici și Casa de Asigurări de Sănătate T, în favoarea Tribunalului Timiș, reținând că avizele, prin natura lor juridică, sunt simple opinii ale unui organ administrativ, neproducătoare prin ele însele de efecte juridice, astfel că acestea nu pot face obiectul acțiunii în contencios administrativ de sine stătător.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 30.10.2008, sub nr-.
Prin sentința civilă nr.395/CA/08.04.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE T și AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI, având ca obiect Legea nr. 188/1999.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în esență următoarele:
La data de 21.08.2007 CJAS Tao rganizat examenul de promovare în clasă a funcționarilor publici angajați pe funcții publice cu nivel de studii inferior care au absolvit o forma de învățământ superior. Reclamanta a fost admisă la examenul de promovare în clasă, motiv pentru care CJAS Tat ransmis rezultatul acestuia Agenției Naționale a Funcționarilor Publici pentru aprobarea transformării postului din funcția pe care reclamanta o deținea de referent cl. III superior treaptă I în funcția de consilier cl. I principal treaptă II specialitatea juridică. Urmare solicitării, Agenția Națională a Funcționarilor Publici a acordat aviz favorabil transformării acestui post. Astfel Tribunalul a reținut că promovarea reclamantei în funcția publică de execuție consilier clasa I principal, treaptă 2, specialitate juridică, s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 14 din Ordinul nr. 1900/2007, precum și a avizului favorabil nr.-/21.09.2007 al ANFP. Prin decizia nr. 595/01.10.2007 i-au fost comunicate reclamantei drepturile salariale ca urmare a indexării acestora conform prevederilor art. 4 și Anexa nr. 3 din nr.OG 6/2007.
De asemenea Tribunalul a nu reținut motivarea acțiunii legate de dobândirea prin efectul legii a funcție de consilier juridic legate de dobândirea studiilor superioare, deoarece potrivit Anexei 1 lit. C din legea nr.188/1999, atât funcția de consilier cât și de consilier juridic sunt funcții de execuție, însă ele sunt distincte în fișa postului și nu pot fii confundate.
Astfel reclamanta a ocupat prin concurs postul de consilier, nu de consilier juridic, post care nu a fost scos la concurs, și pentru care de altfel nici nu a concurat reclamanta.
Pentru motivele arătate mai sus în temeiul art. 109 din Legea 188/1999 s-a respins ca neîntemeiată acțiunea.
În dosarul inițial, înregistrat sub nr-, Tribunalul Timișs -a pronunțat de asemenea în sensul respingerii acțiunii, prin Sentința Civilă nr.478/CA/29.04.2009, reținând aceleași considerente ca în cazul dosarului nr-.
Împotriva Sentinței Civile nr.395/CA/08.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- și împotriva sentinței civile nr.478/ CA/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a declarat recurs reclamanta, formându-se la Curtea de APEL TIMIȘOARA două dosare distincte, respectiv nr.1021/59/13.05.2008 și nr.3312/30/09.06.2008, la acest termen efectuându-se conexarea la primul dosar înregistrat pe rolul Curții, respectiv nr.1021/59/13.05.2008.
În motivarea celor două recursuri, reclamanta recurentă, după reproducerea argumentelor din cererea de chemare în judecată, arată în esență următoarele:
Numirea sa s-a făcut în urma unui examen de promovare și nu în urma unui concurs pe post, ceea ce înseamnă că nu i se aplică rigorile art. 57 alin. 5 lit. b) din Legea nr. 188/1999.
De asemenea susține că art. 56 din Legea nr.188/1999 stabilește foarte clar că ocuparea funcțiilor publice se face prim promovare, transfer, redistribuire, recrutare și alte modalități prevăzute expres și că art. 63 al aceleiași legi stipulează că, promovarea în clasa, promovarea în grade profesionale și avansarea în trepte de salarizare nu sunt condiționate de existența unui post vacant.
În concluzie, promovarea de care a beneficiat este prevăzută la modul general de Legea nr. 118/1999 și reglementată în mod special de Ordinul nr. 1900/2007, fiind una din modalitățile de promovare - transformarea propriului post - și nu de recrutare - post vacant.
De asemenea, învederează că motivul acțiunii sale nu este disputa asupra gradului profesional atribuit - cel de principal - ci asupra titularului funcției publice.
Se mai arată că nu există nici o specialitate de studii superioare specifică, în sine, care să se cheme "Programe Naționale de Sănătate", acest compartiment gestionând de fapt un tip de asistență medicală și având în structură personal atât cu studii medii cât și personal cu studii superioare economice și medicale.
În plus, precizează faptul că începând cu data de 22.04.2009 a fost numită coordonator al acestui compartiment, așa cum face dovada cu înscrisurile anexate prezentului recurs.
Pârâtele intimate au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursurilor pe aceleași considerente ca cele prezentate în fața primei instanțe.
Analizând recursurile promovate prin prisma motivelor de recurs formulate cât și în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acestea sunt neîntemeiate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Recurenta susține că numirea s-a făcut ca urmare a unui examen de promovare iar nu ca urmare a unui concurs, astfel încât încadrarea ar fi trebui efectuată pe postul de consilier juridic iar nu de consilier, specialitate juridică.
Este greșită susținerea reclamantei că încadrarea corectă ar fi fost cea de consilier juridic prin raportare la studiile avute și la natura examenului susținut întrucât nici o normă legală în vigoare, nici Legea nr.188/1999 și nici Ordinul nr.1900/2007, nu distinge în acest mod și nici nu lasă funcția publică la aprecierea persoanei promovate în urma absolvirii formei de învățământ.
De altfel, potrivit art.14 din Legea nr.188/1999 (fostul art.13), atât funcția de consilier cât și cea de consilier juridic, alături de inspector, auditori și experți, sunt funcții publice pentru care sunt necesare studii superioare de lungă durată.
Legat de acest aspect, Curtea reține că autoritatea publică este singura abilitată să numească o persoană pe un post de consilier, de diferite specialități, ori dimpotrivă, pe un post de consilier juridic, în funcție de necesitățile pe care le are. O interpretare contrară ar duce la concluzia eronată că toate funcțiile publice pentru clasa I ar fi în mod automat de "consilier juridic", dacă funcționarul este licențiat în Drept, în condițiile în care art.14 (1) din Legea nr.188/1999 prevede că în clasa I sunt incluse și funcțiile de "consilier", pentru care pot fi necesare și alte studii, de exemplu economice, administrative, de informatică, etc.
De altfel, orice persoană interesată de o funcție publică are alegerea de a se prezenta la concursul/examenul organizat pentru oricare din funcțiile enumerate la art.14 alin.1 din Legea nr.188/1999.
Cât privește susținerea potrivit căreia recurenta a fost numită coordonator cu drept de semnătură asupra documentelor specifice Departamentului Programe de Sănătate, în cadrul căruia a fost promovată, Curtea apreciază că această împrejurare nu este în măsură să contureze o altă soluție, acest fapt denotând că postul ocupat de recurentă este necesar în cadrul acestui compartiment, iar nu în cadrul Departamentului juridic, unde ar desfășura o activitate de o altă natură.
Aceleași considerente sunt avute în vedere de instanța de recurs și în ce privește avizul emis de pârâta intimată Agenția Națională a Funcționarilor Publici, fiind evident că avizul nu putea fi emis pentru un alt post, nedisponibil în cadrul pârâtei intimate Casa de Asigurări de Sănătate
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond realizat o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale, recursurile reclamantei fiind apreciate ca fiind nefondate, așa încât, în conformitate cu dispozițiilor art.312 alin 1 Cod procedură civilă acestea urmează a fi respinse ca atare, luându-se totodată act că pârâtele intimate nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de reclamanta împotriva sentinței civile nr.478/CA/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- și împotriva sentinței civile nr. 395/CA/08.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele intimate Casa de Asigurări de Sănătate T și Agenția Națională a Funcționarilor Publici.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red./28.11.2009
Tehnored./30.11.2009
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș
- judecător
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Ionel Barbă, Rodica
