Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1360/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1360
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 05 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 2: Bulancea Diana
JUDECĂTOR 3: Voicu Rodica
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă împotriva sentinței civile nr.79/05 02 2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr- (2227/2008), în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constatând că recurenta reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 pr.civ. apreciază recursul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului din prezenta cauză:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.79/F/05.02.2009, Tribunalul Ialomițaa respins ca neîntemeiată acțiunea pronunțată de reclamanta împotriva pârâtului Inspectoratului de Poliție al Județului
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată sub nr- din data de 03.11.2008 așa cum a fost precizată, reclamanta a solicitat ca, în contradictoriu ci Inspectoratul de Poliție al Județului I, acesta să fie obligat să încadreze mutarea sa de la Detașamentul de Poliție pentru Intervenție Rapidă la Poliție Orașului, ca mutare în interesul serviciului.
Totodată, a solicitat să se dispună anularea dispoziției de mutare și integrarea în postul deținut anterior.
In motivare, a arătat că și-a desfășurat activitatea în cadrul din cadrul IPJ I și datorită problemelor pe care le-a avut cu șeful direct, a fost nevoită să accepte mutarea la Poliția, fără să știe că acest fapt nu s-a considerat o mutare în interesul serviciului, reducându-i-se salariul cu 200 lei și nemaibeneficiind de indemnizație lunară de chirie.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 28 alin.l lit. e din Legea 360/2002 privind statutul polițistului.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 22 iulie 2008, reclamanta, care își desfășura activitatea în cadrul Detașamentului de Poliție pentru Intervenție Rapidă în funcția de "agent conductor câine", a solicitat mutarea la Poliția Orașului, pe o funcție corespunzătoare pregătirii.
Raportul înaintat de reclamantă, a fost analizat în ședința de conducere din 23 iulie 2008, care a aprobat în unanimitate.
Din procesul verbal, întocmit în această împrejurare, rezultă că pentru aprobarea raportului s-a avut în vedere și faptul că în comportamentul reclamantei, anterior au fost semnalate aspecte neprincipiale, astfel că mutarea este oportună.
In baza acestei hotărâri Inspectorul șef al IPJ Iaa probat raportul, întocmit de reclamantă, care începând cu luna august 2008 s-a prezentat la Poliția Orașului.
Coroborând cele reținute mai sus, instanța a reținut că mutarea reclamantei la Postul de Poliție al Orașului s-a făcut la cerere, iar nu în interesul serviciului, astfel că aceasta nu poate beneficia de drepturile prevăzute de art. 31 (1) și (1"1) din Legea 360/2002 privind Statutul Polițistului.
Susținerile făcute de reclamantă în sensul că a fost forțată să formuleze raportul prin care a solicitat mutarea în alt loc de muncă nu au relevanță în cauză, în măsura în care cererea a fost formulată de aceasta, prezentându-se la noul loc de muncă.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, în termen legal reclamanta a formulat recurs, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei,deoarece deși au existat două capete de cerere, instanța nu a analizat decât unul, fiind incidente prevederile art.304 alin.1 pct.7 Cod procedură civilă.
De asemenea, tribunalul nu a ținut cont de faptul că cererea sa de "mutare" a fost realizată urmare a presiunilor la care a fost supusă, împrejurare pe care a învederat-o instanței, astfel încât mutarea sa greșit a fost apreciază ca fiind făcută la cerere și nu în interesul serviciului. Dacă instanța nu s-a considerat lămurită în urma administrării probei cu înscrisuri, în virtutea rolului activ, prevăzut de art.129 Cod procedură civilă, putea administra și alte probe, inclusiv proba cu martori, pentru a fi verificate susținerile.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru administrarea de probe noi și pentru ca instanța să se pronunțe asupra ambelor capete de cerere.
Și-a întemeiat recursul pe prevederile art.3041Cod procedură civilă. Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu s-au formulat probe noi, conform art.305 Cod procedură civilă.
Curtea de APEL BUCUREȘTIS -a constata legal sesizată și competentă material să soluționeze prezentul recurs, date fiind prevederile art.3 Cod procedură civilă și ale art.299 Cod procedură civilă, precum și art.20 din Legea nr.554/2004, modif. și compl.
Verificând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În primul rând, este vădit neîntemeiată critica recurentei potrivit căreia instanța de fond nu ar fi analizat decât unul dintre cele două capete de cerere.
Astfel, din cuprinsul sentinței civile recurate rezultă în mod facil că s-a motivat de ce nu se impune încadrarea mutării recurentei reclamante ca fiind una în interes de serviciu, precum și netemeinicia cererii de anulare a dispoziției de mutare. În acest sens se constată că instanța de fond a arătat, în esență, că înscrisurile administrate în cauză relevă, indubitabil, că mutarea recurentei reclamante s-a efectuat la solicitarea scrisă a acesteia, iar simplele susțineri ale recurentei reclamante că ar fi fost forțată să formuleze raportul de mutare nu prezintă relevanță, în condițiile în care nu a propus nicio probă care să dovedească acest aspect de fapt pe care s-a întemeiat capătul de cerere privind anularea dispoziției de mutare.
Curtea constată că instanța de fond nu s-a aflat în situația de a nu fi lămurită, astfel cum invocă recurenta, întrucât înscrisurile administrate în cauză au aptitudinea de a tranșa, fără echivoc, litigiul dedus judecății. Faptul că recurenta reclamantă nu a dovedit în nici un fel invocata presiune pentru întocmirea raportului de mutare, îi este imputabil acesteia,deoarece sarcina probei îi revenea conform art.1169 cod civil (onus probandi incumbit actori), sens în care se observă că recurenta reclamantă nu a propus nicio probă relevantă la instanța de fond pentru a dovedi acest aspect, înscrisurile depuse de aceasta privind, în principal, modul de soluționare a unei cereri de acordare a concediului de studii.
Prin urmare, nu este incident în speță cazul de modificare a sentinței civile recurate prevăzut de art.304 alin.1 pct.7 Cod procedură civilă, invocat de recurentă.
În al doilea rând, deși recurenta solicită și casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru administrarea de probe noi, Curtea constată că aceasta nu a indicat, în concret, probele pe care le consideră necesar a fi administrate, ce aspecte pot releva aceste probe, de ce nu au fost propuse la instanța de fond sau în recurs și în ce măsură pot demonstra ele netemeinicia probelor pe care s-a întemeiat sentința recurată, astfel că solicitarea recurentei nu are fundament legal sau faptic.
Pe cale de consecință, întrucât nu există motive de casare sau modificare a sentinței civile recurate i se va respinge recursul ca nefondat, conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta reclamantă, împotriva sentinței civile nr.79/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr- (2227/2008), în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Gh./2 ex.
16.11.2009
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor, Bulancea Diana, Voicu Rodica
